Решение № 2-5681/2019 2-649/2020 2-649/2020(2-5681/2019;)~М-4926/2019 М-4926/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-5681/2019

Дело №2-649/2020
г. Санкт-Петербург
14 января 2020 года
78RS0008-01-2019-006572-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, РОО «Центр реабилитации детей-сирот и бывших воспитанников школ-интернатов», ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил: признать сведения в сети Интернет на сайте CENTRSIROT.RU об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика разместить опровержение и принести публичные извинения в средствах массовой информации; признать незаконными действия ответчика при осуществлении обработки персональных данных истца в форме размещения в сети Интернет на сайте CENTRSIROT.RU фотографии, фамилии, имени, отчества, даты рождения истца, обязать ответчика прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные истца; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, ФИО3 распространил об истце заведомо ложные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую истца, а также соединены с обвинением истца в совершении тяжкого преступления – мошенничества. Факт размещения информации зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 04.03.2019 года. Данные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой об отсутствии судимости. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Определением суда от 07.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено РОО «Центр реабилитации детей-сирот и бывших воспитанников школ-интернатов».

Определением суда от 21.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от 14.01.2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании ответчиков удалить информацию в сети Интернет на сайте CENTRSIROT.RU об истце, распространенную ответчиками как не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство, и деловую репутацию истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что статью для сайта, принадлежащего РОО «Центр реабилитации детей-сирот и бывших воспитанников школ-интернатов» подготовил он, а разместил на сайте ответчик ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по тем основаниям, что действительно им был размещен материал об истце на сайте, принадлежащем РОО «Центр реабилитации детей-сирот и бывших воспитанников школ-интернатов», однако, доверяя ответчику ФИО3, ФИО4 разместил спорную статью не проверяя информацию, изложенную в ней, поскольку ФИО3 является генеральным директором РОО «Центр реабилитации детей-сирот и бывших воспитанников школ-интернатов».

Представитель РОО «Центр реабилитации детей-сирот и бывших воспитанников школ-интернатов» ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных, должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом на информационном ресурсе интернет сайта CENTRSIROT.RU в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация:

«<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

<_>

Истец указывал, что указанные публикации размещены на информационном ресурсе интернет сайта CENTRSIROT.RU в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, автором публикаций является ответчик ФИО3

Размещение публикаций не оспаривалось в суде, подтверждается представленным протоколом осмотра письменного доказательства, составленного ФИО6 04.03.2019 года, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга (том 1 л.д.7-14), также ответчик ФИО3 не оспаривал в суде факт того, что автором данных публикаций является он.

Оспариваемые истцом публикации размещены на информационном ресурсе по электронному адресу: https://centrsirot.ru/ostorozhno-moshenniki в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который в качестве средства массовой информации не зарегистрирован, что подтверждается ответом Роскомнадзора от 25.12.2019 года.

Из анализа положений ст.152 ГК РФ следует, что под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с ч.1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно сведениями ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.03.2019 года, истец к уголовной ответственности не привлекался (л.д.15).

В ходе судебного разбирательства ответчиками не отрицался тот факт, что опубликованные в сети Интернет выражения являются порочащими честь и достоинство истца.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что информация, содержащаяся в публикациях, размещенных на сайте CENTRSIROT.RU, содержит высказывания ответчика ФИО3 об истце, которые являются негативным по отношению к истцу, нелицеприятно характеризует истца; представлены в форме утверждений о существование фактов, которые могут быть подвергнуты проверке на их соответствие действительности, в данном случае, факту того, что истец совершил какие-либо действия, ответственность за что, предусмотрена уголовным законодательством.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доказательств того, что в действиях ФИО5 были усмотрены признаки деяний, подлежащих уголовному преследовании, равно как дающих основания для привлечения его к ответственности, ответчиками не представлено, материалами дела не установлено. Суду не представлено доказательств привлечения ответчика к ответственности за совершение какого- либо деяния, подпадающего под состав уголовного преследования.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд, принимая во внимание обстоятельство того, что интернет сайт ответчика по электронному адресу: https://centrsirot.ru/ostorozhno-moshenniki в информационно-телекоммуникационной сети Интернет доступен неограниченному числу пользователей сети Интернет, полагает, что использованные ответчиком высказывания относительно истца, <_>

Учитывая, что ответчик ФИО3, является автором сведений, распространенных об истце, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Оспариваемые фразы являются утверждениями ответчика о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения, соответствуют действительности, ответчиками в материалы дела не представлено. Рассматриваемые высказывания порочат честь и достоинство истца, так как указывают на незаконные действия истца, умаляют честь и достоинство истца, ввиду изложенного суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им негативные, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Статьей 10 Европейской конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) утверждения, изложенные на интернет странице ответчика, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

На ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, признавая также, что сам факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, является основанием для возмещения морального вреда, учитывая все обстоятельствах по делу в совокупности, пользуясь, предоставленным законом правом определения размера компенсации морального вреда, суд считает возможным в указанной части требований удовлетворить их в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчиков прекратить обработку персональных данных истца и не использовать сведения о нем впоследствии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать сведения в сети Интернет на сайте CENTRSIROT.RU о ФИО5 не соответствующими действительности, порочащими его четь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО3 разметить опровержение и принести публичные извинения на сайте CENTRSIROT.RU.

Обязать ФИО3, РОО «Центр реабилитации детей-сирот и бывших воспитанников школ-интернатов», ФИО4 прекратить обработку персональных данных ФИО5 и не использовать их впоследствии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2020 года.