Постановление № 1-168/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-168/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора РК 13 июля 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием государственного обвинителя Глебова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Миненко В.М., представившей удостоверение №..., ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, гражданина **********, со ********** образованием, **********, **********, **********, работающего **********», проживающего в ********** **********, **********, **********, **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с **.**.** часов **.**.**, находясь у себя дома по адресу: ********** **********, **********, воспользовавшись доверительными отношениями с Б.А.А., получил от последней на временное хранение денежные средства в сумме **.**.** рублей, для последующего их возврата по требованию Б.А.А., после чего, реализуя преступный умысел на обращение в свою пользу вверенных ему денежных средств, в период времени с **.**.** часов **.**.** до **.**.** часов **.**.**, находясь на территории ********** и ********** РК, незаконно, без согласия Б.А.А., при отсутствии у него полномочий по распоряжению вверенных ему потерпевшей денежных средств, действуя с единым умыслом, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме **.**.** рублей, принадлежащие потерпевшей Б.А.А., после чего, выехал за пределы ********** РК.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления полностью признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 следует, что Б.А.А. является его бывшей женой, с которой они поддерживают дружеские отношения. **.**.** около **.**.** она пришла к нему в гости, они распивали спиртное, ей постоянно звонил ее муж, с которым Б.А.А. ругалась по телефону. В ходе разговора она сказала, что муж может потратить все ее деньги на спиртное и, назвав ему пин-код своей банковской карты, попросила его снять **.**.** рублей. В тот же день около **.**.** часов он снял в банкомате в магазине «**********», расположенному на пересечении **********, **.**.** рублей, после чего, вернулся домой, и передал **.**.** деньги и банковскую карту. В тот вечер **.**.** осталась у него ночевать, утром он предложил ей оставить у него на сохранность **.**.** рублей, на что Б.А.А. передала ему на сохранность **.**.** рублей, поскольку у нее были еще **.**.** рублей с собой. Срок возврата денежных средств они не оговаривали. На следующий день он решил потратить деньги на продукты питания, но собирался вернуть деньги Б.А.А., устроившись на работу. После чего, он решил поехать в **********, приобрел билет на пригородный поезд и уехал, взяв с собой из оставленных Б.А.А. денежных средств **.**.** рублей. В ********** он пробыл до **.**.**, когда вернулся, стал искать работу, но не смог. Первый раз по поводу возврата денег, Б.А.А. позвонила **.**.**, он ответил, что уже начал тратить ее деньги, после чего, Б.А.А. стала периодически писать ему SMS-сообщения, на которые он не отвечал, после чего, она сообщила, что написала заявление в полицию. **.**.** ему позвонил отец, сказал, что к нему приходила Б.А.А., рассказала об оставленных деньгах, после чего, он позвонил Б.А.А., предложил встретиться. В тот же день возле ее дома они встретились, он предложил вернуть ей **.**.** рублей, чтобы она забрала заявление, на что она, сказала, что ей необходимо переговорить с сотрудником полиции. Поскольку Б.А.А. заявление не забрала, с сотрудником не говорила, он не стал передавать ей **.**.** рублей. В настоящее время данные денежные средства он вернул Б.А.А. в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Б.А.А. в судебном заседании показала, что вечером **.**.** или **.**.** она находилась в гостях у ФИО1 у него дома, пили спиртное. В ходе распития она рассказала ФИО1 о ссоре с мужем, о том, что у нее при себе есть **.**.** рублей и **.**.** рублей находятся на банковской карте. Опасаясь того, что муж пропьет данные денежные средства она попросила ФИО1 оставить **.**.** рублей у него на хранение, для чего, отдала ему банковскую карту, назвав пин-код, с которых ФИО1 в тот же вечер по ее просьбе снял **.**.** рублей. Утром она передала ФИО1 **.**.** рублей на хранение, сказав, что заберет их или сегодня, или **.**.**. **.**.** она приходила к ФИО1, но тот не открыл дверь, после чего, она неоднократно звонила Шаньгину на телефон, но тот был не доступен. Через некоторое время ФИО1 ей перезвонил, сказал, что находится в **********, вернется через **.**.** дней и возвратит ее деньги. Через оговоренное время, она снова стала звонить ФИО1, но тот не отвечал на ее звонки, тогда она пошла к родителям ФИО1, рассказала им о случившемся, и отец ФИО1 обещал отдавать ей эти деньги с пенсии по **.**.** рублей каждый месяц. Далее, в течение недели, она звонила ФИО1, но тот на звонки не отвечал, тогда она снова пошла к родителям ФИО1, но его мать не открыла дверь, после чего, она обратилась в полицию. **.**.** в полиции родители ФИО1 вернули ей **.**.** рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ш.Т.В. (л.д. 78-80), Ш.В.Н. (л.д. 81-84).

Так, в ходе предварительного следствия, свидетель Ш.Т.В. показала, что ее сын ФИО1 проживает отдельно, с **.**.** года не работает, они с супругом помогают ему материально. В **.**.** ее супруг и сын ездили в **********. От супруга ей было известно, что в **.**.** года приходила бывшая жена сына Б.А.А., искала сына, по какому поводу, ей неизвестно. Позже к ним домой приходил сотрудник полиции, сообщил, что Б.А.А. написала на сына заявление, поскольку тот должен ей **.**.** рублей. Они с супругом отложили **.**.** рублей, чтобы вернуть Б.А.А., данные денежные средства они передали Б.А.А. в помещении полиции.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ш.В.Н. показал, что ФИО1 – его сын, проживает отдельно, в настоящее время не работает, они с женой помогают ему материально. В **.**.** они с супругой и сыном находились в **********, вернулись в ********** в **.**.**. Через некоторое время к нему приходила бывшая жена сына Б.А.А., сказала, что сын должен ей **.**.** рублей, и если не отдаст, то она напишет заявление в полицию. Через некоторое время она приходила снова, но он не стал ее слушать, дверь не открыл. Со слов сына ему известно, что Б.А.А. сама отдала сыну **.**.** рублей на хранение. Позже, в помещении полиции, они с супругой передали Б.А.А. **.**.** рублей, которые та давала их сыну.

В судебном заседании были также исследованы письменные материалы дела.

Согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**, Б.А.А. сообщила о том, что **.**.** она передала ФИО1 на хранение **.**.** рублей, которые тот до настоящего времени не вернул (л.д. 8).

Согласно заявлению от **.**.** Б.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, получив от нее **.**.** денежные средства в сумме **.**.** рублей на хранение, до настоящего времени не вернул (л.д.9).

Согласно сведениям ПТК «**********», ФИО1 **.**.** приобретал железнодорожные билеты от станции ********** до станции ********** (л.д. 21, 67 – ж/д билет).

Скриншотами SMS-сообщений подтвержден факт переписки Б.А.А. с ФИО1, содержание которых свидетельствует о требовании потепевшей вернуть ей денежные средства (л.д. 65-67).

Согласно расписке от **.**.**, Б.А.А. получила от Ш.В.Н. и Ш.Т.В. денежные средства в сумме **.**.** рублей, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 74).

Детализацией за период времени с **.**.** по **.**.** подтверждается факт телефонных соединений между Б.А.А. и ФИО1 **.**.** и **.**.** (л.д. 94-97).

На основании исследованных доказательств, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания защитник ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, указав суду, что подсудимым причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, не желала привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, о чем высказывалась в ходе предварительного следствия.

Согласно полученному телефонному сообщению, потерпевшая Б.А.А. ходатайствовала прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, указав, что с подсудимым примирилась, никаких претензий к нему не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, она в ходе следствия писала заявление с просьбой прекратить проверку по ее заявлению, не желая привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, также и в настоящее время привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, в связи с достижением примирения с ним.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Миненко В.М. согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, осознавая, что данное основание не является реабилитирующим. Подсудимый также указал, что осознает совершенное им противоправное деяние, раскаивается и сожалеет о содеянном.

Государственный обвинитель при разрешении ходатайства о прекращении уголовного преследования за примирением с потерпевшей указал, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ и в судебные прениях не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого.

Суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшей Б.А.А. и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, о чем указала в ходе предварительного следствия и в телефонном сообщении, адресованном суду, высказав также мнение о прекращении уголовного преследования за примирением.

Кроме того, судом учитываются данные личности подсудимого, который имеет место проживания, трудоустроенного с **.**.**г. в **********, также состоявшего с **.**.**. на учете в центре занятости населения, по месту проживания характеризуется **********, ранее к **********, на учете **********, **********, совершил **********. Суд также принимает во внимание, что подсудимый признал вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 и ч.9 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника по назначению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить обвиняемого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетними и трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, заболеваний, препятствующих трудоустройству, также не имеется, имеет постоянный источник дохода. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют и данные процессуальные издержки, понесенные органом следствия, подлежат взысканию.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката Миненко В.М., участвовавшей по назначению по защите интересов подсудимого ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в 10-дневный срок с момента получения копии постановления либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья И.Р. Хусаинова