Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-129/2017 М-129/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело № 2-615/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 обратился в Центральный районный суд г. Твери с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копейка, а также госпошлины в сумме 7232 рубля 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с ФИО2 и выдан потребительский кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 21,35% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства № с ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 819, 310 ГК РФ, п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 3.2). Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик извещался банком заказным письмом о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. По состоянию на 14.11.2016 задолженность по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет – <данные изъяты>, из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявления к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п. 4.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего очередность погашения задолженности, взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитования, заключенного 20 мая 2015 года, на период с 07 июня 2015 года по 07 мая 2016 года 12 месяцев установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 07 июля 2015 года по 07 июня 2016 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 6 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев по 07 апреля 2019 года. Согласно п. 2 дополнительного соглашения, начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам, с 07 июня 2015 года по 07 апреля 2019 года и подлежат уплате заемщиком по графику платежей.

В соответствии с п. 4.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки. Ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. ФИО2 полагает, что неправомерными действиями ПАО «Сбербанк» ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг, который он оценивает в 15000 рублей.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что порядок погашения задолженности при недостаточности платежа, установленный ст. 319 ГК РФ не является императивным и может быть изменен соглашением сторон, что и было сделано истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2015 года к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением, первый пункт изменений, внесенных в действующий между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливает льготный период (с 07 июня 2015 по 07 мая 2016) погашения кредита; кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 07 июля 2015 года по 07 июня 2016 года кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашении начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Во втором пункте соглашения определяется, что признанные начисленные, но неуплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с 07 июня 2015 по 07 апреля 2019 года, и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по новому графику платежей (график платежей № 2). Исходя из предоставленного расчета задолженности, можно сделать вывод, что очередность погашения задолженности строго соответствует названным выше пунктам соглашения: поступающие платежи в первую очередь шли в погашение просроченной задолженности по процентам, во вторую очередь – на погашение признанных начисленных, но не уплаченных текущих (просроченных) процентов и неустоек. Довод должника о том, что «взыскания в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства» безоснователен, так как вышеуказанным соглашением (п. 1) кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. Данное обстоятельство, а также суть реструктуризации (предоставления льготного периода погашения кредита) и причины вызвавшие необходимость ее проведения (нарушения сроков платежей и образование просроченной задолженности), в целом свидетельствует о невозможности исполнения заемщиком «основного обязательства».

Должник в нарушение ст. 56 ГК РФ не предоставил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями банка ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания.

Также должником пропущен трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (договор заключен 07 октября 2013 года). Таким образом, права должника не нарушены, оснований для признания пункта 4.11 условий кредитного договора недействительным, а также для компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Полагал, что отсутствуют основания для снижении неустойки.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Ранее ответчиком ФИО2 подано заявление об уменьшении неустойки в размере 9049 рублей 17 копеек в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Судебные извещения о дате слушания дела направлены ответчикам по всем известным суду адресам. Поскольку адреса ответчиков указаны верно, соответствуют их паспортным данным и сведениям об адресе фактического проживания, указанным лично в заявлении, а также сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Тверской области, суд с учетом положений статьи 117 ГПК РФ признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (статьи 807-818 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 07 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 21,35 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора № 8607/00087 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Истец ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и заявлением заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 350 000 рублей на счет по вкладу заемщика, указанный в заявлении. Данные обстоятельства подтверждаются распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В силу п. 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 3.1.3 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В день заключения договора сторонами согласован и подписан график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязался каждое 07 число месяца вносить в уплату кредита денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, нарушив условия договора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщиком неоднократно допускалось неисполнение обязательств по кредитному договору по оплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю(ям) в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 именуемым далее заемщик, всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства заключен на срок с даты его подписания по 07 октября 2021 года включительно (п. 3.3 договора поручительства).

В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом в адрес заемщика и поручителя 12.10.2016 банком направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплате неустойки в срок не позднее 11 ноября 2016 года.

В установленный срок требования банка не выполнены, обязательства по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не исполнены, что подтверждено наличием спора в суде.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 перед банком по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты>, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, ссудная задолженность – <данные изъяты>

Представленный суду расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п. 4.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего очередность погашения задолженности, взыскании с ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 4.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (для кредитов в иностранной валюте – только от поручителей), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Установленная кредитным договором очередность списания денежных средств в счет погашения кредита не вводит иную очередность погашения денежного обязательства, и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку неустойка погашается в последнюю очередь, после издержек кредитора по получению исполнения, процентов, сумм основного долга.

20 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены следующие дополнения и изменения в действующий между сторонами кредитный договор, касающиеся условий кредитования: На период с 07.06.2015г. по 07.05.2016г. 12 месяцев установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с 07.07.2015 г. по 07.06.2016г. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. По соглашению сторон срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 6 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 66 месяцев по 07.04.2019 г.

Начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяется по месяцам, с 07.06.2015 г. по 07.04.2019г., и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей.

20 мая 2015 года сторонами подписан график платежей № 2 к соглашению, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года признан прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, в силу договоренности между сторонами заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга, в связи с чем с 07.06.2015 по 07.05.2016 погашение основного долга не производилось.

Дополнительное соглашение № 1 от 20 мая 2015 года является следствием добровольного урегулирования сторонами вопроса о погашении задолженности по кредитному договору. Согласно представленным документам, внесенные заемщиком в льготный период погашения кредита платежи распределены банком в соответствии с условиями заключенного соглашения.

В деле отсутствуют доказательства того, что банк при недостаточности денежных средств, поступивших на счет, производил погашение обязательств в иной очередности, нежели это определено в ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Кредитный договор, с условиями которого заемщик ознакомлен при его подписании, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, требования о недействительности условий договора заявлены истцом по встречному иску 16 февраля 2017 года, то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, на что было указано представителем банка.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия, содержащегося в п. 4.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Нарушений банком прав истца по встречному иску в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>; просроченный основной долг – <данные изъяты>; задолженность по неустойке – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись.

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таком положении суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 7232 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7232 рубля 78 копеек.

В удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным п. 4.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 марта 2017 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова