Решение № 2А-3797/2021 2А-3797/2021~М-3181/2021 М-3181/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-3797/2021

Копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 врио старшего судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК»)обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация получена ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа по адресу взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, указав, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, Полагает, что в соответствии с п.5 ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст.68 Законом об исполнительном производстве, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившиеся вне принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ;привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Судом к участию в дела в качестве административного соответчика привлечен врио старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО3

ООО «АФК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в административном иске представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, представила письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать, поскольку бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа по данному делу ею не допускалось, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 проводились исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, которые она обязана была совершить в силу закона. Невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме в кратчайшие сроки, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, предпринявшего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

Старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, врио старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, об отложении дела не просило.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил, письменные возражения не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Положения ст.ст.12,13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области и заявления ООО «Агентство Финансового Контроля», возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и сводке по данному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы информации о должнике или его имуществе в государственные, регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, ПФР (о СНИЛС), ФНС (о счетах, выписок из ЕГРН, ЕГРЮЛ), ЗАГС, операторам связи), банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах. В сводке по исполнительному производству отражены даты совершения исполнительных действий, содержание ответов.

Согласно поступившим ответам, движимое и недвижимое имущество в собственности должника не зарегистрировано.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем К. установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в вышеуказанных банках, которые направлены в соответствующие кредитные организации.

Движений денежных средств по вышеуказанным счетам не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1 осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью установления места проживания должника и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Установить местонахождение должника не представилось возможным, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник имеет доходы (место работы должника ООО «Компания М»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 и направлено для производства удержания суммы долга в место работы должника ООО «Компания М».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары ФИО1 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и окончила исполнительное производство №-ИП, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возобновлено. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены повторные запросы информации о должнике или его имуществе в государственные, регистрирующие органы, банки с целью получения информации о лицевых счетах и картах.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий –несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2,3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнителем организовал и осуществлял необходимое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства №-ИП, своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации с целью установления источников дохода, принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, осуществлен выход по месту жительства должника. Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении, производится работа по принудительному взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Разрешение вопросов о привлечении к ответственности граждан или должностных лиц по ст.19.7 КоАП РФ, относится к самостоятельным решениям судебного пристава-исполнителя, принимаемым ею в зависимости об обстоятельств, установленных в ходе работы по соответствующему исполнительному производству.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Материалы дела не содержат сведений о том, что представитель взыскателя обращался с ходатайством о совершении судебным приставом-исполнителем тех или иных действий. Фактически, направляя настоящее административное исковое заявление в суд, взыскатель просит суд заменить его в праве выяснения объема работы, проведенной судебным приставом, что прямо следует из содержания текста административного искового заявления, поступившего в суд.

Ссылки административного истца на длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения. Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень изложен в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Статья 36 Закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Нарушений прав административного истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено и судом не установлено.

Требование о возбуждении в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.о. Самара ФИО1 дела об административном правонарушении в рамках КоАП РФ положениями действующего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2, врио старшего судебному приставу ОСП Промышленного района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья . Е.С. Пудовкина

.
.

.
.