Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-512/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к САО « ВСК», третьему лицу АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов,

установил:

ФИО11. обратился в суд с иском к САО « ВСК», третьему лицу А « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов по адресу: <адрес> Протока-Началово 7 км. 800 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей : Форд Фокус государственный номер <***>/3, принадлежащий ФИО13 под управлением ФИО14 и Опель Астра государственный номер <***> под управлением ФИО15 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО17 застрахована в АО « СОГАЗ»

ФИО18 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 250902 руб., с чем истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 заключила с ФИО20 договор уступки права (цессии), согласно которому право получения страхового возмещения по указанному выше страховому случаю было передано ФИО21

В соответствии с экспертным заключением № АСТ-0778-16, проведенным по поручению ФИО22 ООО «ЮгЭксперт» стоимость устранения повреждений автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 368055,25 руб.

Недоплата составила 282600 руб., впоследствии истец уточнил свои исковые требования в связи с частичной выплатой САО « ВСК» суммы страхового возмещения.

Истец неоднократно уточняла свои исковые требования и в настоящее время просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24297,67 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой заявления о выплате страхового возмещения в размере 550,00 рублей, сумму компенсации расходов, понесенных в связи с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 108,78 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины 6026 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 137600 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО « ВСК» ФИО24. иск не признала, просила в соответствии ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной и договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 п.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 часов по адресу: <адрес> Протока-Началово 7 км. 800 м. произошло ДТП с участием двух автомобилей : Форд Фокус государственный номер <***>/3, принадлежащий ФИО26 под управлением ФИО27 и Опель Астра государственный номер <***> под управлением ФИО25 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО28

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО29 застрахована в АО « СОГАЗ»

В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО30 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 88 489,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумму 28 511, 00 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО31 обратилась за проведением независимой экспертизы к ООО « ЮгЭксперт» согласно экспертному заключению которого № АСТ-0778-16 стоимость устранения повреждений автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 368055,25 руб.

После проведения независимой экспертизы экспертное заключение было предоставлено в страховую компанию.

В связи с отправкой досудебной претензии ФИО32 понесла расходы в сумме 108,78 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по поручению суда, ООО КФ « Гранд –Эксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус У715КН30с учетом износа заменяемых деталей, в результате дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортном происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П составляет 275200,00 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами и имеющим длительный стаж экспертной работы; методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 250902,33 руб.

Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 275 200,00 руб., 10 % от которого равно 27 520,00 руб. Таким образом, разница составляет менее 10 %, так как: ( 275 000,00- 250902,33 = 24 297,67 ) < 27520,00 р.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 9000 руб., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 125451,16 рублей.

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 10 000 рублей. Вместе с тем, суду не представлены оригиналы расписок о получении денежных средств за услуги представителя. Кроме того, истец понес расходы, связанные с отправкой заявления о выплате страхового возмещения ответчику в размере 550,00 рублей, связанные с отправкой претензии о выплате страхового возмещения в размере 108,78 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6026 руб., что нашло подтверждение в материалах дела.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку суд возлагал обязанность по оплате экспертизы на САО «ВСК», то суд приходит к выводу о взыскании с САО « ВСК» в пользу ООО КФ « Гранд-Эксперт» стоимость экспертизы в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО33 штраф в размере 125 451,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6026 рублей, судебные расходы в размере 658,78 рублей, а также расходы на экспертизу в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ООО КФ « Гранд Эксперт» стоимость экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.С.Гончарова