Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Дело № 2-1827/2017 г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 19.04.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены)., компенсация морального вреда в размере (данные обезличены)., судебные расходы, штраф.

Истец считает, что у нее возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере (данные обезличены)., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., почтовые расходы в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены) гос.номер (№) под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены)., компенсация морального вреда в размере (данные обезличены)., судебные расходы, штраф.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком 23.09.2015г., когда принудительно взысканы присужденные суммы.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как просит истец за период с (данные обезличены)

Таким образом, размер неустойки составляет: (данные обезличены)

Представитель ответчика в возражениях просил об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию применения взыскания.

Суд считает, что исходя из характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, взыскание с ответчика неустойки в полном размере, предусмотренном Законом, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает возможным снизить её размер до (данные обезличены).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере (данные обезличены).

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

При этом суд с учетом того, что ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ.) не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены)., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные обезличены)., почтовые расходы (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)