Приговор № 1-642/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-642/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Леденева Д.О., Корытовой А.Г., потерпевшего ФИО2 №1, подсудимого Х. А.В., его защитника-адвоката Дорофеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. Х. А.В., находясь возле <адрес><адрес><адрес>, увидел незапертую дверь указанного дома, где проживает ранее ему знакомый ФИО2 №1 В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из указанного дома, с незаконным проникновением в жилище.

Х. А.В., находясь там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в <адрес><адрес><адрес>, откуда тайно похитил имущество, а именно:

- жидкокристаллический цветной телевизор марки Polar 100LTV7011, стоимостью 6 000 руб., принадлежащий ФИО2 №1 С похищенным Х. А.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании Х. А.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что страдает гипертонией, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принес извинения потерпевшему, ежемесячный доход у него около 30 тысяч рублей, состояние опьянения не повлияло на его поведение при хищении телевизора. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Х. А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям Х. А.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в течение дня со своим знакомым ФИО2 №1 и его супругой. К вечеру вернулся домой, но так как у него закончилось спиртное, решил сходить до ФИО2 №1, чтоб предложить ему выпить вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел к ФИО2 №1, придя к нему домой, обнаружил, что дома у него никого нет, при этом дом был не заперт. После чего, он вышел на улицу, услышал громкие голоса, смех из соседнего дома. По голосу узнал ФИО2 №1, понял, что тот с семьей находится у соседки. В этот момент, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда находился возле дома ФИО2 №1, он решил, что пока их нет, и его никто не видит, зайти к нему домой и украсть телевизор. Телевизор хотел в дальнейшем продать. Тогда он сразу же прошел к ним в ограду, зашел в дом. Он прошел в комнату, отсоединил от сети провода и забрал телевизор. Телевизор шириной около 1 м., экран тонкий, поэтому он легко взял его в руки. Он решил его спрятать в заброшенном доме по <адрес><адрес><адрес> и в дальнейшем продать. Он спрятал телевизор в ограде дома в траве. После этого сразу вернулся домой. Позже к нему домой приходила супруга ФИО2 №1, ругалась по поводу телевизора. В ночное время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него по факту кражи телевизора у ФИО2 №1. Он сразу же сказал, что украл его и показал место, куда его спрятал. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Его состояние в алкогольном опьянении никак не влияло на совершение преступления. (л.д. 48-51).

Согласно оглашенным дополнительным показаниям Х. А.В., данным в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания он подтвердил в полном объеме. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он украл телевизор из дома ФИО2 №1, обратно он ушел через задний двор, чтоб его по дороге никто не видел с телевизором. (л.д. 55-57).

Согласно оглашенным показаниям Х. А.В., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совершил кражу телевизора из дома ФИО2 №1 Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. (л.д.67-68)

Оглашенные показания подсудимый Х. А.В. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, помимо признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что проживает по адресу: <адрес> супругой ФИО3 №2 и 2 детьми. В мае 2021 года в один из дней около 18 часов они ушли в гости, дом на замок не запирали, так как на привязи у них была собака. Вернулись они около 23 часов, когда зашли, увидели, что у них был похищен телевизор «Polar», который стоял у них в зале, который они приобретали примерно за 16 тысяч рублей, в настоящее время оценивают его в 6000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как у него доход около 25-30 тысяч рублей, 2 детей на иждивении. После обнаружения кражи супруга пошла к соседке, посмотрела видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидела, как Х. заходил в их дом. После этого они пошли к Х., тот сначала отрицал, что похитил телевизор, но затем сознался, сказал, что телевизор спрятал на заброшенном участке. Х. в свой дом заходить они не разрешали. Х. он характеризует с положительной стороны. В настоящее время они с Х. помирились, он его простил, просит наказание дать Х. более мягкое.

Оглашенными показаниями свидетеля Х. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает с матерью ФИО4 и братом Х. А.В. с 2018 <адрес> он находился дома, пришла знакомая ФИО3 №2, сказала его брату, чтоб он вернул телевизор, на что тот ответил, что не брал. После беседы с ним, брат сказал ему, что похитил у знакомой ФИО3 №2 телевизор с адреса: <адрес> и спрятал его во дворе дома, который находится рядом с их домом.(л.д. 36).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает с гражданским супругом – ФИО2 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей семьей ушла в гости к соседям. Когда они уходили, дом они не заперли. После 22 часов вернулись домой, где обнаружили, что из комнаты пропал их телевизор марки «Polar» в корпусе черного цвета. Когда она обнаружила пропажу телевизора, она сразу побежала к соседке Т., которая проживает по <адрес><адрес><адрес>, которая проживает чуть дальше от них, но ее ворота выходят на их проулок. На воротах установлена камера видеонаблюдения. У нее по камере она просмотрела видеозапись. На видео видела, что в вечернее время к ним домой заходит ФИО1. Она его сразу узнала по внешнему виду. Но как он выходит обратно с телевизором из дома, было не видно, т.к. к тому моменту уже стемнело, на видео ничего не было видно. Она подумала, что это А. украл их телевизор. После чего пошла к нему домой, но ее туда не пустили. А. кричал, что он забрал телевизор, т.к. она у него забрала деньги в сумме 4 000 руб. Деньги она не брала у него. Кражу телевизора он не отрицал. После этого, она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они встретились с ФИО1, который указал на место, куда спрятал телевизор. Супруг опознал данный телевизор. Телевизор марки «Polar» в корпусе черного цвета. Домой к ним заходить без разрешения, в их отсутствие они Х. не разрешали, брать из дома их вещи также не разрешали. Таким образом, Х. украл у них телевизор, который супруг покупал в 2016 г., оценивают его в 6 000 рублей с учетом износа. Ущерб для их семьи значительный, т.к. на иждивении 2 детей, она не работает. (л.д. 38-40).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила соседка Д., которая проживает по <адрес><адрес><адрес>, и сообщила, что из ее дома украден телевизор, просила посмотреть по камерам видеозапись. У нее на воротах стоит камера видеонаблюдения, которая захватывает <адрес>, в т.ч. <адрес><адрес> На тот момент дома был супруг, он посмотрел видеозапись, где видел, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом Д. заходит мужчина в синей куртке, как выходил из дома Д. данный мужчина, было не видно, т.к. уже стемнело или может тот ушел другой дорогой. В данном мужчине она узнала ФИО1, когда смотрела видеозапись. Она рассказала об этом Д. и спросила, кто может ходить в синей куртке, Д. сразу сказала, что в синей куртке ходит Х..(л.д. 42-43).

Вина подсудимого Х. А.В. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение ФИО3 №2 о том, что с 19 по 22 ч. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа проникло в дом по <адрес>, откуда тайно похитило ЖК телевизор марки «Polar» черного цвета. Ущерб 6000 руб. (л.д. 6),

- заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры по факту кражи телевизора из дома по <адрес> СНТ «Талецкий» ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> СНТ «Талецкий» <адрес>. (л.д. 9-11),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда <адрес> СНТ «Талецкий» <адрес>. Изъят телевизор марки «Polar» (л.д. 12-14),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жидкокристаллический цветной телевизор марки Polar 100LTV7011. (л.д. 17-21).

Судом исследованы материалы дела, характеризующие Х. А.В. постановление об установлении личности (л.д. 69), копия формы 1 (л.д. 70), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому он ранее не судим (л.д.71-72), ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.73), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», Кабанской ЦРБ, согласно которым не состоит на учете врача психиатра в Кабанской ЦРБ (л.д.74-77), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.84), расписка потерпевшего (л.д.24), положительная характеристика с места работы.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, оценивая поведение Х. А.В. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Х. А.В.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд принимает за основу оглашенные показания подсудимого Х. А.В., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, подтвержденными в судебном заседании, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Х. В.В., ФИО3 №2, ФИО5, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Исходя из суммы похищенных денежных средств, показаний потерпевшего, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, показаниями потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 6000 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход у него около 25-30 тысяч рублей, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение, поскольку подсудимый Х. А.В. в целях хищения имущества незаконно проник в жилое помещение потерпевшего ФИО2 №1 Из протокола осмотра дома следует, что дом имеет жилые комнаты, оборудованные для проживания с наличием предметов обихода, пригоден для проживания. Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что он проживает в указанном доме, то есть дом предназначен для проживания.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Х. А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Х. А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Х. А.В., согласно ст.61 УК РФ, суд усматривает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, положительную характеристику с места работы, посредственную характеристику по месту жительства, положительную характеристику со стороны потерпевшего, полное возмещение ущерба потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего настаивавшего на более мягком наказании.

Отягчающих наказание Х. А.В., обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности против собственности, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что алкогольное опьянение каким-либо образом повлияло на поведение осужденного, обусловило совершение преступления, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не усматривает. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. Суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказания обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Суд обсудил и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Х. А.В., и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного деяния, материального положения подсудимого пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Х. А.В. суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13725 рублей, выплаченная адвокату Дорофеевой Т.В. за оказание ей юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, и 4500 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, которые подлежат взысканию с Х. А.В. Обстоятельств, указывающих на имущественную несостоятельность Х. А.В., суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного Х. А.В. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль - Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: жидкокристаллический телевизор марки Polar 100LTV7011 - считать возвращенным потерпевшему ФИО2 №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Дорофеевой Т.В. за оказание ею юридической помощи Х. А.В. по назначению на общую сумму 18225 рублей, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись: К.А. Баженов

Копия верна:

Судья К.А. Баженов

Подлинник приговора Октябрьского районного суда <адрес> подшит в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №