Решение № 2-170/2025 2-2688/2024 от 6 июля 2025 г.

Дело №

УИД: 91RS0№-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 <адрес>

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Мазаловой М.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Сакский районный суд Республики Крым из Евпаторийского городского суда Республики Крым поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения по подсудности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут в <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц CIA 200, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу, автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего допустила столкновение, в связи с чем, была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Transit Connect, регистрационный знак М №, составляет - 1 091 252 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ford Transit Connect, регистрационный знак №, 2011 года выпуска составляет 475 670 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, добровольно она ущерб не возместила, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы ущерба, а также понесенных расходов, связанных с обращением в суд.

Просит, с учетом уточнения:

- взыскать с ФИО3, а также с ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца денежную сумму в размере 337 600 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение экспертизы 10 250,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по отправке заказных писем - 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора - 3000 рублей, расходы по диагностике развала - схождения - 950 рублей, а также денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание после объявленного судом перерыва участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя истца - ФИО2 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствии стороны истца. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Иные участники процесса не представили в суд возражения на исковые требования.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.с.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут в <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц CIA 200, регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Форд, государственный регистрационный знак № под управлением истца, допустив столкновение транспортных средств.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серия № №, собственником транспортного средства - автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц CIA 200, регистрационный знак № является ФИО1.

ФИО3 признана виновной в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Автомобилю, принадлежащему истцу в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов ДТП следует, что владелец автомобиля марки Мерседес Бенц CIA 200, регистрационный знак № не застраховал гражданскую ответственность, как и водитель т/с - ФИО3. Данные об отсутствии полиса ОСАГО у ФИО1 содержатся в дополнении к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В материалах дела также не представлена стороной ответчика страховка «синяя карта».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК « Гелиос», что подтверждается полисом ОСАГО № ТТТ №.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (и. 2 с г. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальною ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст.7, чч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ш 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, и, следовательно, потерпевший имеет право взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО5. Согласно акта экспертного автотехнического исследования №, составленным ИП ФИО5 размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 700 руб.00 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца -1 091 252 руб.00 коп.; рыночная стоимость автомобиля истца - 475 670 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По ходатайству стороны ответчик ФИО6 определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца составила 468 400 руб.; сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа -1 029800 руб. 00 коп.; сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа -337 600 руб.00 коп. Также эксперт пришел к следующему выводу: «Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***> составляет 337 600 руб., что не превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии - 468 400 руб., то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически целесообразно. По данной причине расчет годных остатков не проводился.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из изложенных вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из смысла вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством (нет полюса ОГАГО), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Нарушения действующих Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По существу рассматриваемого события ФИО7 в нарушение требований вышеприведенных ПДД на момент ДТП управляла автомобилем без законных на то оснований, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из системного толкования правовых норм, суд пришел к выводу, что что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Если виновен в ДТП водитель, на момент аварии ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством и в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Вина законного владельца выражается не только в содействии противоправному изъятию т/с из его обладания, но и в том, что он передал полномочия по владению лицу, использование т/с которым противоречит специальным нормам и правилам безопасности, содержащим административные требования по его охране и защите (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-37).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и, исходя из указанных обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО1 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО1. Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и не может являться законным основанием на управление автомобилем. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения ФИО3 источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ФИО1 в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3.

Также доказательств тому, что ФИО3 в момент ДТП выполняла поручение собственника. В материалы дела не представлено, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли его законного собственника ФИО1.

Данные обстоятельства, подтвержденные официальными сообщениями органов ГИБДД, ответчиками не были оспорены.

Принимая во внимание очевидный факт недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО1 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности (Мерседес Бенц CIA 200, регистрационный знак 000 2 IP-6), передавшего указанный автомобиль другому лицу (ФИО3) без включения данного лица в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд признает установленными вышеприведенные значимые фактические обстоятельства спорных правоотношений в части недобросовестности и неосмотрительности действий ответчика ФИО3. Доказательств обратного стороной ответчиков в суд не было представлено.

Таким образом, суд признает наличие по настоящему делу оснований для возложения ответственности в долевом порядке по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности ФИО1, так и на водителя ФИО3, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности - автомобилем Мерседес Бенц CIA 200, регистрационный знак 000 2 IP-6.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о виновном поведении не только причинителя вреда - водителя ФИО3, но и самого владельца источника повышенной опасности ФИО1, передавшим полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не вколоченным в полис ОСАГО, суд определяет равную (по 50 %) степень вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашёл оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО3 являлась законным владельцем транспортного средства.

Суд взыскивает с обоих ответчиков заявленную истцом, с учетом уточнения, сумму возмещения вреда (сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Transit Connect, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 337 600 руб., по 168 800 руб. с каждого из ответчиков.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно положений п.п.10,11.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО5 договор № на проведение экспертного автотехнического исследования КТС. ИП ФИО5 проведены экспертные исследования и истцом при подаче иска в суд в качестве доказательств был представлен акт экспертного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО5 10 000 руб. за оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы автомобиля и 250 руб. банковской комиссии.

Согласно п.135 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что независимо от того, что в основу судебного решения судом положено заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика, расходы истца на проведение независимой досудебной экспертизы подлежат возмещению по нормам ст.98 ГПК РФ, т.к. они вынуждено понесены стороной истца для предоставления доказательств при подачи иска в суд, с которым не согласилась сторона ответчика.

Суд взыскивает с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10250 руб.00 коп, по 5 125 руб.00 коп. с каждого ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов по диагностике развала - схождения принадлежащего ему автомобиля, суд отмечает, что потерпевший, предъявляя требования к причинителю вреда, вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права в виде взыскания суммы восстановительного ремонта или компенсации уже понесенной им расходов на произведенный ремонт транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что стоимость проверки развал-схождения в размере 950 руб. входит в стоимость ремонта, взысканного судом в пользу истца с ответчиков) и не подлежит взысканию в виде понесенных расходов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца в данном деле представлял адвокат ФИО8(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) представитель ФИО10 (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплату истцом кому либо из представителей за данную услугу денежной суммы в размере 25 000 руб..

Таким образом, суд пришел к выводу, что в размер судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчиков в пользу истца, не входят расходы на уплату услуг представителей по причине отсутствия доказательств их несения и размера расходов и по данной причине не подлежат взысканию.

Суд взыскивает с ответчиков судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., доказательства несения которых истцом находятся в материалах дела.

Согласно п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере удовлетворенной части исковых требований, которые в ходе судебного разбирательства были уменьшены с суммы 475 670 руб. до 337 600 руб. в размере 7957 х 70,97 % = 5 647,08 руб. (требования удовлетворены на 70, 97 %) с каждого по 2823 руб. 54 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в долевом порядке в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 600 рублей 00 копеек ( по 168 800 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков), расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 10 250 рублей 00 копеек ( по 5 125 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков), почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек (по 250 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков), расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей 00 копеек( по 1500 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 рублей 08 копеек ( по 2823 рублей 54 копеек с каждого из ответчиков).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мазалова М.И.