Решение № 2-4123/2019 2-4123/2019~М-3666/2019 М-3666/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4123/2019

Дело № 2-4123/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Боброве Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Цоколь» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Инициатива» об обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просит обязать ГК «Инициатива» привести объект - фасад здания и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение) существовавшее до усиления конструкций, проведенного по договору от 11.09.2018 между ГК «Инициатива» и ООО «Цоколь» №11.09.18/2; установить обратно на стену плитку у 1-го подъезда, где находится помещение Н-1003.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилых помещений: Н-1003, площадью 40,6 кв.м, кадастровый *** и Н-1002, площадью 469, 4 кв.м, кадастровый ***, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула по делу №2-196/2014 установлено, что ООО «Потенциал» (застройщик) осуществляло долевое строительство многоярусного гаража, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, в ходе строительства ООО «Потенциал» выявлены многочисленные недостатки.

Содержание и эксплуатацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время занимается ГК «Инициатива». 11.09.2018 между ГК «Инициатива» и ООО «Цоколь» заключен договор на выполнение работ. В соответствии с данным договором ООО «Цоколь» взяло на себя обязательство выполнить Проект усиления конструкций части здания по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что произведенный ремонт нанес и продолжает наносить вред принадлежащим ему нежилым помещениям, а именно: опасность разрушения здания и помещений истца не только не исчезла от произведенного ремонта, но и увеличилась; наложенные на стены балки не укрепляют, не стягивают стены, и вес здания увеличился, просит привести здание в первоначальное техническое состояние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в ходе строительства ООО «Потенциал» выявлены многочисленные недостатки. Причинами возникновения данных недостатков послужило ненадлежащие выполнение строительных работ. 11.09.2018 между ГК «Инициатива» и ООО «Цоколь» заключен договор на выполнение работ. ООО «Цоколь» взяло на себя обязательство выполнить: проект усиления конструкций части здания по адресу: <адрес>. Ремонтные работы, ни в какой мере не устранили дефекты, допущенные в строительстве здания. Все усиления, что сделал ответчик, ослабили здание. Опасность представляют указанные виды работ, невозможно эксплуатировать данный гараж. Состояние помещения истца ухудшилось, над головой прикручены швеллеры, которые представляют опасность, не укреплен фундамент. После этого ремонта изменились параметры здания. Они утяжелили конструкцию. Усиление фундамента необходимо вместе с укреплением стен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Ремонт выполнялся именно в рамках требований по решению Ленинского районного суда г. Барнаула, по проекту, проводили тендер, выбрали организацию и выполнили ремонт. В настоящее время начали пользоваться гаражами. Ведется журнал на наличие трещин деформаций. Истец свое помещение для ремонта не предоставил. Требование истца абсурдно, поскольку на основании технического обследования здания до производства ремонтных работ, установлено его аварийное состояние. таким образом, если демонтировать швеллеры, здание развалится. Вопрос о соответствии проведенных ремонтных работ строительно-техническим нормам рассматривается в Ленинском районном суде, полагает, что назначение и проведение параллельно двух экспертиз по одним и тем же вопросам, является нецелесообразным. Подтвердил, что в результате аварийной ситуации (наезд автомобиля) часть плитки лопнула, в настоящее время поврежденную плитку убрали, приобретена новая плитка, намерены установить ее. Кроме того, у истца отсутствует право на обращение с указанными требованиями, поскольку, членом кооператива он не является, является только собственником нежилых помещений в кооперативе.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что работы произведены в левой секции здания многоярусного гаража. Ремонт Инициатива выполнила в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Барнаула о запрете деятельности помещения.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 17.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Цоколь» и ООО «Рост».

Представитель третьего лица ООО «Цоколь» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что для предотвращения аварийного состояния левой части здания, разработан проект. Работы были выполнены, претензий не поступало. В дальнейшем ООО «Цоколь» были даны рекомендации по укреплению фундамента. Инженер многократно сотрудничал с Инициативой, наблюдал за ходом ремонта, с целью улучшения проектного решения. До выполнения работ подготовлено техническое заключение на сентябрь 2017 года, зафиксировали все дефекты и дали рекомендации по их устранению. Возможны различные варианты проведения укрепления здания, первоначальный этап это укрепление стен, последующий этап работа с фундаментом. В техническом заключении, выполненном по заказу истца «Терцета» о том, что работы выполнены с нарушением и с дефектами, является не обоснованным. Выводы, изложенные в заключении, лишь частное мнение одной из организаций.

Представитель третьего лица ООО «Рост» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, надлежащего извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 21.07.2014 исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах ДАННЫЕ ФИО5 и неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» о возложении обязанности провести ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки, удовлетворены; постановлено возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести в соответствии с заключением экспертов № 153С/14 от 07 июля 2014 года ремонтно-восстановительные работы и устранить недостатки многоярусного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие работы: выполнить отмостку со стороны фасада «12-1»; выполнить усиление стен здания с разработкой проектной документации (работы выполнять специализированными организациями имеющими допуск на данные виды работ); выполнить мониторинг здания до окончания проведения работ по усилению конструкций; выполнить общий мониторинг здания после выполнения работ по усилению конструкций; выполнить заделку трещин, общий мониторинг здания после выполнения работ по усилению конструкций; демонтировать вентиляцию либо разработать проект на монтаж индивидуальной принудительной вентиляции; выполнить заделку бетоном мест крепления анкеров; выполнить заделку межпанельных швов, после завершения работ по усилению здания (том ***, л.д. ***

Указанным решением установлено, что на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 16 апреля 2009 года № 1446 земельный участок с кадастровым номером *** площадью 0,7790 га, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ООО «Потенциал» для строительства многоярусного гаража сроком на 19 месяцев.

13 мая 2009 года между Главным управлением имущественных отношений по Алтайскому краю и ООО «Потенциал» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.09.2007 № 212-з, согласно которому срок аренды устанавливается с 07 сентября 2007 года по 16 ноября 2010 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 ноября 2011 года к договору аренды земельного участка, срок аренды продлен до 30 июня 2012 года.

Комитетом по строительству администрации города Барнаула выдано разрешение № RU 22302000-60 от 19 июня 2009 года на строительство объекта многоярусного гаража по адресу: <адрес>, сроком действия до 19 января 2011 года.

На основании заявления застройщика ООО «Потенциал» и представленных в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта от 28.06.2013 № КШ2302000-45.

При строительстве здания многоярусного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены вышеуказанные недостатки.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, истец, на основании договора долевого участия в строительстве многоярусного гаража (с приложением) от 14.01.2010, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU 22302000-45 от 28.06.2013, акта приема-передачи от 16.07.2013, является собственником нежилого помещения - автостоянка №7, назначение: нежилое, площадь: общая 469,4 кв.м, этаж:1, расположенного по адресу: <адрес>, нежилое помещение автостоянки №7 Н-1002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том ***, л.***

Кроме того, истец, на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула от 11.07.2013, является собственником помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 40,6 кв.м, этаж: 2, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н-003, ГСК №880, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том ***, л***

Решением Ленинского районного суда от 25.06.2018 исковые требования Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула к собственникам помещений гаражного кооператива «Северный», расположенного по адресу: <адрес> о запрете эксплуатации принадлежащих ответчикам гаражных боксов и иных помещений, расположенных в здании многоярусного гаражного комплекса, до выполнения восстановительных работ и устранения недостатков, указанных в решении Индустриального районного суда города Барнаула от 21.07.2014 по делу №2-196/2014, удовлетворены частично (том ***

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения (том ***

Из содержания решения Ленинского районного суда города Барнаула от 25.06.2018 следует, что решение Индустриального районного суда города Барнаула от 21.07.2014 не исполнено, указанные в нем ремонтные работы в здании многоярусного гаража не выполнены, и при этом, здание эксплуатируется многочисленными собственниками помещений ГК для хранения и парковки автотранспортных средств и в иных целях. Из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела следует, что гаражный комплекс состоит из трех секций, всему зданию требуется капитальный ремонт, но левая секция здания имеет наиболее выраженные повреждения, которые в совокупности позволяют признать ее аварийной и, соответственно, не подлежащей эксплуатации до выполнения ремонтных работ. Дополнительным доказательством аварийного состояния строения признано представленное ответчиком ФИО1 техническое заключение организации, специализирующейся в своей деятельности видами работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства - ООО «Терцет».

Согласно материалам дела, содержание и эксплуатацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время занимается ГК «Инициатива».

11.09.2018 Гаражный кооператив «Инициатива» (заказчик) и ООО «Цоколь» (исполнитель) заключили договор №11.09.18/2 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить: Проект усиления конструкций части здания по адресу: <адрес>, а заказчик принять работы и оплатить их (***

В соответствии с указанным договором, ООО «Цоколь» составлено техническое заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций части (юго-западного ушла) здания по адресу: <адрес> (том ***, л.***

На основании проведенного технического заключения по результатам технического обследования строительных конструкций части (юго-западного угла (оси 1-3, Г-Ж) здания по адресу: <адрес> на момент обследования сентябрь-октябрь 2018 года установлено: строительные конструкции наружных внутренних стен, перекрытий, полов, кровли имеют многочисленные дефекты и повреждения, частности, общая оценка технического состояния строительных конструкций следующее: фундамент - ограниченно - работоспособное техническое состояние; отмостка - аварийное техническое состояние; стены- аварийное техническое состояние; внутренние стены, перегородки - работоспособное техническое состояние; перекрытие - работоспособное техническое состояние; полы - работоспособное техническое состояние; крыша, кровля, водосток - работоспособное техническое состояние.

С целью предотвращений разрушений юго-западного угла (ось 1, Г-Ж) здания и дальнейшей безопасной эксплуатации здания в ближайшее время (конец 2018 года - начало 2019 года) необходимо выполнить комплекс работ по усилению, восстановлению, ремонту строительных конструкций части (юго-западного угла (оси 1-3, Г-Ж) здания: наружных и внутренних стен, перекрытий, полов, кровли и т.д.

В первую очередь, следует выполнить усиление наружных стен юго-западного угла (оси 1-3, Г-Ж) здания по проектной документации, разработанной специализированной организацией. Одновременно с усилением стен следует выполнить устройство отмостки с отводом атмосферных и талых вод (ось Ж, 1-3), гидроизоляция цоколя и верхней части фундамента (ось Ж, 1-3), организовать водоотвод с юго-западного угла кровли и др.

С целью устранения дефектов и повреждений юго-западного угла (ось 1, Г-Ж) здания следует выполнить комплекс мероприятий, указанных в заключении.

05.02.2019 ООО «Рост» (подрядчик) и ООО ГК «Инициатива» (заказчик) заключили договор №0205/1, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: усиление угла стен здания по адресу: <адрес>, согласно проектной документации: раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения. Шифр: Д 102/10-2018-КР (приложение №1), сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том ***, л.д***

Сумма договора определяется локальными сметами ***;*** (приложение ***, ***) на выполнение работ и составляет 1 810 448 рублей 40 копеек, включая НДС 20%.

Истец указывает, что ремонтные работы не устранили дефектов допущенных в строительстве здания; все усиления только ослабили здание.

В подтверждение указанных истцом обстоятельств в материалы дела представлено техническое заключение по результатам освидетельствования выполняемого усиления угла стен здания по адресу: <адрес>, по состоянию на 27.04.2019, выполненное ООО «Терцент» (том ***

Согласно выводам указанного заключения, по результатам проведенного освидетельствования выполненных по состоянию на 27.04.2019 работ по усилению угла стен здания по адресу: <адрес>, установлено:

Выполняемые работы лишь частично соответствуют конструктивным решениям, отображенным в «Проекте на устройство усиления угла стен здания по адресу: <адрес> (шифр: Д102/10-2018-КР), за исключением моментов, на которые в настоящем освидетельствовании обращено внимание.

На момент освидетельствования (27.04.2019) работы выполнены ориентировочно в объеме 80+90% от общего объема работ, отображенных в проекте (шифр: Д/10-2018-КР).

Выполненные фактические работы по «устройству усиления угла стен здания» не подкреплены обязательными для таких усилений расчетами, которые бы подтверждали, что наружные стены с выполненным в натуре усилением равнопрочны состоянию наружных стен, в котором они находились до их разрушения, или хотя бы было указано, что стены усилены частично (%).

После окончания работ по усилению угла стен здания по проезду Северному Власихинскому, 49, выполненное усиление не может и не будет служить основанием для дальнейшего предотвращения просадочных явлений основания фундаментов, и, как следствие, не создаст предпосылок для дальнейшей безопасной эксплуатации здания.

Выполненное планировочное решение по устройству водоотвода от закладной стены здания будет способствование более интенсивному замачиванию фундаментов и, как следствие их просадке, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Выполненный организованный водосток с крыши здания не соответствует нормам по нормативному расстоянию между сливными воронками, в том числе и на западной (аварийной) стене, что в случае сильных ливней будет также способствовать накапливанию дождевой воды на отмостке западной стены и последующем замачивании основания фундаментов западной стены, продолжая разрушать объект.

Состояние основных несущих конструкций (наружные стены и фундаменты южной и частично западной стен здания), по состоянию на май 2019 года - продолжают угрожать жизни и здоровью людей, находящихся в гаражном комплексе, данные установленные конструкции не решили никаких проблем здания, в части усугубив их дополнительно:

- технические решения по выполненному «усилению угла стен здания» - увеличивают нагрузку на фундаменты и стены аварийной части здания, в связи с чем, являются ослабляющими всю конструкцию здания, а главное не снижают, а увеличивают опасность возможного причинения вреда в будущем зданию, жизни и здоровью собственников его помещений, сторонним клиентам-посетителям, сотрудникам обслуживающих здание организаций.

В заключении даны следующие рекомендации:

Рекомендуется силами специализированной проектной организации выполнить проект усиления фундаментов, находящихся в аварийном состоянии, с целью предотвращения дальнейших просадочных явлений.

Поскольку по своим характеристикам проект реконструкции здания по <адрес>, подлежит рассмотрению экспертами, провести экспертизу выполненного проекта усиления фундаментов здания и получить необходимое положительное заключение.

Получить в установленном законом порядке соответствующее разрешение на реконструкцию здания по проезду Северному Власихинскому, 49.

Силами специализированной строительной организации выполнить проект усиления фундаментов, после проведения работ сдать в установленном законом порядке в эксплуатацию.

При этом, требование истца обязать о возложении на ответчика обязанности привести объект -нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (положение) существовавшее до усиления конструкций, проведенного по договору от 11.09.2018 между ГК «Инициатива» и ООО «Цоколь» №11.09.18/2, удовлетворению не подлежит, поскольку, имеются ранее неоднократно проведенные по этому же объекту экспертные технические заключения об аварийном состоянии (положении), существовавшим до усиления конструкций. Таким образом, избранный истцом способ защиты нарушенного права не направлен на защиту его права и достижение цели его восстановления.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела председатель ГК «Инициатива» не оспаривал того факта, что стеновая декоративная плитка фасада здания - стены у первого подъезда разрушена в результате аварийной ситуации (наезда автомобилей), часть плитки лопнула, в настоящее время разрушенная плитка демонтирована, приобретена новая плитка, которая будет установлена, в настоящее время не установлена.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности восстановить на фасад здания - стену у первого подъезда помещения по <адрес>, декоративную стеновую плитку.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГК «Инициатива» об обязании произвести действия, удовлетворить частично.

Обязать ГК «Инициатива» восстановить на фасад здания - стену у первого подъезда помещения по <адрес>, декоративную стеновую плитку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГК «Инициатива» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.С. Бобров

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4123/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 14.11.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.С. Бобров

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-004216-41