Решение № 2-3654/2025 2-403/2026 2-403/2026(2-3654/2025;)~М-1310/2025 М-1310/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-3654/2025

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Чебкасовой О.А.,

при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» к МЛА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (далее – истец, ООО ПКО «СВД») обратилось в суд с иском к МЛА (далее – ответчик, заемщик, МЛА) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» (после переименования – ПАО «БыстроБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, мировым судьей судебного участка № <адрес> УР был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен.

<дата> права требования по кредитному договору были уступлены ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав требования.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составляет 109 396,59 руб.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382, 384, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 109 396,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «СВД», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик МЛА, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, ранее в письменном виде представила возражения на исковые требования истца. Ответчик не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Кроме того, ответчик указала, что в судебном приказе была взыскана неустойка за пользование денежными средствами неоднократно и с превышением норм гражданского кодекса. Просила в случае удовлетворения искового заявления по неустойке применить ст. 333 ГК РФ. Предполагает, что в исковом заявлении не были учтены платежи после окончания исполнительного производства. Ответчик является ветераном труда и ухаживает за лежачим мужем инвалидом. Просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» (после переименования – ПАО «БыстроБанк») и МЛА был заключен кредитный договор <номер>-ДО/БЛ, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 35 % годовых. Договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы кредитного договора.

Согласно кредитному договору, стороны согласовали следующий график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 60 платежей по 7 090 руб., кроме первого платежа <дата> – 7 563 руб., последнего платежа <дата> – 7 018,63 руб. (л.д. 38-39).

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и МЛА заключено дополнительное соглашение <номер>, в соответствии с которым стороны установили, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащего уплате заемщиком составила 192 032,07 руб. Кроме того, стороны согласовали новый график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 65 платежей, последний платеж должен быть осуществлен <дата> в размере 3 027,12 руб. (л.д. 10-12).

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и МЛА заключено дополнительное соглашение <номер>, в соответствии с которым стороны установили, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащего уплате заемщиком составила 170 811,62 руб. Кроме того, стороны согласовали новый график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 67 платежей, последний платеж должен быть осуществлен <дата> в размере 4 982,93 руб. (л.д. 13-15).

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и МЛА заключено дополнительное соглашение <номер>, в соответствии с которым стороны установили, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащего уплате заемщиком составила 165 411,62 руб. Кроме того, стороны согласовали новый график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 74 платежа, последний платеж должен быть осуществлен <дата> в размере 6 735,70 руб. (л.д. 16-18).

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и МЛА заключено дополнительное соглашение <номер>, в соответствии с которым стороны установили, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащего уплате заемщиком составила 163 611,62 руб. Кроме того, стороны согласовали новый график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом: 76 платежей, последний платеж должен быть осуществлен <дата> в размере 5 389,75 руб. (л.д. 19-21).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Применительно к п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

<дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> УР был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> с ответчика МЛА в пользу ПАО «БыстроБанк».

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

<дата> права требования по кредитному договору были уступлены банком ООО ПКО «СВД» на основании договора уступки прав требования (л.д. 22-31).

<дата> определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, судебный приказ был отменен.

Задолженность заемщика по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата>, согласно расчету истца, по состоянию на <дата> состоит из задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 109 396,59 руб. (л.д. 36).

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что МЛА надлежащим образом исполнила свои обязательства перед взыскателем, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим договору.

Так, согласно приложению <номер> к договору уступки прав требований (цессии) от <дата> истцу были уступлены права требования в отношении МЛА по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ в части взыскания процентов в размере 173 277,37 руб. (л.д. 33).

Из представленного расчета следует, что истцом после уступки прав требований <дата> проценты за пользование кредитом не начислялись, были учтены поступавшие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности, а именно: <дата> в размере 15 649,10 руб., <дата> в размере 16 291,28 руб., <дата> в размере 15 970,20 руб., <дата> в размере 15 970,20 руб., всего на сумму 63 880,78 руб.

Каких-либо доказательств внесения других сумм, не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил 109 396,59 руб. (173 277,37 – 63 880,78).

Судом также истребовались сведения из службы судебных приставов (л.д. 105-111, 117-159), Социального фонда (л.д. 80), поступившие данные по взысканию с ответчика задолженности в рамках исполнения требований судебного приказа <номер> также не выявили сумм, которые не были бы учтены взыскателем при расчете задолженности.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> о прекращении исполнительного производства от <дата> общая сумма задолженности, взысканная по судебному приказу <номер> от <дата>, составляет 415 349,24 руб. (л.д. 120).

Как следует, из ответа ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП (ранее <номер>-ИП), возбужденного на основании судебного приказа <номер>, с МЛА в пользу взыскателя перечислена сумма в общем размере 305 952,61 руб. (л.д. 105).

Следовательно, сумма, присужденная судебным приказом, но не взысканная с должника, в том числе в рамках исполнительного производства, составила 109 396,63 руб. (ко взысканию заявлено 109 396,59 руб.).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Материалы дела указывают на то, что срок возврата кредита установлен договором (с учетом заключенных дополнительных соглашений) – <дата>.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По условиям кредитного договора (п. 1.2 договора) исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство до окончания срока договора исполняется по частям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (пункт 1) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Реализуя предусмотренное законом право, МЛА заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В соответствии с требованиями закона, разъяснениями по его применению и условиями кредитного договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом деле следует исчислять отдельно по каждому платежу.

По материалам дела платежи в погашение задолженности по кредиту вносились ответчиком в соответствии с условиями договора до сентября 2015 года включительно, платеж за октябрь 2015 года согласно дополнительному соглашению <номер> от <дата> равен 0.

Таким образом, задолженность ответчика образовалась с платежа, подлежащего оплате <дата>

Непоступление в установленный договором срок - <дата> полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате <дата> и не уплаченного, истекал <дата> (последний день срока), и так по каждому просроченному платежу соответственно.

С иском о взыскании задолженности истец обратился в суд <дата>, то есть за пределами трехлетнего срока в части взыскания всех платежей по кредитному договору.

В то же время из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском ПАО «БыстроБанк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с МЛА задолженности, приказ выдан, в последующем отменен.

В заявлении о вынесении судебного приказа указан размер задолженности по основному долгу, в том числе досрочно взыскиваемому – 163 611,62 руб., размер которого складывается путем вычитания из суммы кредита 200 000 руб. 24 платежей, внесенных ответчиком в период с <дата> по <дата>, в общем размере 36 388,38 руб.

Иском сумма основного долга не взыскивается, поскольку согласно договору уступки прав требования банком была уступлена только сумма задолженности по процентам за пользование кредитом.

В заявлении о вынесении судебного приказа указан размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в твердой денежной сумме 75 663,83 руб., размер которых складывается из суммы начисленных процентов в размере 163 628,53 руб. за минусом платежей, внесенных ответчиком за период с <дата> по <дата> в общем размере 87 964,70 руб. Также заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита), который на дату вынесения судебного приказа составляет 163 611,62 руб., по ставке 35 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату <дата>).

Иском взыскивается задолженность по процентам по состоянию на <дата> в размере 109 396,59 руб., которая складывается из суммы процентов, уступленных банком по договору уступки прав требований, за минусом платежей, внесенных ответчиком <дата> в размере 15 649,10 руб., <дата> в размере 16 291,28 руб., <дата> в размере 15 970,20 руб., <дата> в размере 15 970,20 руб.

Таким образом, в заявлении о вынесении судебного приказа заявлено о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу и процентам, то есть в период действия судебного приказа вся эта задолженность находилась под судебной защитой.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В настоящем деле судебный приказ выдан <дата>, заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд <дата>. По заявлению ответчика судебный приказ отменен <дата>.

В период с <дата> по <дата> (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к МЛА о взыскании задолженности, по основному долгу и по процентам не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 8 лет 10 месяцев 30 дней.

На момент обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по всем неоплаченным платежам составляла более 6 месяцев и соответственно продолжила течь после его отмены.

Следовательно, обратившись с иском <дата> (т.е. до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа <дата>), истец не утратил право на взыскание всей оставшейся задолженности.

В то же время суд считает, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, в ходе принудительного исполнения судебного приказа за счет поступивших от ответчика денежных средств также была погашена взысканная судебным приказом государственная пошлина в размере 2 796,38 руб.

Поскольку судебный приказ отменен, обязанность ответчика по возмещению истцу госпошлины еще не наступила, постольку взысканные с ответчика 2 796,38 руб. подлежит перераспределению в погашение процентов за пользование кредитом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 106 600,21 руб. (109 396,59 – 2 796,38).

Доводы ответчика о необоснованном начислении и взыскании, в том числе в рамках приказного производства, неустойки, а также применении ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку ни в рамках настоящего дела, ни в рамках приказного производства требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись. Положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором, не применяются.

Доводы ответчика о том, что она является ветераном труда, осуществляет уход за мужем, у которого установлена инвалидность, также не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование кредитом либо в отказе в удовлетворении требований истца. Данные основания могут быть приняты во внимание на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 5.1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, у ответчика сохраняется право на обращение в суд либо к судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа с соответствующим обращением, приложив к нему документы, подтверждающие невозможность уплаты задолженности в установленном размере.

В связи с изменением общего размера подлежащих удовлетворению требований подлежат перераспределению и судебные расходы применительно к ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 281,90 руб. (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 97,44 % от заявленных, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 97,44 % от понесенных (4 281,90 * 97,44%), что составляет 4 172,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» (ИНН <***>) к МЛА (паспорт <номер><номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с МЛА в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СВД» по кредитному договору <номер>-ДО/БЛ от <дата> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 106 600,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172,28 руб.

В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей <дата>

Председательствующий судья О.А. Чебкасова