Апелляционное определение № 33-3655/2026 от 8 апреля 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Яшина Наталия Александровна

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-6436/2025 ~ М-5137/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3655/2026

УИД: 05RS0031-01-2025-008446-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и расходов по оформлению доверенности,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее РСА).

В обоснование требований указано, что <дата> в районе <адрес> (в настоящее время - <адрес>) в посёлке Турали города Махачкалы водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Киа Рио» (г.р.з. №), совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения (позднее квалифицированные как тяжкий вред здоровью).

Впоследствии ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу №).

С точки зрения абз. 11 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные выше обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 отвечают критериям страхового случая. Однако, по состоянию на 06.02.2025 обязанность по страхованию своей ответственности владельцем автомобиля «Киа Рио» в рамках Закона об ОСАГО исполнена не была.

В то же время согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объедение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков.

С целью реализации права на получение выплаты, 25.05.2025 истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов.

Данное заявление было получено ответчиком 29.05.2025, что предполагало осуществление выплаты в полном объёме до 20.06.2025.

В ответ на заявление об осуществлении компенсационной выплаты представляющее интересы РСА - АО «АльфаСтрахование» 17.06.2025 направило в адрес истца решение по заявлению о компенсационной выплате, в котором отказало в ней, указав, что в направленном ответчику постановлении о возбуждении уголовного дела от 20.03.2025 в отношении ФИО2 якобы содержатся «некорректные данные ТС виновника».

В обоснование своей позиции АО «АльфаСтрахование» сослалось на «сайт ГИБДД» и некие «сведения о ДТП», с содержанием которых представитель ответчика не посчитал нужным знакомить ФИО3

<дата> истец обратился в РСА с претензией (в электронном виде путём отправки по официальному адресу РСА rsa@autoins.ru), в которой указал на необоснованность отказа в выплате.

В ответ на претензию представитель РСА направил соответствующее решение от <дата>, в котором сообщалось о неизменности изложенной ранее позиции.

По мнению истца, выводы РСА и его представителя об отказе в осуществлении компенсационной выплаты неправомерны.

В соответствии с направленными ответчику медицинскими документами, размер рассчитанной по нормативам компенсационной выплаты, составляет 305 250 рублей исходя из приложенного к настоящему иску расчёта.

РСА, располагая с <дата> полным комплектом необходимых для осуществления выплаты в полном объёме документов, нарушил установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20-дневный срок для её осуществления.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда (абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму в размере 305 250 рублей исходя из расчёта:

(305 250 1 % * 138)/ 100 % = 421 245 рублей

С <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате включительно, в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка на будущее время, рассчитываемая в порядке, установленном абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата в добровольном порядке в установленном законом размере не осуществлена, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы соответствующей недоплаты:

(305 250 * 50 %) / 100% = 152 625 (рублей).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с РСА (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>):

- компенсационную выплату - 305 250 рублей;

- неустойку за период с <дата> до <дата> – 421 245 рублей;

- неустойку с <дата> на будущее время - по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объёме в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу ФИО3 в соответствии с настоящим иском, но не более 500 000 рублей с зачётом взысканной суммы неустойки;

- штраф - 152 625 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 100 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по РД в кировском районе г.Махачкалы <дата>):

- компенсационную выплату в размере 305 250 руб.;

- неустойку за период с <дата> по <дата> - 500 000 руб.;

- штраф - 152 625 руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать».

Не согласившись с постановленным решением, АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае отсутствия оснований для полной отмены решения, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и неустойки либо снизить их с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ не применены и не учтен действительный размер ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в районе <адрес> (в настоящее время - <адрес>) в посёлке Турали, г. Махачкалы водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «Киа Рио» (г.р.з. <***>), совершил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения (позднее квалифицированные как тяжкий вред здоровью).

По состоянию на <дата> обязанность по страхованию своей ответственности владельцем автомобиля «Киа Рио» в рамках Закона об ОСАГО исполнена не была.

Впоследствии приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленным истцом медицинским документам в результате ДТП ему причинены: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области со сдавлением головного мозга; ушиб мягких тканей головы; закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой и нижней трети левой малоберцовой костей со смещением отломков. Также, в связи с указанным ДТП истцу в ГБУ РД "РКБ им. ФИО5" проведены оперативные лечения: <дата> - операция - краниотомия лобно-теменно-височной области слева, удаление острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области слева; <дата> - операция - открытая репозиция, МОС (металлоостеосинтез) левой большеберцовой кости в нижней трети.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 27 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на профессиональное объедение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

<дата> истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов.

Данное заявление было получено ответчиком <дата>, что предполагало осуществление выплаты в полном объёме до <дата>.

В ответ на заявление об осуществлении компенсационной выплаты представляющее интересы РСА АО «АльфаСтрахование» <дата> направило в адрес истца решение по заявлению о компенсационной выплате, в котором отказало в ней, указав, что в направленном ответчику постановлении о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО2 содержатся некорректные данные ТС виновника.

В обоснование своей позиции АО «АльфаСтрахование» сослалось сайт ГИБДД, где указано ТС, участвующее в ДТП - Лада гранта, согласно сведениям о ДТП по вин-номеру Киа Рио ДТП не зафиксировано.

<дата> истец обратился в РСА с претензией (в электронном виде путём отправки по официальному адресу РСА rsa@autoins.ru), в которой указал на необоснованность отказа в выплате.

В ответ на претензию представитель РСА направил соответствующее Решение от <дата>, в котором сообщалось о неизменности изложенной ранее позиции.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с п. 7.15.5 Правил, потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Требование п. 7.15.5 Правил выполнено истцом путём направления в адрес РСА вместе с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты постановления о возбуждении уголовного дела №*****0376 и принятии его к производству от <дата>, в содержании которого исчерпывающим образом раскрыты обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. и в отношении участвовавшего в нём транспортного средства (автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <***>).

Так, из указанного постановления от <дата> усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем марки "Киа-рио" за государственным номером Т 793АО/05РУС, следуя по автодороге расположенного по <адрес> г. Махачкалы в направлении <адрес>, продолжая движение по мосту, расположенного в районе <адрес> указанной улицы, совершил наезд на ФИО3, следовавшего в попутном направлении, который в результате ДТП - наезда, получил повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибы головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в левой лобно-теменно-височной области со сдавливанием головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытого перелома трети большеберцовой и малоберцовой костей со смещением отломков, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, доставлен в отделение нейрохирургии РКБ г. Махачкалы.

Аналогичные обстоятельства впоследствии были установлены Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан и изложены в приговоре от <дата> по делу №, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, к настоящему времени вступившем в силу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

П. 7.17 Правил предоставляет страховщикам (и их профессиональному объединению) в рамках проверки обстоятельств страхового случая запрашивать у соответствующих органов и организаций как в целом документы (предусмотренные, например, п. 7.15.1 - 7,15.5 Правил), так и отдельные сведения из них (если представленные потерпевшим документы были представлены потерпевшим в виде электронных копии].

В абз. 2 п. 1 ст. 30 Закона об ОСАГО непосредственно указано, что органы внутренних дел посредством электронного взаимодействия предоставляют профессиональному объединению страховщиков (т.е. РСА) по его запросу необходимую для реализации положений настоящего Федерального закона сведения, в том числе, о транспортных средствах, состоящих на государственном учёте и зафиксированных сотрудниками полиции дорожно-транспортных происшествиях.

Во исполнение реализации данной нормы утверждены Перечень документов и информации, связанных с наступлением страхового случая и необходимых для решения вопроса о страховой выплате, предоставляемых органами исполнительной власти и Правила предоставления документов и информации, связанных с наступлением страхового случая и необходимых для решения вопроса о страховой выплате, утверждённые Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

По смыслу решения от <дата> АО «АльфаСтрахование» по заявлению о компенсационной выплате, и РСА, каких-либо персональных запросов в органы внутренних дел не направляли.

П. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО устанавливает, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.4 Положения Центрального Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, в порядке, который установлен постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

В соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", компенсационная выплата составит:

- ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы левой лобно-теменно-височной области со сдавлением головного мозга - п. 3-Б- абз. Норматива - 7% - 35 000 руб.;

- ушиб мягких тканей головы - п. 43 Норматива - 0,05% - 250 руб.;

- закрытый перелом нижней трети левой большеберцовой и нижней трети левой малоберцовой костей со смещением отломков - п.62-В Норматива - 15% - 75 000 руб.;

- <дата> - операция - краниотомия лобно-теменно-височной области слева, удаление острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области слева - п.2 Норматива - 7% - 35 000 руб.;

- <дата> - операция - открытая репозиция, МОС (металлоостеосинтез) левой большеберцовой кости в нижней трети - п.65-Г норматива - 7% - 35 000 руб.

Итого - 305 250 руб.

Согласно сведениям выписного эпикриза ГБУ РД «РКБ им. ФИО5» ФИО3 находился на стационарном лечении с диагнозом "ушиб отловного мозга тяжелой степени" с 06.02.2025 по 17.02.2025 - 12 дней, а после выписки направлен на амбулаторное лечение с рекомендациями по наблюдению у невролога по месту жительства и приему ноотропов в течение 1 месяца. Таким образом, совокупный срок стационарного и амбулаторного лечения, необходимого для устранения последствий ушиба головного мозга составил более 14 дней - минимально необходимого срока для получения выплаты согласно абз.2 пп. Б п. 3 Нормативов.

В связи с изложенным суд правомерно посчитал необходимым взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 305 250 руб.

РСА располагал с 29.05.2025 полным комплектом необходимых для осуществления выплаты документов, однако выплата на день вынесения решения судом не осуществлена.

П. 4 ст. 19 Закона Об ОСАГО устанавливает, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Просрочка в выплате с 20.06.2025 по 18.12.2025 составляет 182 дня. Размер неустойки составит:

(305250*1%*182дн.)/100%= 561 660 руб.

Поскольку предельный размер неустойки ограничен п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, судом обосновано взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 500 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком компенсационная выплата в добровольном порядке в установленном законом размере не осуществлена, с него правомерно взыскан штраф в размере 50 % от суммы соответствующей недоплаты: 305 250 руб./2 = 152 625 рублей.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом данного дела с нарушением территориальной подсудности со ссылкой на то, что представительство РСА в Южном федеральном округе находится в г. Ростове-на-Дону, и спор не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы, признается судебной коллегией необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Ввиду изложенного, довод жалобы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности не нашел своего подтверждения.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности штрафных санкций и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, судебная коллегия приходи к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Доказательства в обоснование исключительности обстоятельств, не позволивших исполнить обязательство, а также явной несоразмерности последствиям нарушения, должны представляться должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, а в силу пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен не только заявить о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, но и представить доказательства этому.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не обращался, доказательств такой несоразмерности не представлял, что лишает его возможности, как коммерческой организации, заявлять о применении в деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при оценке заявленного ходатайства о снижении размера санкций, судебная коллегия исходит из того, что, стороной ответчика не представлено каких-либо фактов и доказательств, свидетельствующих об исключительности ситуации по настоящему делу и возникновении каких-либо объективных, то есть не связанных с деятельностью самого лица, обстоятельств, которые препятствовали бы рассмотрению документов, представленных истцом и определению правильного размера компенсационной выплаты.

Также не имеется доказательств и в обоснование явной несоразмерности, установленных законом санкций применительно к последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика носят голословный и абстрактный характер, не позволяющий суду применить их к конкретно установленным по делу фактам и правоотношениям.

Кроме того, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Штраф как мера дополнительной (сверкомпенсационной) ответственности, установленной в силу прямого указания закона, также в полной мере определяется приведенным правовым регулированием.

При установленных по делу обстоятельствах, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа по настоящему делу не имеется.

Доводы жалобы сами по себе выводы суда объективно не опровергают, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом первой инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М. Антонова

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «10» апреля 2026 г.