Решение № 2-1119/2018 2-1119/2018~М-1093/2018 М-1093/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1119/2018

Дело № 2-1119/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Гуляевой Л.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика для приобретения им автомобиля она взяла кредит в банке. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она перевела со счета свой карты на счет карты ответчика, который обещал ей погашать задолженность по кредиту самостоятельно, однако впоследствии от этого отказался. В возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано, при этом ФИО2 не отрицал получение от нее денежных средств. Просит взыскать с ответчика 224000 рублей.

В связи с отказом истцом ФИО1 от части исковых требований к ФИО2 о взыскании 24000 рублей производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что по просьбе зятя ФИО2 передала ему свою карту, через банкомат он снял со счета ее карты 200000 рублей, в счет погашения кредита ответчик обязался перечислять ей со счета свой карты или со счета карты супруги (ее дочери) на счет ее карты ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислял со счета свой карты или со счета карты супруги на счет ее карты ежемесячно по <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ поступило на счет ее карты лишь <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ перечислений от ФИО2 не было. Каких-либо обязательств перед ФИО2 она не имеет. Переданные ею ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительные причины неявки в судебное заседание и возражения по существу исковых требований не представил.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункта 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 банком был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,9 % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, сумма кредита была зачислена на счет банке №, принадлежащий ФИО1 По условия договора ФИО1 обязалась уплатить кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ путем снятия в банкомате со счета карты №, принадлежащей ФИО1, денежные средства в сумме 200000 рублей были переданы последней ответчику ФИО2 на приобретение им автомашины.

Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской со счета карты ФИО1, справкой о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ; реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту № ФИО1; объяснениями ФИО1 и объяснениями ФИО2, имеющимися в материале проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 подтверждает факт передачи ему ФИО1 взятых в кредит денежных средств и его обязательство возвратить ей денежные средства; копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которой данное транспортное средство приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 200000 рублей были получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо договорных обязательств, то есть являются его неосновательным обогащением.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ей возращены на счет ее карты денежные средства в размере 26200 рублей <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства того, что истец ФИО1, передавая ответчику деньги, действовала с намерением одарить получателя денежных средств, либо передала их ему во исполнение несуществующего обязательства и с осознанием отсутствия обязательства, в материалах дела отсутствуют, такие доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 173800 рублей (200000 рублей за вычетом возвращенных ответчиком истцу 26200 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственная пошлина в размере 3518 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 173800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 3518 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Гуляева