Апелляционное определение № 22-34/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Соловьёв А.Н.

дело № 22-34/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Гулевской О.А., Масловой О.Б.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённых ФИО11, ФИО12, ФИО13,

защитников – адвоката по соглашению: Ходосова М.В., представившего удостоверение № 228 и ордер № 20694 от 27 января 2026 года; Иванова А.А., представившего удостоверение № 216 и ордер № 001158 от 25 декабря 2025 года; Яновского Р.С., представившего удостоверение № 234 и ордер № 039121 от 27 января 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Гонторя Е.И., Иванова А.А. и Яновского Р.С., поданных в интересах, осуждённых ФИО11, ФИО12, ФИО13 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО11, <данные изъяты>, несудимого,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ;

ФИО12, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ;

ФИО13, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, арестованному имуществу, гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Масловой, выступления осуждённых ФИО11, ФИО12 и ФИО13, их защитников – адвокатов Ходосова М.В., Иванова А.А. и Яновского Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Гумовский, Сагоян, Конов признаны виновными и осуждены за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 19 по 24 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Гумовский, Сагоян, Конов вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский, действующий в интересах осуждённого Гумовского, считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор отменить, а Гумовского - оправдать. В обоснование доводов, ссылаясь на предъявленное Гумовскому обвинение, приходит к выводу, что в действиях последнего не усматривается уголовно-наказуемое деяние ввиду отсутствия действий объективной стороны, которые могут образовать растрату у Гумовского, поскольку каких-либо конкретных действий, совершенных последним, в обвинении не приведено, Гумовский непосредственно в этом не участвовал, вместе с тем ему вменено соисполнительство преступления, а не иная форма участия. Указывает, что топливо, находящееся в бензовозах ему не вверено, он за него не ответственен, так как топливо не было доставлено на рудник и как следствие Гумовским не принято. Намерения и планы последнего до 19 апреля 2021 года не образуют состав преступления, заявление о том, что отчуждение топлива с 19 по 24 апреля 2021 года произведено по согласованию с Гумовским является предположением. Указывает, что 23 апреля 2021 года Гумовский был задержан. Обращает внимание на исследованную стенограмму, имеющую отношение к другому преступлению, как и акты наблюдения по сливу топлива до 16 апреля 2021 года. Подробно анализирует показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО21, приходит к выводу, что единственным доказательством, подтверждающим возможную растрату Гумовским, являются акты ревизии, которые составлены с нарушениями действующего законодательства, что подтверждается и показания Гумовского. Сагоян и Конов категорически отрицали факт растраты, Сагонян прибыл на рудник в другой день. Показания засекреченных свидетелей и ФИО2, объективных сведений о возможном хищении в рамках предъявленного обвинения, не содержат. Считает, что видеозапись с осмотром автоцистерн является недостоверным и недопустимым доказательством по делу. Указывает, что изъятые у ФИО11 денежные средства принадлежат фактически его отцу ФИО3 и получены от продажи автомобиля, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также договором купли-продажи транспортного средства, в связи с чем деньги подлежат передачи ФИО3

В апелляционной жалобе защитник Гонтарь в интересах осуждённого Сагояна выражает несогласие с принятым решением ввиду его незаконности, несправедливости, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанном на неправильном применении уголовного закона. В обоснование доводов указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Сагояном преступления, при этом подробно излагает и анализирует обвинительное заключение и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также показания Гумовского, Сагояна, ФИО13, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО21, обращая внимание, что никто из вышеназванных лиц не подтвердил личную проверку автомобиля Сагояна на предмет недостачи топлива. Акт о недостачи составлен комиссией 24 апреля 2021 года, несмотря на то, что Сагоян прибыл на автоцистерне 25 апреля 2021 года. Более того, свидетели не помнят, кем именно был составлен акт недостачи топлива. Указывает, что показания свидетелей ФИО21 не имеют доказательного значения, поскольку не содержат каких-либо сведений о событии преступления совершенного Сагоняном. Полагает, что из показаний свидетелей ФИО21 возможно только установить мотив инкриминируемого Сагояну деяния. Указывает, что Сагоян 24 апреля 2021 года не принимал участия в какой-либо противоправной схеме, поскольку о том, что Гумовский был задержан и о планирующейся проверке автоцистерн на складе ГСМ ему было известно за два дня до прибытия на месторождение. Считает, что очные ставки, проведенные между свидетелем Сагояном и свидетелями ФИО5, а также ФИО5 и Коновым не подтверждают виновность осужденного. Указывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 6 июля 2022 года с участием свидетеля ФИО5, не упоминается присутствие Сагояна. Показания свидетеля ФИО6 и протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2022 года не содержат сведений и доказательств, подтверждающие вину Сагояна, как и показания свидетеля ФИО7, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют фото и видеоматериалы об осмотре автоцистерны, принадлежащей последнему. Подробно перечисляет документы и вещественные доказательства, приходит к выводу, что Сагоян к указанным документам никакого отношения не имеет. Считает, что доказательства, полученные путем проведения ОРМ, в том числе и телефонные переговоры, также не содержат доказательств виновности Сагояна. Указывает, что приказ на проведение внеплановой инвентаризации склада временного хранения ГСМ действовал только 23 апреля 2021 года и инвентаризация 24 и 25 апреля 2021 года проведена по устному указанию руководителя службы безопасности. Обращает внимание, что перед проверкой автоцистерн на предмет недостачи топлива, полноценной инвентаризации склада временного хранение ГСМ не было, в связи с чем сведения, содержащиеся в акте недостачи топлива, являются недостоверными. Указывает, что сведения, содержащиеся в журнале и путевом листе, согласуются с показания Сагояна и противоречат содержанию обвинительного заключения. Считает, акт недостачи топлива и заседание инвентаризованной комиссии подложными, поскольку у неопределённого круга лиц имелись намерения отстранить Сагояна от перевозки нефтепродуктов. Просит приговор отменить, оправдать Сагояна, в связи с отсутствием события и состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник Иванов в интересах осуждённого Конова выражает несогласие с постановленным приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на положения уголовно-процессуального и уголовного законов, приходя к выводу, что обвинение ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления, основано на домыслах и предположениях. Подробно излагает и анализирует показания ФИО13, а также свидетелей ФИО21, приходя к выводу, что выявленная недостача топлива, могла возникнуть по вине поставщика ГСМ. Считает, установленный ущерб, при недостаче топлива необоснованным и рассчитанным с нарушениями, ссылаясь при этом на показания свидетелей и имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу, что для установления факта хищения нефтепродуктов необходимо обладать специальными знаниями, которые отсутствовали у членов инвентаризованной комиссии. В исследованных судом материалах отсутствуют сведения о состоянии применяемых средств в ходе замеров топлива. Указанные средства с эксплуатационными документами не изымались, экспертному исследованию не подвергались, сведения о их проверке отсутствуют. Приводит версии произошедших событий с детальной оценкой исследованных судом материалов дела, приходя к выводу о совершении хищения нефтепродуктов третьими лицами при заливке топлива у поставщика ООО «<данные изъяты>». Считает, что размер рассчитанного ущерба необходимо определять путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы. Указывает, что видеозапись, полученную в ходе проведения инвентаризации, а также материалы ОРМ, протоколы следственных действий подлежат исключению из перечня доказательств как недопустимые, ссылаясь при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Обращает внимание на отсутствия в должностной инструкции водителя топливозаправщика, сведений о возложении на работника полной материальной ответственности, приводя при этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приходит к выводу, что основанием считать ФИО13 специальным субъектом состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, в силу занимаемой должности, не имеется. Более того, по его мнению, в действиях ФИО13 отсутствует квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Просит приговор отменить, а ФИО13 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Гумовского, Сагояна, ФИО13 и их виновности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения.

Выводы суда о виновности Гумовского, Сагояна и ФИО13 в совершении инкриминируемого им преступления, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре, получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются, в том числе показаниями Гумовского, данными им в качестве обвиняемого 10 июня 2021 года в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что он совместно с иными лицами занимался хищением вверенного ему имущества – нефтепродуктов и за то, чтобы ФИО1 не вмешивался в работу службы ОМТС предложил ему денежное вознаграждение, сообщив последнему, что предыдущий руководитель службы безопасности знал схему хищения топлива и получал денежные средства за сокрытие фактов хищения.

Сопоставив и проанализировав вышеуказанные показания Гумовского, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО21, а также протоколами очных ставок, протоколами осмотра предметов, места происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, документов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, была получена информация о возможных фактах хищения дизельного топлива. Проведены первичные меры по замене дежурных контролеров, усиление режимных мер, после этого, на него вышел Гумовский с предложением не осуществлять данные меры, «закрывать глаза», чтобы те же люди остались на приемке топлива. Когда стало понятно, что происходит хищение топлива, он обратился в БЭП МВД России по Камчатскому краю. Гумовским ему была предложена денежная сумма за покровительство деятельности по хищению топлива и не вмешательство. В апреле 2021 года, при задержании Гумовского, у него были изъяты записки, где были указаны, фамилии, номера машин и количество топлива. В последующем, назначена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что почерк принадлежит одному из водителей. Тогда стало ясно, что осуществлялась экономия топлива. Кроме того, при задержании Гумовского, в ходе осмотра бензовозов было установлено, что они полупустые. При этом ёмкости АТЗ были опломбированы. По поручению один из работников снимал всё на видео, данные мероприятия были зафиксированы. Пломбы, номера пломб и отсутствие дизельного топлива в ёмкостях бензовозов. В последующем создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации, которая проходила два дня, и он присутствовал лишь в первый день. При осмотре автомобиля Сагояна его не было, так как последний прибыл на второй день проведения инвентаризации – 24 апреля 2021 года;

показаниями свидетелей под псевдонимами ФИО21, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых те детальным образом сообщили схему хищения топлива Гумовским и водителями авто-топливозаправщиков на месторождении АР «ТСГ Асача». Указав, что ФИО2 опечатыванием АТЗ номерными пломбами не занималась, так как передала их водителям, которые самостоятельно опечатывали краны и люки, а номера пломб самостоятельно вносили в накладную;

показаниями свидетелей ФИО21, оглашенными в судебном заседании, в которых они сообщили, что неоднократно приобретали топливо у Сагояна и ФИО13. Свидетель ФИО5 свои показания подтвердил в ходе очных ставок, проведенных между ним и обвиняемыми Сагояном и Коновым.

Каких-либо причин для оговора Гумовского, Сагояна, ФИО13 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденных, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего и свидетелей, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показания Гумовского, Сагояна, ФИО13, не признавших себя виновными в предъявленном обвинении, а также доводы о необходимости их оправдания в связи с непричастностью к инкриминированному деянию, полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, при этом суд привел мотивы, по которым он отверг их, что соответствует требованиям пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Размер хищения топлива принадлежащего АО «ТСГ Асача» в количестве 15683 литра (12845 килограммов), общей стоимостью 815657 рублей 50 копеек, установлен на основании актов об установлении недостачи нефтепродуктов, находящихся в резервуаре - цистерн автомобилей под управлением водителей Сагоняна, ФИО13, а также лиц, производство по делу в отношении которых приостановлено, в связи с их участием в СВО; протокола заседания инвентаризационной комиссии; копиями расходных накладных, согласно которым в период с 19 по 20 апреля 2021 года со склада ООО «<данные изъяты>» для АО «ТСГ Асача» водителями, в числе которых указаны Сагоян и Конов отпущено дизельное топливо; копией договора поставки № от 1 января 2021 года с приложениями, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «ТСГ Асача».

Таким образом, суд, по мнению судебной коллегии, правильно квалифицировал действия Гумовского, Сагояна, ФИО13 по ч. 3 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ, является материальным и возможность распоряжения похищенным по своему усмотрению, по общему правилу, определяет в хищениях момент окончания преступления. В данном случае сам факт выявленной недостачи свидетельствует что Гумовский, Сагоян и Конов уже распорядились топливом по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Гумовскому имущество – топливо было вверено в силу занимаемой им должности – заведующего складом ГСМ, а водителям - Сагояну и ФИО13, как материально ответственным лицам, в связи с заключением с ними договоров о полной индивидуальной материальной ответственности.

Квалифицирующий признак совершения осужденными преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и результатами ОРД. Как правильно указано судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, преступление заранее было спланировано Гумовским – заведующим складом ГСМ, который для реализации своего преступного плана, привлёк водителей АТЗ - Сагояна, ФИО13 и иных лиц, которые перевозили нефтепродукты на склад ГСМ, расположенный на Асачинском месторождении, поскольку на наличие такого признака указывает согласованность действий осужденных, направленных на достижение реализации совместного преступного умысла по растрате, осуществление которых выполнялось в соответствии с их ролями и без прямого участия Гумовского было бы невозможным. Кроме этого, представитель потерпевшего и свидетели, чьи показания изложены в обжалуемом решении, детально указали схему хищения Гумовским и водителями топлива.

При таких обстоятельствах доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалоб о некомпетентности комиссии проводившей внеплановую инвентаризацию, что, по их мнению, привело к неверно произведённому расчёту недостачи топлива ввиду возможной его потери при сливе в трубах, соединяющих ёмкости, поскольку члены комиссии определены и.о. директора Общества, что следует из Приказа. Свидетель ФИО8 – начальник ОМТС Общества, включенный в состав комиссии, пояснил, что ревизия остатков топлива на складе, проводилась в конце каждого месяца, он также является материально ответственным лицом и присутствовал при всех ревизиях, проводимых Гумовским, в связи с чем он знал остатки топлива на складе. Данное обстоятельство Гумовским не оспаривалось.

Как установлено судом ФИО21, лица с большим опытом работы в материально техническом снабжении, в связи с чем оснований усомниться в их компетенции у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у судебной коллегии.

Как указано свидетелями ФИО21, ФИО8 топливо сливалось на временном складе ГСМ, в разные ёмкости поочерёдно из каждой машины АТЗ. Ёмкости, перед сливом топлива из АТЗ, измерялись на предмет наличия в них остатков топлива, а именно использовались данные об имеющихся в них остатках. Перед сливом топлива из каждого АТЗ измерили все бочки, на наличие остатков топлива в них с помощью метрштока, калибровочных таблиц и плотномера. После слива каждой машины, сразу же измеряли тем же метрштоком и плотномером, количество дизельного топлива и сравнивали с калибровочной таблицей. Высчитывали разницу, это и получалось количество дизельного топлива, которое слилось с конкретного АТЗ. Замеры производил ФИО8, которым использовался плотномер, и каждый раз была одна и также плотность. Счётчики, непосредственно имеющиеся на АТЗ, не использовались при сливе топлива из автомобилей, поскольку по процедуре и регламенту установлено, что используется метршток и таблицы.

Кроме этого, не может судебная коллегия согласиться и с доводом стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами актов об установлении недостачи, в связи с их составлением в административном здании, а не на временном складе ГСМ как в них указано, поскольку комиссии не запрещается при изготовлении актов пользоваться техническими средствами, так как правильность, сведений в них изложенных удостоверяется подписями лиц, проводивших инвентаризацию. Более того, обстоятельства проведения инвентаризации и правильность сведений в них изложенных подтверждена членами комиссии, допрошенными в судебном заседании.

То обстоятельство, что после получения топлива и его заполнения АТЗ опечатывание пломбами проводилось в нарушение требований не логистом ФИО2, а самими водителями, подтверждается представителем потерпевшего ФИО1, свидетелем под псевдонимом ФИО9 и фактически не оспаривается самой ФИО2, в связи с чем доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Доводы подсудимого Сагояна и стороны защиты о том, что 24 апреля 2021 года он не находился на территории месторождения, что, по их мнению, подтверждается копией выписки из журнала, приобщённой к материалам гражданского дела, являются несостоятельными, поскольку как правильно указано судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, журнал не является бланком строгой отчетности и в связи с отсутствием подлинника журнала невозможно проверить правильность сведений в нем изложенных. Кроме этого, как следует из показаний представителя потерпевшего он находился на месторождении 23 апреля 2021 года, а осмотр автомобиля Сагояна проводился на следующий день - 24 апреля 2021 года, что подтверждается и актом об установлении недостачи нефтепродуктов, а также показаниями оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО10, согласно которым в период с 20 по 26 апреля 2021 года Сагоян для допроса в г.Петропавловск-Камчатский не вызывался.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Полученные в результате проведённых мероприятий данные были соответствующим образом исследованы, легализованы и обоснованно использованы судом для установления значимых по делу обстоятельств, в связи с чем доводы жалоб об исключении видеосъемки и последующих протоколов следственных действий являются несостоятельными.

То обстоятельство, что судом первой инстанции уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и постановление было отменено судом второй инстанции с направлением дела для рассмотрения со стадии судебного разбирательства, не влияет на правильность принятого решения и не может являться основанием для его отмены, поскольку суд, в постановлении о возвращении дела прокурору не давал оценку вопросам, входящим в предмет доказывания, в связи с чем довод Гумовского в суде апелляционной инстанции является несостоятельным.

Позиция защиты о том, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства, в том числе и показания свидетелей о реализации топлива Сагоняном и Коновым до 19 апреля 2021 года, а также стенограммы, не имеют отношение к предмету судебного разбирательства и не могут подтверждать выводы суда, основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств без учёта, установленных ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Кроме этого, все доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о снятии ареста с денежных средств Гумовского, поскольку, как правильно установлено в обжалуемом решении, арест подлежит сохранению в целях исполнения гражданского иска.

При таких обстоятельствах все доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Наказание Гумовскому, Сагояну и ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60, ст.61, ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его тяжести, данных о личности осуждённых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Гумовского, Сагояна - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей; согласно с ч.2 ст.61 УК РФ: Гумовского -инвалидность ребёнка <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании совершеннолетнего ребёнка супруги, наличие положительных характеристик; у Сагояна - положительную характеристику по месту жительства; у ФИО13 - наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику по месту жительства; отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, является справедливым и соразмерным содеянному.

Правильным и мотивированным, с учётом личности Гумовского, Сагояна и ФИО13, по мнению судебной коллегии, является решение суда о возможности применения к наказанию, назначенному Гумовскому, Сагояну и ФИО13 положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Исковые требования судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Гонторя Е.И., Иванова А.А. и Яновского Р.С., поданных в интересах осуждённых ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: