Решение № 2-283/2019 2-3454/2018 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-283/2019

2 – 283/2019

76RS0023-01-2018-002042-04

изготовлено 04.09.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 376 598,60руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6966 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 15.07.2018 года ответчик ФИО2, управляя ТС Шевроле Авео, г.н. №, принадлежащего ФИО1, допустила опрокидывание ТС в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 376 598,60руб., на основании оценки, выполненной ООО «Артекс» № 2018/346 от 15.08.2018г., специалистом ФИО3 Требования сформулированы в порядке ст. 15,1064 ГК РФ.

Истец в судебном заседании участие не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы и основания предъявленного иска поддержал в объеме заявленных требований, в обоснование исправности технического состояния ТС, переданного ответчику в аренду 15.07.2018г. ссылался на д акт проведения диагностики от 13.07.2018г. в ООО « «Авто-профи», а также результаты проведения диагностики в 2017г., заключение, представленное стороной ответчика, выполненное специалистом ФИО5 полагал не подлежащим применению, поскольку оценка выполнены с применением Методики, утратившей силу с 01.01.2019г., а также не отвечающей реальному размеру возмещения ущерба, указал, что ТС было продано по договору купли-продажи, в настоящее время истец собственником данного ТС не является.

В судебном заседании ФИО2 по доводам иска возражала, указав, что имеет незначительный водительский стаж с 2017г., коробкой автоматом управляла впервые, неоднократно пользовалась услугами аренды ТС, автомобили все были исправны. 15.07.2018г. она получила в аренду ТС Шевроле, автомобиль находился на стоянке в районе Красной площади, поехала домой, забрала детей, поехали все вместе к матери, примерно 50 км., нареканий к автомобилю не было, возвращаясь обратно примерно в 17.00час. было светло, тепло, дорожное покрытие ровное, асфальт сухой, двигалась прямо, потом повернула налево, начала разгоняться, примерно до 70 км., машину начало бросать, заносить с выносом на полосу встречного движения, было не затормозить, она пыталась вывернуть руль влево, машину выкинуло в кювет.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фролов А.В. по доводам иска возражал в заявленном размере, указав, что автомобиль продан, автотехническое заключение истца не подлежит применению, поскольку составлено с нарушениями, неверно выбраны запчасти для другой модели, каталожные номера запчастей не совпадают, в связи с этим отличается стоимость материалов, в работы включена замена лобового стекла, в то время, как оно в ДТП не пострадало, в заключении не указана среднерыночная цена аналогичного ТС, чтобы определить, не является ли тотальная гибель, не рассчитана стоимость годных остатков.

В судебном заседании 28.03.2019г. допрошен специалист ФИО6, который в поддержание выводов проведенного им экспертного исследования № 02/08/2018 от 28.08.2018г. указал, что в результате осмотра ТС им было зафиксировано повреждение нижнего поперечного рычага передней левой подвески, указал, что данный рычаг подвергался ремонту в виде замены шаровой, однако повреждения рычага имеются не в месте соединения шаровой, а на самой детали рычага, причина разрыва данного рычага, а также момент его возникновения – до, во время, или после ДТП, специалистом не установлен.

В судебном заседании 03.09.2019г. были допрошены специалисты ФИО3 и ФИО5

ФИО3 в поддержание выводов, содержащихся в оценке № 218/346 от 15.08.2018г., выполненной по заданию истца, суду указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта им не определялась среднерыночная стоимость ТС, т.к. тотальная гибель автомобиля им была исключена, исходя из опыта, соответственно, по этой причине не была рассчитана стоимость годных остатков, расчет стоимости заменяемых деталей, и каталожные номера брались для аналогичной модели Т 250, а не Т 300, поскольку в его программе данная модель отсутствует, ошибочно включены работы по замене лобового стекла, не было повреждено в ДТП, не требовало замены.

ФИО5 в поддержание выводов, содержащихся в оценке № 817-19 от 18.07.2019г., выполненной по заданию ответчика, суду указал, что разница в стоимости восстановительного ремонта по сравнению с оценкой истца, состоит в том, что им приняты к расчету агрегаты и материалы, с каталожными номерами модели Т 300, исключены работы по замене лобового стекла, была определена среднерыночная стоимость ТС по ЦФО, определен Тотал, рассчитана стоимость годных остатков, стоимость на запчасти и материалы скорректирована на основании индекса потребительских цен в размере 1,047% с понижающим коэффициентом. Методические рекомендации от 2013г. незначительно отличаются от редакции 2018г., а поскольку ДТП имело место 15.07.2018г., то бралась действующая редакция 2013г., что допустимо.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, УГИБДД УМВД России по ЯО, ООО «Авто-Профи», в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, ГИБДД по требованию суда представило необходимые сведения, причина неявки остальных участников процесса суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно данным ГИБДД, ФИО1 с 19.11.2017г. по 30.11.2018г. являлся собственником ТС Шевроле Авео г.н. №.

01.05.2018г. ФИО1 передал по акуту приема-передачи указанный автомобиль Арендатору ИП ФИО7 в надлежащем техническом состоянии.

По договору аренды № 273, ТС Шевроле Авео г.н. № передавалось в аренду с 05.07.2018г. по 11.07.2018г. гражданину ФИО9, возвращено ИП ФИО7 в технически исправно состоянии, что отражено в приложении к договору.

15.07.2018г. ИП ФИО7 передала в аренду ФИО10 Шевроле Авео г.н. № сроком с 10.00час. 15.07.2018г. по 10.00час. 16.07.2018г., на основании договора аренды № 783, предусмотрена предоплата 1700руб. за сутки отобран залог 5000руб. до возврата ТС.

Согласно приложению № 1 к договору от 15.07.2018г. ТС передано в технически исправном состоянии, о чем имеется подпись ФИО2

Согласно материалу ГИБДД, 15.07.2018г. в 16.55час. на 232 км. АД Москва-Холмогоры (старое направление) Гаврилов-Ямского района Ярославской области водитель ФИО2, управляя ТС Шевроле Авео г.н. №, принадлежащего ФИО1, допустила опрокидывание ТС в кювет. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения крыши, заднего стекла, переднего бампера, заднего правого крыла, переднего правого и левого колеса.

Согласно протокола осмотра места происшествия, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП, на проезжей части и обочине зафиксирован след волочения ТС перед местом ДТП, представлены фото расположения автомобиля в кювете, а также фототаблица выявленных повреждений.

Истец в подтверждение технической исправности ТС до момента ДТП ссылался на результаты диагностики.

Согласно результатов диагностической карты от 16.11.2017г., выполненной ИП ФИО11 в целях прохождения техосмотра ТС, ТС находилось в технически исправном состоянии, срок действия диагностики – до 17.11.2019г. (л.д.129, т.1).

Согласно акта об оказании услуг № 713 от 13.07.2018г., ТС Шевроле Авео г.н. У 424 ОО 76, прошел комплексную диагностику в ООО «Авто-Профи», результаты диагностики - подвеска и рулевое управление, электронные компоненты в системе безопасности – без нареканий. (л.д.156., т.1).

Согласно заключения ОО «Канцлер», выполненного специалистом ФИО6, № 02/08/2018 от 28.08.2018г. в результате осмотра ТС зафиксировано повреждение нижнего поперечного рычага передней левой подвески, специалист указал, что данный рычаг подвергался ремонту в виде замены шаровой, однако повреждения рычага имеются не в месте соединения шаровой, а на самой детали рычага, причина разрыва данного рычага, а также момент его возникновения – до, во время, или после ДТП, специалистом не установлен.

Сопоставив пояснения ФИО2 и пояснения специалиста ФИО6, в совокупности представленных суду доказательств, принимая во внимание пояснения ФИО2 о нормальной эксплуатации данного ТС в течение дня 15.07.2018г. в период с 10.00час. в плоть до момента попадания в ДТП, с учетом зафиксированных данных административного материала ГИБДД, приходит к выводу о том, что объективных и убедительных доказательств того, что ТС 15.07.2018г. при передаче в аренду ФИО2 было неисправно, имелся дефект поперечного рычага передней подвески правого, суду не представлено, напротив, судом установлено, что ТС было в исправном состоянии, ответчик управляла им в течение дня, нареканий не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что наличие неисправности в виде дефекта поперечного рычага передней подвески является явным дефектом, при наличии которого управлении ТС исключено, технически невозможно.

Исходя их объективных данных фиксации ДТП, прямолинейного движения истца, ширины дорожного полотна, водительского стажа истца чуть более года, отсутствия навыка вождения на ТС с автоматической коробкой передач, в совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены по 10.1 ПДД, 10.1. в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приходит к выводу о том, что ФИО2 при управлении ТС после завершения маневра поворота налево резко набрала скорость, не справилась с управлением, ушла попеременно в левой, правый и снова левый занос, после чего ее занесло на обочину, иона съехала в кювет, где произошло опрокидывание ТС.

Суд признает, что повреждение рычага передней подвески возникло от данного ДТП, явилось следствием данного ДТП, также приходит к выводу, что ремонтные работы по замене шаровой не состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением рычага, доказательств обратного вывода суду не представлено.

Таким образом, ответственным за причинение имущественного ущерба ФИО1 в виде повреждения ТС в результате данного ДТП является ФИО2

Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 15.08.2018г. № 2018/346,, выполненное специалистом ФИО3., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 376 598,60руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение от № 817-19 от 18.07.2019г., выполненное специалистом ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337 548,88руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля – 385 200руб., стоимость годных остатков – 104 300руб., стоимость материального ущерба – 280 900руб.

Сопоставив представленные суду автотехнические заключения, с учетом пояснений специалистов в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО3 содержит множество ошибок – каталожные номера колесных дисков, решетки радиатора, заднего фонаря, задней правой двери выбраны по каталожным номерам от другой модели ТС - Т 250, необоснованно включены работы по замене лобового стекла, хотя на фото ДТП, справке ДТП, очевидно следует, что лобовое стекло в результате ДТП не получило технических повреждений, в оценке не определена среднерыночная стоимость ТС, что исключает также определить, является ли ущерб тотальным, в связи с чем, не произведен расчет годных остатков.

Вместе с тем, оценка специалиста ФИО5 является точной, подробной и достоверной относительно модели ТС, выбранных верно каталожных номеров заменяемых запчастей, обоснованно применен индекс потребительских цен на работы и материалы, редакция Методики, в соответствии с которой выполнено исследование, позволяло принять ее, поскольку ДТП имело место 15.07.2018г., в период ее действия, редакция 2015г. незначительно отличается от редакции 2018г., заключение является финансово обоснованным, в связи с чем, признает верным размер причиненного истцу убытка в сумме 280 900руб.

С учетом изложенного, суд не принимает в качестве доказательства выводы, изложенные в заключении ООО «Артекс» № 2018/346 от 15.08.2018г., в связи с чем, расходы на ее проведение в сумме 10 000руб. не подлежат возмещению.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, 28.08.2018г. ФИО1 по договору купли-продажи продал ТС Шевроле Авео г.н. У 424 ОО 76, ФИО12, цена договора – 135 000руб.

С 29.11.2018г. по настоящее время собственником данного ТС является ФИО8

Представитель истца суду указал, что автомобиль продал, не отремонтировав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не сможет отремонтировать поврежденный автомобиль, поскольку автомобиль продан, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г.н. У 424 ОО 76, не имеется. В данном случае размер причиненного истцу ущерба будет составлять разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью его продажи.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 15.07.2018г. составляет 250 200руб. (385200-135000).

Поскольку Договором аренды от 15.07.2018г. согласовано условие об уплате залога в сумме до 10 000руб. ( п. 2.3.), а также учитывая, что ТС истца получило технические повреждения по вине ответчика, суд не усматривает законных оснований для возврата уплаченного залога в сумме 5000руб.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних, приходит к выводу о необходимости применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с нее. Также суд учитывает, ТС в настоящее время продано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика с 250 200руб. до 200 000руб.

Ходатайство ИП ФИО5 об оплате расходов специалиста за участие в судебном заседании в сумме 3000руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с пропорциональным удовлетворением требований истца 89% ( 385200-135 000=250 200руб., что составляет 89% от суммы, принятой судом в качестве доказательства определения ущерба – 289 200руб.), то с ФИО1 следует взыскать 330руб., с ФИО2 – 2670руб. – в пользу ИП ФИО5

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом за представление его интересов уплачено 12 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10680руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – 200 000руб., расходы на оплату услуг представителя – 10680руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5200руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы специалиста за участие в судебном заседании – 330руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы специалиста за участие в судебном заседании – 2670руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова