Решение № 2-4634/2017 2-4634/2017~М-4857/2017 М-4857/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4634/2017

Дело № 2-4634/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, УМВД России по Омской области о признании приказов и заключения по результатам служебной проверки незаконными, восстановлении на работе,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к УМВД России по Омской области, ссылаясь на то, что проходил службу в должности заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л\с УМВД России по Омской области и приказа МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в неправомерном осуществлении рыболовства, а именно добычу (вылов) и хранение запрещенного для вылова вида рыбы стерлядь.

Считает увольнение незаконным, поскольку указанного проступка не совершал, в процедуре увольнения усматривает нарушение. Ссылаясь на ст. ст. 193, 394 Трудового кодекса РФ, просит отменить приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Омской области, приказ МВД России № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле по ходатайству истца привлечено МВД России.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования иска и основания дополнил (л.д. 35144), дополнительно просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по ордеру (л.д. 9), просили иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель МВД России и УМВД России по Омской области ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 5,10), в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва (л.д. 18-23).

Также указал, что при решении вопроса об увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являются предметом расследования уголовного дела в отношении ФИО1, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел может быть установлен, в настоящем случае, только в заключении по материалам служебной проверки.

В уточненном исковом заявлении истец ссылается на многочисленные, по его мнению, нарушения норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допущенные при его задержании и производстве ОРМ.

Однако данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения гражданского дела, не могут быть оценены на законность в рамках ГПК РФ, а также не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения.

Пояснения лиц, содержащиеся в материалах, получены в рамках служебной проверки, порядок проведения которой установлен ФЗ «О службе в ОВД» и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а не нормами УПК РФ. Доводы истца о нарушениях УПК РФ и несоответствии данным нормам документов служебной проверки являются необоснованными.

Представитель прокуратуры ЦАО г. Омска ФИО4 не усмотрела оснований для удовлетворения требований иска, нарушений процедуры увольнения.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области, имел специальное звание полковник юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Омской области на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, назначено проведение служебной проверки по факту задержания ФИО1 при осуществлении неправомерного рыболовства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Омской области утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту задержания ФИО1 при осуществлении неправомерного рыболовства.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что выразилось в нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, во внеслужебное время, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными Федеральным законодательством, неправомерно осуществлял рыболовство, а именно добычу (вылов) и хранение запрещённого для вылова вида рыбы стерлядь, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» в заключении сделан вывод о расторжении контракта с заместителем начальника следственного управления УМВД России по Омской области полковником юстиции ФИО1 и увольнении его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по должности заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Омской области до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ УМВД России по Омской области № л/с «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами служебной проверки в МВД России для решения вопроса об увольнении со службы, направлены материалы в отношении полковника юстиции ФИО1.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» ? в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа МВД России, издан приказ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Служба в органах внутренних дел, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере правоохранительной деятельности. Основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений и другие. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку прохождения правоохранительной и военной службы, законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения федеральной государственной службы и требований к избравшим её лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ч. 4 ст. 32 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Публично-правовые функции, реализация которых возложена на органы внутренних дел Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий.

Гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику органов внутренних дел на доверие и поддержку граждан и общества.

Данное правовое регулирование учитывает особенности деятельности лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, направлено на его обеспечение высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления своей профессиональной деятельности моральными качествами, имеет целью гарантировать прохождение службы лишь теми сотрудниками, которые добросовестно исполняют свои обязанности и соблюдают требования, предъявляемые к их служебному поведению.

Согласно п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между полковником юстиции ФИО1 и начальником УМВД России по Омской области, данный сотрудник принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в ОВД» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ «О службе в ОВД»).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 ФЗ «О службе в ОВД», а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 ФЗ «О службе в ОВД» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 ФЗ «О службе в ОВД» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по Омской области полковником полиции ФИО5 назначена служебная проверка по факту задержания сотрудниками УФСБ России по Омской области полковника юстиции ФИО1, при осуществлении незаконной рыбной ловли.

Первоначальными документами являются: рапорт врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Омской области полковника полиции ФИО6, спецсообщение в ЦОРИ МВД РФ, которые по мнению исковой стороны, не соответствует действительности, поскольку в данных документах указано, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в результате совместных действий УФСБ РФ по Омской области, ОРЧ СБ УМВД РФ по Омской области, ОЛУВДТ, рыбоохраны, тогда как по материалам уголовного дела задержание истца проведено только сотрудниками УФСБ РФ по Омской области, без участия других служб, что подтверждается протоколами осмотра составленного сотрудниками УФСБ и материалами уголовного дела.

Из уточненного иска следует, что в материалах служебной проверки имеются существенные противоречия, которые также подтверждаются материалами уголовного дела. Так, в служебной проверке указано на изъятие рыбы, породы стерлядь, в количестве 4 штук, в бытовке, где были изъяты рыболовные снасти, произведено сотрудниками УФСБ, что не соответствует действительности, опровергается протоколом осмотра и видеосъемкой, а также объяснением истца в ОРЧ СБ, где указано на данное противоречие, однако в ходе служебной проверки данное обстоятельство не было устранено.

В служебной проверке указано на участие сторожа насосной станции ФИО17 при осмотре лодки, дома, металлического ящика и автомашины марки УАЗ, что не соответствует действительности, т.к. ФИО17 в этих мероприятиях участие не принимал.

Не дана оценка изъятой рыбы в доме. Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) количество изъятой рыбы в доме исключено из фабулы возбуждения уголовного дела, т.к. осмотр дома и изъятие рыбы фактически проведено сотрудниками УФСБ с нарушением норм УПК РФ. Тем не менее, в служебной проверке делается ссылка на ОРМ сотрудников УФСБ в доме, который использовался истцом и другими лицами в качестве жилища.

В служебной проверке изложена неверная информация, противоречащая материалам уголовного дела.

Так, сотрудник рыбоохраны ФИО7 при составлении административного протокола указал на использование истцом сети из капрона, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела сеть из лески.

Фактически на момент задержания, служебной проверки и до настоящего времени не установлено какой сетью производилась ловля рыбы, так как при задержании истца, в лодке сеть не обнаружена.

Опрошенный сотрудником ОРЧ СБ ФИО7 пояснил, что прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, спустя несколько часов после задержания ФИО1 и участия в его задержании не принимал.

О том, что ФИО1 ловил рыбу сетью на реке Иртыш, узнал от сотрудников УФСБ, а ФИО1 при составлении административного протокола пояснил, что ловил рыбу сетью из капрона, за исключением осетровых пород.

Таким образом, истец полагает, что вывод ФИО7 о незаконной рыбной ловле ФИО1 сделан на предположении и только со слов сотрудников УФСБ.

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК ФИО7 пояснил, что ему были предъявлены видеозаписи, где ФИО1 ловит рыбу сетями на реке Иртыш.

Рыба, которая просматривается на видеозаписи, имеет только сходство со стерлядью, но не более того. Он присутствовал при осмотре рыболовных сетей, изъятых у ФИО1, часть из них используется именно для ловли рыбы в верхних слоях воды реки, т.е. для ловли не запрещенной рыбы.

Кроме того, сотрудник ОРЧ СБ ФИО8 просматривая видеозаписи оперативной видеосъемки также делает вывод о том, что рыба попавшая в сеть имеет только сходство со стерлядью.

Допрошенный по данному факту ФИО1 пояснил, что по качеству съемки и расстоянию невозможно определить какие именно виды рыб попали в сеть.

Истец полагает, что показания сторожа насосной станции ФИО17, которые имеются в материалах служебной проверке, имеют противоречивый характер. ФИО17, находясь на правом берегу реки Иртыш, т.к. не мог видеть ловлю рыбы сетями, поскольку место лова находилось на значительном расстоянии, за островом, что исключало визуальное наблюдение.

Также ФИО17 пояснил, что знает ФИО1 на протяжении нескольких лет. Несмотря на неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО17 последний на протяжении этих лет ни разу не видел у ФИО1 выловленную стерлядь.

Кроме того, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ на насосную станцию ФИО17 увидел истца, задержанного сотрудниками УФСБ, в наручниках, что подтверждает доводы истца о допущенных нарушениях норм УПК РФ сотрудниками УФСБ при задержании.

Сотрудник ОРЧ СБ ограничился объяснением сторожа ФИО17, с которым у истца неприязненные отношения, и не произвел опрос сторожей: ФИО9, ФИО10, которые были на месте происшествия непосредственно при задержании, что в свою очередь говорит об односторонности, не объективности служебной проверки.

Также обратил внимание суда на противоречивые показания понятых, к которым необходимо отнестись критически.

Опрошенный понятой ФИО15 пояснил, что при задержании ФИО1 у лодки тот мог визуально наблюдать автомашину марки УАЗ, что не соответствует действительности, т.к. находясь у лодки обзор автомашины марки УАЗ перекрывает вагон сторожей, также место находится в низине берега.

Понятой ФИО15 не мог наблюдать, как истец садился в лодку перед началом рыбной ловли, поскольку наблюдение, исходя из показаний сотрудников УФСБ, проходило скрытно.

Въезд на территорию насосной станции перекрыт, имеются сторожевые собаки, что исключает незамеченное нахождение посторонних лиц на территории насосной станции. Соответственно истец полагает, что скрытое наблюдение, в том числе с понятыми возможно было только на значительном расстоянии от территории насосной станции.

При осмотре лодки «ОБЬ» ФИО15 принимал участие в качестве понятого.

В своем объяснении ФИО15, ссылается на пояснения истца о принадлежности обнаруженного в лодки ящика со стерлядью в количестве 30 штук, что указанную рыбу истца попросили перевезти на берег рыбаки с острова.

Данные пояснения опровергаются протоколом осмотра и видеозаписью, из которых следует, что истец отрицал свою причастность к отлову указанной рыбы, полагал, что ее подкинули, когда истец был задержан в лесном массиве.

ФИО15 пояснил, что сотрудники УФСБ изъяли ключи от автомашины марки УАЗ у ФИО1 непосредственно перед ее осмотром.

Однако в протоколе осмотра автомашины марки УАЗ не указано кем и каким образом была открыта автомашина. При видеозаписи было зафиксировано, что ключи от автомашины марки УАЗ были обнаружены на берегу реки Иртыш, возле личных вещей сотрудников УФСБ.

При осмотре автомашины марки УАЗ изъята стерлядь, в количестве восьми штук. ФИО15 в своем объяснении указывает, что изъят один осетр, что также не соответствует действительности и противоречит материалам уголовного дела.

Со слов ФИО15, якобы ФИО1 пояснил, что часть изъятой в доме рыбы стерлядь он приобрел на рыбном рынке г. Омска, что опровергается протоколом осмотра и видеозаписью, где истец пояснил, что приобрел рыбу на левом берегу реки Иртыш, напротив острова.

Находясь, все время на правом берегу реки Иртыш, в районе насосной станции понятой ФИО15, не имел реальной возможности, наблюдать за тем как истец осуществлял рыбную ловлю сетями, т.к. данное место находится на значительном расстоянии от места задержания, а обзор перекрывал остров.

Аналогичные вопросы возникают к опрошенному в качестве понятого ФИО16; как последний мог сделать вывод о том, что в момент высадки ФИО1 на остров, кроме последнего никого на острове не было.

Остров находится на расстоянии около 300 метров от места задержания, с учетом растительности, с берега, где находился ФИО16, не досматривается. ФИО16 пояснил, что ФИО1, выходя из лодки на берег, занес мешок с сетью в емкость, находящуюся в восьми метрах от береговой линии. Однако при осмотре в указанной ФИО16 емкости мешок с сетью обнаружен не был.

При осмотре острова ФИО16 сделал вывод о принадлежности палатки и бани ФИО1, однако при осмотре и видеозаписи это не зафиксировано. Наоборот ФИО1 отрицает принадлежности ему бани и палатки.

Полагает, что противоречивые, основанные на предположении показания понятых, в соответствии с нормами УПК РФ не могут быть положены в основу выводов служебной проверки.

Опрошенный сотрудник УФСБ ФИО11 утверждал, что осуществлял оперативное наблюдение за ФИО1 на правом берегу реки Иртыш. При выходе ФИО1 из лодки на берег видел, как последний отнес сеть в шкаф, расположенный в 5-10 метрах от берега.

Однако сотрудник ОРЧ СБ при осмотре установил, что расстояние от шкафа до берега не менее 30 метров. Его доводы, что ФИО1, якобы задержанный у лодки имел возможность наблюдать за автомашиной марки УАЗ, также не соответствуют действительности, т.к. автомашина марки УАЗ находилась за вагоном сторожей, место возле лодки находилось в низине берега.

Не основаны на материалах уголовного дела и выводы ФИО11 о владении истцом островом, на берегу которого обнаружена рыба, а также баней на острове, т.к. остров является местом общего пользования.

Также обращает внимание суда, что перед задержанием сотрудники УФСБ провели несколько дней скрытого наблюдения, снимали действия истца на видеозапись. Тем не менее, при составлении протоколов осмотра, в каждом из протоколов указывается на «предположительность» незаконной рыбной ловли со стороны ФИО1.

При проведении служебной проверки не дана оценка имеющейся у истца лицензии на право вылова рыбы сплавными сетями, за исключением осетровых пород, что не использовался мотор.

Полагает в ходе задержания истца были нарушены нормы Конституции РФ и УПК РФ.

Часть доказательств, которые рассматривали сотрудники УФСБ исключено следователем СК РФ на стадии возбуждения уголовного дела (осмотр дома и изъятая в доме рыба).

В служебной проверке сделаны ссылки на Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от 22.10.2014 г. № 402, которые якобы нарушены ФИО1.

Согласно ст. 10.2 Правил у гражданина при рыбной ловле должно быть наличие путевки, где указан объем пойманной рыбы (20 кг. в сутки), сроки, район добычи.

Ст. 11 Правил предусмотрено, что гражданин, осуществляющий лов рыбы должен иметь путевку и документ, удостоверяющий личность.

Ст. 15.2 Правил запрещено создавать помехи водному транспорту.

Ст. 15.4.3 Правил предписывает, что в случае добычи запрещенных видов рыбы они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, незамедлительно выпускаться в естественную среду.

Исковой стороной указано на соблюдение все перечисленных выше правил рыболовства. Однако в служебной проверке не дана оценка понятию прилова, расписанному в данных Правилах.

При просмотре оперативной видеосъемки видно, что часть пойманной в сети рыбы сразу отпускается в воду, тем не менее это не нашло свое отражение в служебной проверке.

Обнаруженные в ходе осмотров и изъятые рыболовные сети истцу принадлежат частично. В соответствии с законодательством РФ рыболовные сети, как из лески, так и из капрона, находятся в свободном обороте. Какой-либо ответственности за хранение рыболовных сетей не предусмотрено. Однако данному факту также не дана оценка в ходе служебной проверки.

На момент задержания ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном отпуске, в гражданской одежде, трезвом состоянии, попыток скрыться при задержании не предпринимал, вел себя корректно со всеми участниками ОРМ, что подтверждается видеозаписями ОРМ, в том числе показанными на телевидении.

Служебной проверкой фактически сделано заключение о совершенном истцом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 256 УК РФ. Однако в соответствии с законодательством РФ хранение стерляди не запрещено.

Полагает, что служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, а именно разделов 2, 3 и 4 (приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) в части установленных сроков, полномочий и результатов.

По результатам проведенной служебной проверки, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, незаконно сделан вывод о совершении истцом уголовного преступления.

Частями 1 и 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, исковая сторона полагает, что заключение служебной проверки, при отсутствии приговора суда вступившего в законную силу, содержит безосновательные выводы, о совершении истцом уголовного преступления, выразившегося в неправомерном осуществлении рыболовства, а именно добычу (вылов) и хранение запрещенного для вылова вида рыбы стерлядь.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 9 Порядка в рамках служебной проверки сотрудники ее проводившие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Пунктом 11 этого же Порядка предусмотрено, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что предполагает иной порядок, отличный от служебной проверки.

Пунктами 22, 22.1 и 22.2 Административного регламента предусмотрено, что конечным результатом предоставления государственной услуги при поступлении заявления о совершении уголовного преступления является принятие решения о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заключение служебной проверки в отношении истца содержит вывод о совершении сотрудником полиции уголовного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Вывод о совершении уголовного преступления не относится к задачам служебной проверки, а фактически свидетельствует о подмене органа дознания, предварительного следствия, что является недопустимым.

При обнаружении признаков совершения уголовного преступления материалы служебной проверки подлежали направлению в орган дознания или следствия, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Применительно к рассматриваемому делу, служебная проверка проводилась в то время, когда уголовное дело в отношении истца уже было возбуждено. В такой ситуации категоричность выводов служебной проверки о совершении истцом уголовного преступления является безосновательной и незаконной.

Из содержания ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что вопрос наложения дисциплинарного взыскания при возбуждении уголовного дела должен быть разрешен не позднее одного месяца со дня вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенные сотрудниками УФСБ РФ по Омской области, а именно три протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Однако сотрудниками УФСБ РФ по Омской области проведены оперативно-розыскные действия, по мнению истца, незаконно.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О Федеральной службы безопасности» органы федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством РФ проводят ОРМ по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности РФ, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законом к их ведению, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, не относится к преступлениям коррупционной направленности, организованной преступной деятельности или других направлений по которым органы федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Выводы служебной проверки о вылове истцом стерляди также являются необоснованными, поскольку экспертиза вида рыбы не проводилась. Об установлении вида рыбы в настоящее время назначена экспертиза в рамках уголовного дела.

Представителем ответчиков относительно доводов иска представлен отзыв, из которого следует, что статьей 82 ФЗ «О службе в ОВД» установлены основания прекращения или расторжения контракта о службе в органах внутренних дел. Частью 3 указанной статьи перечислены случаи, при которых, контракт подлежит безусловному расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Таким образом, в ФЗ «О службе в ОВД» нормативно закреплено различие между такими основаниями увольнения со службы. Следовательно, различны юридически значимые обстоятельства при избрании данных конкретных оснований для расторжения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в ОВД» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Вопреки мнению истца, приведенная норма, не содержит запрета налагать дисциплинарное взыскание при возбуждении уголовного дела, до вынесения окончательного решения по уголовному делу, а лишь оговаривает срок, в течение которого наказание должно быть наложено.

Вместе с тем, истец не был уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД».

Поскольку ФИО1 уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД», доводы о необходимости вступления в законную силу окончательного решения по уголовному делу необоснованны.

Относительно довода о необходимости регистрации и проверки в установленном порядке информации о наличии в действиях сотрудника признаков состава преступления или события административного правонарушения, если они стали известны в ходе служебной проверки, указал, что исходя из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении УР № в отношении ФИО1 по факту рыболовства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46 материалов служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО12 вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. ст. 256, 258.1 УК РФ. Материалы по делу об административном правонарушении и изъятое имущество переданы в СУ СК России по Омской области для принятия решения по существу (л.д. 47 материалов служебной проверки).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 5-6 материалов служебной проверки).

Из изложенного следует, что о наличии в действиях сотрудника признаков состава преступления или события административного правонарушения, стало известно не в ходе служебной проверки. Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2 материалов служебной проверки), а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ; информация в установленном порядке зарегистрирована и проведена проверка в установленном порядке. По результатам проверки возбуждено уголовное дело.

При решении вопроса об увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данные обстоятельства не являются предметом расследования уголовного дела в отношении ФИО1, где разрешается вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность (аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел может быть установлен, в настоящем случае, только в заключении по материалам служебной проверки.

Нарушения норм УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допущенные при задержании истца и производстве ОРМ, не являются предметом рассмотрения гражданского дела, не могут быть оценены на законность в рамках ГПК РФ, а также не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе рассмотрения.

Пояснения лиц, содержащиеся в материалах, получены в рамках служебной проверки, порядок проведения которой установлен ФЗ «О службе в ОВД» и приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а не нормами УПК РФ. Доводы истца о нарушениях УПК РФ и несоответствии данным нормам документов служебной проверки являются необоснованными.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. в результате совместно проведенных мероприятий УФСБ России по Омской области, Омского ЛУ МВД России, ОРЧ СБ УМВД России по Омской области и Отдела рыбнадзора Управления Россельхознадзора по Омской области, на правом берегу <адрес> задержан заместитель начальника Следственного управления УМВД России по Омской области полковник юстиции ФИО1, находящийся в отпуске, одетый гражданскую одежду. В лодке данного сотрудника обнаружены рыболовные снасти, а также 30 штук пойманной рыбы породы стерлядь. При осмотре автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего полковнику юстиции ФИО1, обнаружены и изъяты сети и 8 штук пойманной рыбы породы стерлядь. В расположенной рядом бытовке, со слов сторожа насосной станции предоставленной в пользование полковнику юстиции ФИО1, обнаружены и изъяты мокрые, недавно использованные для рыбной ловли сети, а также 4 штуки пойманной рыбы породы стерлядь. На береговой линии острова, расположенного в непосредственной близости с местом задержания, в речной воде обнаружены садки, в которых содержалось 114 штук живой рыбы породы стерлядь, которая после пересчета и документирования была отпущена. На острове и береговой линии <адрес> иных лиц, осуществляющих лов рыбы, не обнаружено.

На месте задержания полковник юстиции ФИО1 пояснил, что он имеет лицензию на отлов белой рыбы, ловлей которой он и занимался, обнаруженная стерлядь и снасти ему не принадлежат.

Документирование указанной незаконной деятельности полковника юстиции ФИО1, наличие рыбы стерлядь, в лодке, в автомобиле, в подсобном помещении, используемыми полковником юстиции ФИО1, а также рыбы нельма и сибирский осётр, происходило в присутствии сторожа насосной станции, а также лиц, привлеченных для проведения оперативно-розыскных мероприятий, сотрудников правоохранительных органов, которым было достоверно известно, в том числе и со слов самого полковника юстиции ФИО1, о прохождении последним службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий также зафиксирован и факт вылова сетью рыбы стерлядь непосредственно полковником юстиции ФИО1. Факт обнаружения рыбы стерлядь в лодке, в автомобиле, в подсобном помещении, используемыми полковником юстиции ФИО1, а также рыбы нельма и сибирский осетр зафиксирован протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственно в автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер № регион, лодке «Обь», принадлежащих на праве собственности непосредственно полковнику юстиции ФИО1, обнаружено и изъято 38 штук рыбы стерлядь, запрещённой к вылову.

О происшествии с участием полковника юстиции ФИО1 информация незамедлительно доложена в ЦОР ОУ МВД России и ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со справкой УРЛС УМВД России по Омской области, полковнику юстиции ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам совместно проведённых мероприятий правоохранительных органов и Отдела рыбнадзора Управления Россельхознадзора по Омской области заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации генерал-лейтенантом юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ (Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов), в отношении полковника юстиции ФИО1.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела, в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:45 час. ДД.ММ.ГГГГ полковник юстиции ФИО1, находясь в районе <адрес> в пределах <адрес> км. реки <адрес> по лоцманской карте, имея умысел на незаконный отлов стерляди (рыбы семейства осетровых) с целью дальнейшего употребления в пищу, в нарушение ст. 4, 33, п. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», в соответствии с которым животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью, объекты животного мира представляются в пользование гражданам органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, а также ст. 36.7.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыболовного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 г. № 402, в соответствии с которыми стерлядь является запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов повсеместно на территории Омской области, применяя самоходное транспортное плавающее средство металлическую лодку арки «Обь» бортовой номер «Р85-84ОМ» с подвесным лодочным мотором марки «Yamaha 30», используя запрещённое ст. 35.2 вышеуказанных Правил орудие лова – сплавную сеть из лески, произвёл незаконный отлов из реки Иртыш 154 экземпляра стерляди стоимостью 420 рублей за один экземпляр (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам»), причинив тем самым государству в лице Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 64 680 рублей.

В соответствии с протоколом УР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО14, с участием свидетелей, в отношении сотрудника МВД России ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. ФИО1, находясь на <адрес> в местах нереста и миграционным путям к ним, с применением мотолодки «Обь» государственный номер Р 84-85 ОМ с подвесным мотором «Ямаха 30л.» производил лов рыбы сплавной сетью из капроновой нити длиной 70 см ячеи 40 мм. При этом, отловил запрещённый для добычи (вылова) вид водных биоресурсов стерляди 154 экземпляра, общим весом 124 кг, 2 экземпляра нельмы общий вес 0,760 гр. и 2 экземпляра сибирского осетра общий вес 2,5 кг, чем ФИО1 нарушил п. 35.1, п. 36.7.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №. Указано, что за данное административное правонарушение установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В протоколе указано, что полковник юстиции ФИО1 пояснил, что с задержанием не согласен, лов стерляди не осуществлял, осуществлял лов судака, язя и леща. С протоколом задержания не согласен, так как задержание произведено с нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания ФИО12, принимая во внимание, что в действиях полковника юстиции ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256, 258-1 УК РФ, вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов в орган дознания, согласно которого решено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, материалы по делу об административном правонарушении и изъятое имущество передать в СУ СК России по Омской области, для принятия решения по существу.

Опрошенный в рамках проводимой служебной проверки полковник юстиции ФИО1 пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на правом берегу <адрес> у насосной станции мкр. Новоалекандровка, спал в «вагончике» до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с 06:00 час. до 07:00 час. он на моторной лодке «Обь» выехал на реку Иртыш с целью рыбной ловли. До 07:30 час. он сетью (длиной 70 метров, ячейки 40 мм) осуществлял рыбную ловлю на <адрес> в соответствии с имеющимся разрешением на добычу биоресурсов сетью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданное областным обществом охотников и рыболовов. В этом разрешении указано, что разрешен любой лов рыбы, кроме осетровых пород. Он отловил 8 штук рыбы судак и 1 штуку рыбы язь, которую сложил в пластиковое ведро белого цвета, после чего подплыл к берегу, вышел из лодки, сеть отнёс и положил в бытовое помещение в сторожке сторожей, которые охраняют водяной насос, закрыл помещение на замок. На берегу он находился примерно 10 минут после этого, после чего залаяли собаки примерно в 100 метрах от бытовки в лесном массиве. Он вышел туда, посмотреть, что происходит, отошел в сторону леса примерно на 100 метров, где обнаружил двух мужчин в камуфлированной одежде, как потом оказалось, это были сотрудники ФСБ России, которые выбежали из кустов, ничего не объясняя, завели ему руки назад за спину, надели наручники на руки, положили на землю. При этом свои действия сотрудники правоохранительных органов ничем не мотивировали, дали команду лежать, не двигаться, произвели досмотр его одежды, а именно: он был одет в тельняшку с бело-голубыми полосками, брюки защитного цвета и сапоги зелёного цвета. Сотрудник ФСБ России в ходе досмотра извлёк из кармана его брюк ключи от автомашины марки «УАЗ», государственный номерной знак № регион. После этого подошли ещё несколько людей в камуфлированной одежде, снимали процесс задержания на видеокамеру, при съёмке попросили назвать фамилию, имя, отчество, место работы, на что он сообщил им свои действительные персональные данные, сообщил, что работает в должности заместителя начальника СУ УМВД России по Омской области. В последующем часть сотрудников ФСБ ушли в сторону бытовки.

На вопрос, как в его лодке оказалась рыба породы стерлядь, полковник юстиции ФИО1 пояснил, что ему это не известно. После того, как его задержали сотрудники ФСБ России, он около 1,5 часа продолжал находиться на месте задержания с одним сотрудником ФСБ России, после чего отвели к его лодке, которая также оставалась на берегу реки, возле лодки стояли двое понятых. Его попросили продемонстрировать отсеки лодки, в связи с чем он открыл носовой и кормовой отсеки. В носовом отсеке была только 5-литровая канистра бензина, более в отсеках ничего не было. В ходе того как он показывал отсеки, он открыл чёрный ящик, находящийся в лодке, на который устанавливается ванна белого цвета (в данный ящик стекает вода при сборе сетей из воды). Когда он открыл данный ящик, в нём оказалась рыба породы стерлядь. Ему был задан вопрос «кому принадлежит эта рыба?», на что он сказал, что эта рыба ему не принадлежит. Как в данном ящике оказалась рыба породы стерлядь, ему не известно. При её подсчёте там оказалось 30 штук рыбы. В ходе осмотра в лодке были изъяты действующее служебное удостоверение на его имя, судовой билет, разрешение на вылов рыбы. Из снастей в лодке были 2 металлических садка, спиннинг и катушка к нему.

Относительно находящегося на месте происшествия автомобиля марки УАЗ «Патриот», государственный номерной знак № регион, полковник юстиции ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Он управляет данным автомобилем и накануне до задержания, ДД.ММ.ГГГГ он его не заводил, автомобиль стоял на парковке. Он не пользовался данным автомобилем 2 дня до задержания, при этом использовал его один.

Также полковник юстиции ФИО1 пояснил, что после осмотра лодки ДД.ММ.ГГГГ его подвели к указанному автомобилю марки УАЗ «Патриот» и попросили открыть машину, двери её были закрыты. Но у него ключей не было, они были, как указано выше по тексту, изъяты сотрудником ФСБ России, не возвращены, что он и сказал сотрудникам ФСБ России. Машину так и не открыли. После этого они вернулись к лодке, где среди личных вещей сотрудников ФСБ лежали ключи от принадлежащего ему автомобиля марки УАЗ «Патриот». Сотрудники ФСБ России взяли ключи и сами открыли автомобиль, начали производить досмотр машины, в ходе которого в багажнике автомашины были обнаружены зелёные полимерные пакеты, в каждом из которых находили по одной абсолютно новой капроновой сети. В полиэтиленовом пакете тёмного цвета находилось 8 штук рыбы породы стерлядь. Обнаруженные сети принадлежат ему. Обнаруженная рыба породы стерлядь ему не принадлежит, он её не вылавливал, по его просьбе никто ему не вылавливал и не передавал.

На вопрос о том, каким образом в расположенной рядом с местом задержания бытовке оказались обнаруженные и изъятые мокрые, недавно использованные для рыбной ловли сети, а также 4 штуки пойманной рыбы породы стерлядь (зачитана фабула из текста рапорта от ДД.ММ.ГГГГ), полковник юстиции ФИО1 пояснил, что данного факта не было, сведения не соответствуют действительности, а именно: в ходе осмотра гаража металлического была обнаружена сеть, которую он незадолго до задержания с лодки принёс в данный гараж и выложил, стекавшая с неё вода намочила находившиеся под ней ниже сети. В ходе осмотра в данном гараже рыбы породы стерлядь обнаружено и изъято не было.

Также полковник юстиции ФИО1 пояснил, что в ходе осмотра места происшествия присутствующие вместе с ним проехали на остров, возле которого в воде обнаружены 2 садка из металлической четырёхугольной сетки, при пересчёте в которых обнаружено 114 рыб породы стерлядь. Данные садки ему не принадлежат, как они оказались на месте обнаружения, ему не известно, находящуюся в них рыбу он не вылавливал, по его просьбе никто не ловил. Полковник юстиции ФИО1 уточнил, что данные садки, обнаруженные возле острова по месту его задержания, не имеют сходства с садками, обнаруженными у него в лодке. Обнаруженные возле острова садки сделаны из стеновой сетки, садки не фабричного производства, размером примерно 1 м на 50 см, второй 50 см на 50 см. Обнаруженные у него в лодке садки фабричного производства, складываются.

Дополнительно полковник юстиции ФИО1 пояснил, что ему известно, что ловля рыбы породы стерлядь запрещена законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ или ранее он не ловил рыбу породы стерлядь. Производимые осмотры сотрудники ФСБ России фиксировали на видеокамеру. В месте обнаружения садков с рыбой породы стерлядь возле острова, на самом острове были установлены 2 палатки, которые ему не принадлежат, кому принадлежат - ему не известно, протяженность острова около 1 км. Вероятно, садки с рыбой, которые были обнаружены сотрудниками ФСБ России возле острова, принадлежат рыбакам, которые ночевали в указанных палатках.

Указанные в объяснении полковником юстиции ФИО1 пояснения о его непричастности к ловле, хранению запрещённого к вылову вида рыбы опровергаются материалами настоящей служебной проверки, протоколом об административном правонарушении, другими доказательствами.

Так, опрошенный в ходе служебной проверки ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он прибыл в <адрес>, где принимал участие в проводимых сотрудниками правоохранительных органов мероприятиях. Находясь на берегу затона <адрес>, вместе с оперативными сотрудниками он видел как мужчина в тельняшке, как позже выяснилось по фамилии Ярков, на берегу на небольшой пристани сел в моторную лодку зелёного цвета, отплыл к острову, находящемуся справа, что-то там выносил из лодки, мешки, вещи, похожие на рыболовную утварь, также заносил в лодку, складывал. При этом лодка была ему отчётливо видна, кроме полковника юстиции ФИО1 к ней никто другой не подходил, ничего не складывал. Через некоторое время полковник юстиции ФИО1 сел в лодку, выплыл в сторону <адрес>, заплывал за остров и, как он слышал из переговоров наблюдавших сотрудников, полковник юстиции ФИО1 ставил сети, вытаскивал, занимался ловлей рыбы сетью. Спустя некоторое время полковник юстиции ФИО1 подплыл к острову, где снова что-то вытаскивал из лодки, заносил в неё, в носовой части положил мешок, как стало известно позже с мокрыми сетями. Далее полковник юстиции ФИО1 на лодке подплыл к берегу, отнёс мешок с мокрой сетью в серебристых контейнер, который был в зоне видимости лодки, к лодке никто не подходил в это время. По пути возвращения полковника юстиции ФИО1 к лодке, последний был задержан оперативными сотрудниками на расстоянии около 3-4 метров от неё, лодку он визуально наблюдал всё время, также визуально было видно заднюю часть багажника автомобиля. Таким образом, полковник юстиции ФИО1 был задержан практически по прибытию на берег, выходил он с неё примерно на минуту с небольшим, никаких манипуляций с грузом лодки никто кроме полковника юстиции ФИО1 не производил, доступа к лодке не имел. Сам он (ФИО15) лично полковника юстиции ФИО1 и его лодку наблюдал всё время, когда последний приплыл к берегу, из виду не упускал. В ходе осмотра места происшествия полковник юстиции ФИО1 пытался указать, что рыба не его, принадлежит гражданам, находящимся на острове, заявлял первоначально, что его попросили перевезти ящик, который находился в лодке. При осмотре лодки полковника юстиции ФИО1 в ведре была обнаружена белая рыба, в ящике была обнаружена рыба стерлядь в количестве 30 штук. После осмотра лодки все прошли к автомобилю марки «УАЗ», который находился на берегу, открыть его не смогли, в связи с чем спросили у полковника юстиции ФИО1 ключи, на что последний пояснил, что они в левом кармане его брюк. До этого у полковника юстиции ФИО1 ключи из кармана никто не забирал. Открыв автомобиль марки «УАЗ», в ходе его осмотра в багажнике были обнаружены сети, в чёрном пакете было 8 или 9 штук рыбы стерлядь, 1 Сибирский осётр. Полковник юстиции ФИО1 сказал, что рыба стерлядь в «УАЗе» ему не принадлежит, может быть её «подкинули».

Также ФИО15 пояснил, что в ходе осмотра бытовки, находящейся на берегу, в холодильнике находилась рыба нельма в количестве 2 штуки, как пояснил сотрудник рыбнадзора, указал, что она очень редкая, занесена в Красную книгу. Также в холодильнике находился Сибирский осётр (также со слов сотрудника рыбнадзора) в количестве 1 штуки. Там же находилась рыба стерлядь, и иная готовая к употреблению рыба. В ходе данного осмотра полковник юстиции ФИО1 пояснил изначально, что купил данную рыбу у дороги на повороте в сторону затона у местных жителей, потом заявил, что купил её на Левом берегу г. Омска на рыбном рынке. В бытовке также была обнаружена чёрная прорезиненная верёвка, точно такая же, как была обнаружена на садке, найденном в ходе осмотра в последующем на острове. На острове в общей сложности было обнаружено 2 садка, в которых было 114 рыб стерлядь. В течение осмотра полковник юстиции ФИО1 пытался сказать, что рыба стерлядь принадлежит парням, находящимся на острове вблизи, он хотел их показать, но ему было разъяснено, что он полковник юстиции ФИО1 находился на острове один, за ним наблюдали, никого рядом с ним не видели. Тогда полковник юстиции ФИО1 стал говорить просто, что рыба стерлядь ему не принадлежит. В течение проводимых мероприятий полковник юстиции ФИО1 по разному объяснял факты, как бы придумывая на ходу, спрашивал о задержании, поскольку имеет документы.

ФИО15 пояснил, что в ходе участия в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии полковник юстиции ФИО1 представился сотрудником органов внутренних дел, пояснил, что работает в следственном подразделении. До проведения осмотров он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников ФСБ или иных сотрудников, граждан, подходил бы к лодке полковника юстиции ФИО1, автомобилю марки «УАЗ», принадлежащих последнему, к бытовке. По окончании проведённых мероприятий ДД.ММ.ГГГГ он понял, что сотрудник органов внутренних дел полковник юстиции ФИО1 причастен к незаконной ловле рыбы, а именно стерляди, осетровых.

Опрошенный ФИО16 пояснил, что он также ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе <адрес> участвовал в проводимых ФСБ России оперативных мероприятиях. Он непосредственно видел, как в утреннее время около 5-6 утра из бытовки, находящейся на берегу реки вышел мужчина, как позже стало известно после задержания – ФИО1, который направился к лодке тёмно-зелёного цвета на берегу, поплыл к мысу острова. В связи удалённостью было видно, что полковник юстиции ФИО1 там что-то грузил, выносил на берег, при этом кроме последнего других граждан видно не было. После этого полковник юстиции ФИО1 сел в лодку, поплыл за остров, исчез из обзора, но из переговоров оперативных сотрудников было понятно, что полковник юстиции ФИО1 осуществлял рыбную ловлю сетью. После этого он видел, как полковник юстиции ФИО1 подплыл к острову с правой стороны от берега, что-то опять грузил в лодку или выгружал из неё, при этом опять же на острове других граждан, кроме последнего не было. Совершив указанные действия, полковник юстиции ФИО1, поплыл к берегу на той стороне, где находился он с сотрудниками. На носовой части лодки находился мешок, который полковник юстиции ФИО1 взял и отнёс в ёмкость, находящуюся на расстоянии около 8 метров от берега, после этого сразу направился к лодке и был задержан сотрудниками ФСБ России. Сотрудники ФСБ досмотрели полковника юстиции ФИО1, который пояснил, что при нём запрещённых предметов веществ не имеется, при нём только ключи от автомобиля. Данные ключи у полковника юстиции ФИО1 никто не забирал. При нём полковник юстиции ФИО1 сказал, что в лодке запрещённых предметов, веществ не имеется. В ходе осмотра лодки, принадлежащей полковнику юстиции ФИО1, в ведре обнаружена рыба судак, подлещик и другие, на что последний сказал, что эта рыба принадлежит ему. В задней части лодки стоял чёрный ящик, накрытый белым, о данном ящике полковник юстиции ФИО1 говорил, что он ему не принадлежит. В данном ящике обнаружена рыба стерлядь. Первично Ярков пояснил, что данная рыба стерлядь ему не принадлежит, его попросили перевезти с другого берега, позже указал, что не имеет понятия, откуда взялась данная рыба, ему её подкинули.

ФИО16 пояснил, что после осмотра лодки все приступили к осмотру автомобиля марки «УАЗ», который был припаркован у бытовки. При них у полковника юстиции ФИО1 из кармана достали ключи, открыли автомобиль, при этом они вместе со вторым понятым стояли по обе стороны автомобиля, видели всё происходящее. В салоне автомобиля ничего не обнаружено, в багажнике среди рыболовных принадлежностей находился пакет тёмного цвета, в котором обнаружено 8 рыб стерлядь, одна из них была намного крупнее остальных. Ярков на вопрос сотрудников, откуда взялась рыба, пояснил, что рыба не его, наверное, ему её подкинули. После осмотра автомобиля они прошли в бытовку, находящуюся на берегу. В одной из комнат в холодильнике находилась, как пояснил сотрудник рыбнадзора, рыба нельма, стерлядь и 1 штука рыбы Сибирский осётр. На столе была также какая-то белая рыба, уже разделанная. Полковник юстиции ФИО1 относительно рыбы пояснил, что разделанная белая рыба принадлежит ему, а относительно стерляди, осетра и нельмы последний не мог пояснить однозначно, заявлял один раз, что купил её на левом берегу г. Омска, другой раз говорил, что купил её где-то неподалёку на повороте дороги у неизвестных ему граждан.

После осмотра бытовки они осматривали 2 металлических ящика, находящихся на берегу. В ящике, куда положил полковник юстиции ФИО1 сеть по прибытию на берег, был обнаружен мешок, в котором находилась мокрая сеть. В общей сложности в ящике было обнаружено 15 рыболовных сетей. Данные сети, как сказал Ярков, принадлежат ему. На вопрос кому принадлежит второй соседний ящик, закрытый на замок, полковник юстиции ФИО1 пояснил, что это ящик местных жителей, хотя при подборе ключей, находящихся на связке ключей полковника юстиции ФИО1, одним ключом замок был открыт, в ящике находились сети в мешках и лодочный мотор.

В последующем, как пояснил ФИО16, они отплыли на остров, где были обнаружены садки с рыбой стерлядь. Полковник юстиции ФИО1 перед осмотром в самом начале его задержания заявил, что у него есть лицензия на вылов рыбы, но когда его спросили, есть ли лицензия на вылов стерляди, последний ответил, что нет. Полковник юстиции ФИО1 вёл себя «развязано», смеялся, усмехался, до момента когда понял, что они поплывут на остров, находящийся рядом, после чего стал вести себя сдержанно, и после обнаружения в его (ФИО16) присутствии на острове в воде двух садков с живой рыбой стерлядь в большом количестве. Полковник юстиции ФИО1 на обнаруженную рыбу стерлядь в количестве 114 штук ответил, что рыба стерлядь ему не принадлежит. Хотя по прибытию на остров, перед обнаружением садков с рыбой, полковник юстиции ФИО1 визуально указал на палатку, баню, 2 спиннинга, которые, как пояснил, принадлежат ему лично. О том, что полковник юстиции ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, как пояснил ФИО16, ему стало известно непосредственно при начале задержания полковника юстиции ФИО1, так как последний пояснил, что является сотрудником органов внутренних дел в специальном звании полковника юстиции. По результатам участия в указанных мероприятиях ему стало понятно однозначно, что рыба стерлядь, осетр и нельма, которые запрещены к вылову, как пояснил сотрудник рыбоохраны на месте, выловлены и принадлежат полковнику юстиции ФИО1.

ФИО16 уточнил, что до проведения осмотров он не видел, чтобы кто-либо из сотрудников ФСБ России или иных сотрудников, граждан, подходил бы к лодке полковника юстиции ФИО1, автомобилю последнего марки «УАЗ», бытовке. В его присутствии никто, кроме полковника юстиции ФИО1, в указанные места никаких предметов не клал.

Опрошенный государственный инспектор Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по указанию руководителя он проследовал в <адрес>, по информации о задержании нарушителя, для составления материалов и оказания помощи по компетенции. Прибыв на место, он увидел на берегу <адрес> лодку, в лодке находилась рыба свежевыловленная: стерлядь 30 штук, 6 судаков и 1 язь. От сотрудников ФСБ России он узнал, что задержанный является сотрудником МВД России, его фамилия ФИО1. Когда он составлял протокол об административном правонарушении (за незаконный вылов стерляди), на его вопрос о месте работы, нарушитель сказал, что он является сотрудником УМВД России по Омской области, назвал фамилию, имя и отчество. Служебное удостоверение его он не видел, видел водительское удостоверение. О том, что сотрудник органов внутренних дел полковник юстиции ФИО1 ловил рыбу стерлядь, вылов которой запрещён по всей акватории реки <адрес>, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников ФСБ России, которые задокументировали действия полковника юстиции ФИО1 видеосъёмкой. На месте полковник юстиции ФИО1 не отрицал, что он осуществлял рыбную ловлю сетью на основании лицензии на вылов белой рыбы, о том, что ловил стерлядь, не говорил. Вместе с тем, находясь на месте задержания полковника юстиции ФИО1, он уверен, что именно последний выловил рыбу стерлядь, обнаруженную в лодке, в машине (6 штук стерляди), в холодильнике (2 нельмы, 2 осетра, 4 стерляди примерно), также 114 штук стерляди, находившейся в садках на острове. Ранее по поступавшей информации он был осведомлён, что в данном месте рыбной ловлей занимались сотрудники органов внутренних дел, но до настоящего времени зафиксировать данный факт не представлялось возможным.

Опрошенный ФИО17, подрабатывающий по должности сторожа насосной станции на территории <адрес>, ранее проходивший службу в ОВД РФ (уволен по состоянию здоровья), пояснил, что знает полковника юстиции ФИО1 с 2013 г., который в одиночку в районе насосной станции периодически занимался рыболовством на моторной лодке сетями, был скрытен, какую именно ловил рыбу, известно не было. Со слов работников насосной станции ему стало известно, что полковник юстиции ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, имеет специальное звание полковника юстиции. С мая 2016 г. ФИО1 начал пользоваться помещением сторожки, находящейся на берегу у насосной станции, до этого ловил рыбу, находясь на острове напротив станции. В сторожку полковник юстиции ФИО1 носил сети, выловленную им рыбу он не видел, известно, что он угощал граждан рыбой язь, судак. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 час. он прибыл на смену на станцию и увидел там полковника юстиции ФИО1 в браслетах ручных, неизвестных сотрудников правоохранительных органов, и, как понял, двух понятых. При осмотре лодки, на которой полковник юстиции ФИО1 постоянно ловил рыбу, была обнаружена рыба стерлядь. При осмотре автомобиля, принадлежащего полковнику юстиции ФИО1, он не присутствовал. Позже из средств массовой информации он, вместе со своими знакомыми, узнал, что полковник юстиции ФИО1 проходит службу в СУ УМВД России по Омской области на руководящей должности.

Из пояснений сотрудника УФСБ России по Омской области, непосредственно принимавшего участие в составе подразделения в указанных оперативных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему было известно место прохождения службы полковником юстиции ФИО1 и в данный день около 06:30 час. он был очевидцем того, как полковник юстиции ФИО1 на моторной лодке отплыл от берега <адрес>, подплыл к острову, делал какие-то манипуляции у берега, после чего отплыл влево за остров. Через средства связи другие оперативные сотрудники сообщили, что с левого берега <адрес> видно, что полковник юстиции ФИО1 скинул сплавную сеть и напротив песчаного берега снял с неё рыбу, после чего подплыл к тому же, как ранее, месту у берега острова с торца, совершал какие-то манипуляции, возможно, перегружал что-то из лодки или в лодку. После этого полковник юстиции ФИО1 подплыл к берегу у насосной станции, отнёс мешок, находящийся на носу лодки, в металлический шкаф, закрытый на замок (шкаф находился на расстоянии 5-10 метров от берега), положил туда мешок, закрыл замок шкафа. После этого полковник юстиции ФИО1 вернулся к лодке, где и был задержан сотрудниками. Всё время, с момента высадки на берег полковник юстиции ФИО1 имел возможность видеть свою лодку и автомобиль. До начала осмотров к лодке данного сотрудника и его автомобилю марки «УАЗ» никто не подходил, ключи от данного автомобиля у полковника юстиции ФИО1 никто не забирал, они находились при нём, последний достал их из кармана одежды перед осмотром автомобиля. В ходе осмотров, в лодке, в автомобиле марки «УАЗ», принадлежащих и используемых полковником юстиции ФИО1, в бытовке, используемой последним, была обнаружена рыба стерлядь, запрещённая к вылову, в общем количестве 154 штуки, 2 нельмы и 2 осетра, также запрещённые к вылову и занесённые в Красную книгу. Опрашиваемый сотрудник ФСБ России по Омской области указал, что данные действия полковника юстиции ФИО1 по вылову и хранению указанной рыбы, запрещённой к вылову, по совершению уголовно-наказуемого деяния, расценивает негативно, равно как, то, что ему известно по службе, что полковник юстиции ФИО1, заявляя, что он сотрудник органов внутренних дел, фактически самовольно захватил описанную территорию, запугивал местных работников и жителей, пользуясь служебным положением, в связи с чем единолично пользовался данной территорией, участком водоёма, построил в том месте баню.

Выходом на место задержания полковника юстиции ФИО1 установлено, что находящиеся в прибрежной зоне объекты (подсобное помещение, металлический шкаф), которыми, как установлено, пользовался данный сотрудник, находятся в непосредственной близости от оборудованного на берегу причала, от которого удалены незначительно (не больше 30 метров до крайнего объекта).

Факт наличия рыбы стерлядь в ящике в лодке, принадлежащей и используемой полковником юстиции ФИО1, подтверждается видеозаписью съёмки осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении рыбы в лодке полковник юстиции ФИО1 подтвердил, что это рыба стерлядь, но указал, что стерлядь ему не принадлежит, так же как и ящик, в котором она обнаружена, высказал предположение, что рыба «ребят с острова, может кого ещё», также пояснил, что его лодку кроме него никто не использует. На представленной видеозаписи видно, что обнаруженные у ФИО1 сети визуально представлены, как изготовленные из лески. Дополнительно на видеозаписи видно, как из водоёма извлечены 2 садка с рыбой стерлядь. Как заявил ФИО1 на месте происшествия, он не знает, кому принадлежит данная рыба, ему она не принадлежит.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 40 данного Федерального закона пользователь животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с п. 8 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 г. № 402 (далее - Правил) право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает на основании договоров и решений, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве»).

П. 8 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве» установлено, что рыболовством является деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

П. 16 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве» также установлено, что деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях относится к любительскому и спортивному рыболовству.

На основании ч. 1 ст. 11 ФЗ «О рыболовстве» право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

П. 6 ч. 1 ст. 34 ФЗ «О рыболовстве» предусмотрено, что при организации любительского рыболовства выдается разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве» рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В соответствии с п. 35.2 Правил при любительском рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити). Согласно п. 36.7.3 данных Правил, стерлядь отнесена к видам водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена повсеместно на территории <адрес>.

Служба в органах внутренних дел, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере правоохранительной деятельности. Основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений и другие. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку прохождения правоохранительной и военной службы, законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения федеральной государственной службы и требований к избравшим её лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ч. 4 ст. 32 и ч. 1 ст. 37 Конституции РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Публично-правовые функции, реализация которых возложена на органы внутренних дел Российской Федерации, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий.

Гражданин Российской Федерации, избравший профессию сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, добровольно возлагает на себя обязанность соблюдать требования Присяги, быть верным служебному долгу, глубоко осознавать личную ответственность за защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, проявлять твердость и непримиримость в борьбе с преступностью, защищать граждан от правонарушений, беззакония и обмана, следовать высоконравственным принципам служебной деятельности, быть примером законопослушности, дисциплинированности и исполнительности, дорожить честью представителя государственной власти; профессиональный долг, честь и достоинство дают право сотруднику органов внутренних дел на доверие и поддержку граждан и общества.

Данное правовое регулирование учитывает особенности деятельности лиц, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, направлено на его обеспечение высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления своей профессиональной деятельности моральными качествами, имеет целью гарантировать прохождение службы лишь теми сотрудниками, которые добросовестно исполняют свои обязанности и соблюдают требования, предъявляемые к их служебному поведению.

Согласно п. 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между полковником юстиции ФИО1 и начальником УМВД России по Омской области, данный сотрудник берёт на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 12 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в от-дельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в от-дельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Полковник юстиции ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, зная об обязанностях, установленных п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», будучи осведомлённым о Правилах рыболовства, установленных запретах в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве», в свободное от службы время без разрешения, полученного в установленном порядке, осуществлял неправомерно рыболовство, а именно добычу (вылов) и хранение запрещённого для вылова вида рыбы стерлядь.

Действия полковника юстиции ФИО1 по неправомерному осуществлению рыболовства, а именно добычи (вылову) и хранению запрещённого для вылова вида рыбы стерлядь, при умышленном несоблюдении требований абз. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве», являются нарушением вышеуказанной нормы закона.

Умышленное пренебрежение установленных федеральными законами РФ обязанностей, возникшими у него как у сотрудника органов внутренних дел, в связи с осуществлением неправомерного рыболовства, а именно добычей (выловом) и хранением запрещённого для вылова вида рыбы стерлядь, а также введение в заблуждение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в лице УМВД России по Омской области, правоохранительных органов Омской области, свидетельствуют о невыполнении полковником юстиции ФИО1 обязательств, в том числе нравственных, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.

Умышленные действия полковника юстиции ФИО1, направленные на осуществление неправомерного рыболовства, а именно добычу (вылов) и хранение запрещённого для вылова вида рыбы стерлядь, невыполнение нравственных обязательств и общих принципов поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации оказали отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовали снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны гражданского общества.

Совершенный полковником юстиции ФИО1 проступок вызвал повышенный резонанс в средствах массовой информации, получил огласку в эфире федерального телеканала «Россия 24», пользователями сети Интернет на данную тему даны многочисленные комментарии, ведётся обсуждение пользователями. Данный факт дополнительно подтверждает, что действия полковника юстиции ФИО1 наносят ущерб как его репутации сотрудника органов внутренних дел, так и репутации УМВД России по Омской области и МВД России в целом, при формировании общественного мнения, а также наносят ущерб авторитету государственной власти.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства, а также имеющиеся доказательства, свидетельствуют о том, что полковником юстиции ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, так как его действия не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел и его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому нанесло урон не только его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, но и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и, способствовав, снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан.

Таким образом, в действиях заместителя начальника следственного управления УМВД России по Омской области полковника юстиции ФИО1 установлен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.12.2004г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, во внеслужебное время, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными Федеральным законодательством, неправомерно осуществлял рыболовство, а именно добычу (вылов) и хранение запрещённого для вылова вида рыбы стерлядь, что повлекло совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тем самым оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с сотрудником ОВД РФ подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в ОВД в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Данное происшествие с участием полковника юстиции ФИО1 стало возможным в связи с личной недисциплинированностью данного сотрудника из числа руководящего состава, а также ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по поддержанию и профилактике служебной дисциплины со стороны непосредственного начальника полковника юстиции ФИО1.

Согласно п. 3 должностной инструкции полковника юстиции ФИО1 его непосредственным начальником является заместитель начальника УМВД России – начальник следственного управления полковник юстиции ФИО18.

В соответствии с требованиями Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 11.02.2010 № 80 (Далее - Руководство), морально-психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности органов (учреждений) включает в себя, в том числе и, работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава (п. 2 Руководства).

В соответствии с п. 27 и п. 84 Руководства, воспитательную работу и работу по укреплению служебной дисциплины соответственно, обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней.

В соответствии с п. 34 Руководства индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить руководители всех уровней в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально-психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно-служебной деятельности.

Усматривается, что работа по укреплению служебной дисциплины и законности, индивидуальная воспитательная работа в отношении полковника юстиции ФИО1 организована его непосредственным руководителем полковником юстиции ФИО18 не надлежащим образом, в нарушение требований п.п. «а» п. 7 Дисциплинарного устава, согласно которому в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, п.п. «д» п. 7 Дисциплинарного устава, согласно которого обязан своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, так как в действиях полковника юстиции ФИО1 установлено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и своевременные и достаточные меры по пресечению данного проступка приняты не были.

С учетом изложенного, служебная проверка признана оконченной. За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, во внеслужебное время, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными Федеральным законодательством, неправомерно осуществлял рыболовство, а именно добычу (вылов) и хранение запрещённого для вылова вида рыбы стерлядь, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт с заместителем начальника следственного управления УМВД России по Омской области полковником юстиции ФИО1 и уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Врио начальника УРЛС УМВД России по Омской области полковнику внутренней службы ФИО19 организовать проверку состояния индивидуальной воспитательной и профилактической работы, осуществляемой непосредственно заместителем начальника УМВД России – начальником следственного управления полковником юстиции ФИО18. Результаты проверки и предложения по мерам ответственности доложить начальнику УМВД России по Омской области.

Заместителю начальника УМВД России – начальника следственного управления полковнику юстиции ФИО18 принять исчерпывающие меры в поддержании надлежащего уровня служебной дисциплины и законности во вверенном подразделении.

Врио начальника УРЛС УМВД России по Омской области полковнику внутренней службы ФИО19 подготовить проект приказа в соответствии с требованиями ч. 2 п. 1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об отстранении от выполнения служебных обязанностей заместителя начальника следственного управления УМВД России по Омской области полковника юстиции ФИО1 по выходу из очередного отпуска.

Копию заключения служебной проверки направить в: СУ СК России по Омской области, для сведения и приобщения к материалам уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 1 ст. 256 УК РФ, возбужденного в отношении полковника юстиции ФИО1; УРЛС УМВД России по Омской области, для реализации п.3., п. 5 выводов настоящего заключения, подготовки документов в ДГСК МВД России по увольнению полковника юстиции ФИО1 из органов внутренних дел; СУ УМВД России по Омской области, для исполнения в части касающейся и учёта.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих заинтересованность опрошенных в рамках проверки лиц, в увольнении истца; доказательств, подтверждающих принадлежность рыбы иным лицам, либо заинтересованность сотрудников компетентных органов в увольнении истца по указанному основанию.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «О службе в ОВД» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО1, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что выразилось в нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», абз. 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, во внеслужебное время, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными Федеральным законодательством, неправомерно осуществлял рыболовство, а именно добычу (вылов) запрещённого для вылова вида рыбы стерлядь, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовало снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан.

Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчиков, что заключением по материалам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, т.е. факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и содержится лишь вывод о совершении ФИО1 проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу ч. 15 ст. 51 ФЗ «О службе в ОВД» дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. 5 (перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел) и п. 6 (увольнение со службы в органах внутренних дел) ч. 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 ФЗ «О службе в ОВД» сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

Согласно п. 4, 21 Приказа МВД России от 30.11.2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» расторжение контракта и увольнение сотрудников, имеющих специальное, звание полковника полиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции производятся Министром внутренних дел Российской Федерации.

Дата увольнения сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, уволенного со службы в органах внутренних дел приказом Министра, устанавливается приказом руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, в котором сотрудник проходит службу или в распоряжение которого он был зачислен.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает нарушений процедуры увольнения, в том числе, при издании приказа. Реализация приказа УМВД России по Омской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения осуществлена приказом УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с – в рамках двухмесячного срока, предусмотренного ФЗ «О службе в ОВД».

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме, полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к МВД России, УМВД России по Омской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2018 г.