Определение № 33-3095/2025 33-51/2026 от 23 марта 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0005-01-2025-003557-80

апелляционное дело

№ 33-51/2026 (33-3095/2025)

в суде 1 инстанции № 2-1907/2025

мотивированное
определение

изготовлено 24.03.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Долматова М.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Негрей В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № 2-1907/2025 по иску ФИО1 к Администрации города Ноябрьска, департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратился с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска о признании права собственности на гаражный бокс площадью 45, 4 кв.м. по адресу: <адрес>.

В обоснование требований иска указал, что с 2003 года является членом ГСПК «Ханто-2», который после уплаты им обязательных взносов выделил в его пользование указанный гаражный бокс, после чего в течении всего периода пользования им указанным боксом принимал от него денежные средства в счет уплаты обязательных взносов и подтверждал право его владения гаражным боксом, хотя и не представил ему на указанный объект правоустанавливающих документов. Он владеет гаражным боксом непрерывно, открыто и добросовестно в период с 2003 г. по настоящее время в личных целях для хранения принадлежащего ему имущества, несет бремя его содержания.

Ответчик департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в суде исковые требования ФИО1 не признал.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В материалы дела поступило возражение департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска относительно апелляционной жалобы с учетом дополнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Ноябрьска.

О слушании гражданского дела стороны извещены надлежаще (11 февраля 2026 г. истец ФИО1 доставленным смс-сообщением, ответчики Администрация города Ноябрьска, департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, НГОО «ВОА» (до настоящего время не исключен из ЕГРЮЛ) - электронной почтой, а также в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/).

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), изучив исковые требования и возражения на них, апелляционную жалобу и позицию относительно ее доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2026 г. с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Ноябрьска как лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком под гаражным боксом, права которого могут быть нарушены при разрешении данного дела, то на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы с принятием нового решения по делу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

ФИО1 предъявило исковое заявление о признании за ним права собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, по основаниям приобретения им прав на гараж в указанном гаражном комплексе в установленном порядке в связи с членством в НГОО «Всероссийской общество автомобилистов», а также в связи с непредоставлением ему со стороны последнего правоустанавливающих документов на гараж - по основаниям приобретательной давности, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу НГОО «Всероссийское общество автомобилистов» представило в материалы дела пояснение, в котором подтвердило, что в 2003 г. выделило истцу указанный гаражный бокс, 1999 года постройки, при этом истец уплатил вступительный взнос, был принят в члены НГОО, далее в установленном порядке по дату подачи иска уплачивал обязательные взносы. НГОО ВОА строительство гаражного бокса не осуществляло, техническая документация на гараж и информация о реконструкции гаражного бокса отсутствует (л.д. 13, 67, 101 тома 1).

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска оспаривал требования истца, указав, что НГОО «Всероссийское общество автомобилистов» не могло принять у истца паевой взнос за гараж, т.к. не являлось гаражным кооперативом, спорный гараж размещен на неотведенном для этого земельном участке (поскольку конкретно истцу он не выделялся), при предоставлении истцу гаражного бокса со стороны НГОО «Всероссийское общество автомобилистов» не соблюден установленный постановлением Администрации города Ноябрьска от 02 февраля 2001 г. № п-77 порядок предоставления данного участка под гаражным боксом. Спорный гаражный бокс является самовольной постройкой.

При изложенных позициях сторон спор подлежит разрешению, исходя из предъявленных сторонами оснований, предусмотренных статьями 218, 234, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 названного кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ, и правовым подходам к ее применению, содержащимся в постановлении Пленума № 10/22, следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 того же Обзора судебной практики, основанием для сноса самовольной постройки является возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

При таких обстоятельствах при разрешении спора подлежат установлению следующие обстоятельства: соответствует ли гаражный бокс установленным требованиям, были ли допущены при его возведении нарушения строительных, градостроительных норм и правил, иных установленных требований, препятствующие его использованию, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее или владеющее самовольной постройкой, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По общему правилу если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что спорный гаражный бокс расположен в пределах гаражного комплекса «Ханто-2» в городе Ноябрьске, входит в состав линейки гаражных боксов – стены спорного гаражного бокса образуют стены соседних гаражных боксов. В гаражном боксе отсутствуют гаражные ворота, имеется входная дверь.

Из материалов дела следует, что спорный гаражный бокс, 1999 года постройки, предоставлен истцу ФИО1 в 2003 г. решением Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в которой, по ее утверждению, сведения о лице, которое осуществило возведение спорного гаража, отсутствовали, как и правопритязания на гараж со стороны иных лиц (л.д. 13, 67, 101 тома 1).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, Ноябрьская городская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» далее также (НГОО ВОА, Общество) зарегистрирована в качестве юридического лица 29 июля 1996 года, запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица внесена 27 августа 2025 г.

Как следует из устава НГОО ВОА в прежнем наименовании как общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 3 декабря 1990 г. (с учетом изменений и дополнений от 4 декабря 1991 г., 22 ноября 1995 г., 16 ноября 2000 г.), цель общества – объединение граждан для совместного решения задач по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств (пункт 9), для чего НГОО ВОА принимает меры к удовлетворению потребностей членов Общества, связанных с приобретением, хранением, размещением, ремонтом, обслуживанием, эксплуатацией и утилизацией транспортных средств (пункт 10.3), для чего Общество осуществляет прием членов, с которых взимаются вступительные, членские и иные взносы (пункт 11.27, 16).

Член Общества имеет право обеспечиваться в установленном Обществом порядке, местами для хранения автомобилей, стоянками и гаражными помещениями, находящимися во владении Общества (пункт 18.10 – л.д. 114 об тома 1).

Одним из руководящих органов НГОО «ВОА» является совет местного отделения (организации), который осуществляет распоряжение имуществом и средствами местного отделения в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 56.4).

Общество может иметь в собственности или на ином праве земельные участки, строения, сооружения, жилищный фонд для материального обеспечения уставной деятельности (пункт 70).

Копия данного Устава представлена в уполномоченный налоговый орган при внесении в ЕГРЮЛ записи от 31 октября 2002 г. № 102890000359 (л.д. 113 тома 1).

Таким образом, из указанного Устава следует, что Общество может иметь в собственности или во владении (пользовании) земельные участки, гаражные помещения, которыми может обеспечивать членов Общества для осуществления уставной деятельности по безопасному использованию, содержанию, эксплуатации автотранспортных средств.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 2 февраля 2001 г. № П-77 «О землепользовании в гаражном комплексе «Ханто-2» земельный участок, занятый гаражным комплексом «Ханто-2», предоставлен владельцам гаражей (приложение № 1) и Ноябрьской городской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ранее - Ноябрьский городской Совет Всероссийского общества автомобилистов) в постоянное (бессрочное) пользование, в том числе 9, 117 га для содержания земель общего пользования, занятых проездами (л.д. 38 – 40 тома 1).

Пунктом 19 постановления Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 02 февраля 2001 г. № П-77 на Ноябрьскую городскую общественную организацию «Всероссийское общество автомобилистов» возложены обязанности, в том числе: использовать земельные участки по назначению, обеспечить сохранность гаражей, владельцы которых не установлены, и продолжить работу по их установлению, обеспечить работу рабочей комиссии, созданной из владельцев гаражей, по предъявлению гаражей приемочной комиссии, выполнению инвентаризации земель.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается результатами проведенных в отношении гаража геодезических работ, что спорный гаражный бокс расположен в пределах установленного указанным постановлением землеотвода под размещение гаражных боксов гаражного комплекса «Ханто-2» на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, вопреки доводам ответчиков Администрации города Ноябрьска и департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, спорный гараж размещен в соответствии с разрешенным использованием расположенного под ним земельного участка, что исключает доводы стороны ответчиков о самовольности возведения спорного гаражного бокса, который построен на отведенном для этого земельным участком и передан истцу не позднее 2003 г. в нынешнем техническом состоянии уполномоченным в силу устава и постановления от 2 февраля 2001 г. № П-77 лицом – НГОО ВОА.

В связи с этим надлежащими ответчиками по делу являются исходя из принадлежности гаражного бокса на дату его передачи истцу – НГОО ВОА, которое при рассмотрении дела выразило согласие с исковыми требованиями, исходя из принадлежности земельного участка под гаражным боксом - Администрация города Ноябрьска как лицо, уполномоченное распоряжаться землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пределах предоставленной ему компетенции, которые оспаривали исковые требования по основаниям самовольности строительства гаража, отсутствия у истца прав на гараж, несоответствия гаража установленным для данного вида постройки параметрам (отсутствие гаражных ворот).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что полномочия по выделению конкретного участка под спорным гаражом под его строительство как резервного принадлежали Администрации города Ноябрьска, а не НГОО ВОА, основанные на том, что по состоянию на дату издания постановления от 2 февраля 2001 г. № П-77 спорный гараж возведен не был, в связи с чем участок под ним являлся резервным.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что пункты 9, 20 названного постановления имеют следующее содержание: «изъять у граждан (приложение № 3) земельные участки, предоставленные постановлением главы муниципального образования от 11 января 2000 г. № 5 для строительства гаражей в связи с неиспользованием земельных участков, изъятые участки считать резервными. Установить, что резервные земельные участки (приложение № 5) выделяются постановлениями главы муниципального образования по представлению НГОО ВОА».

Приложением № 5 к вышеуказанному постановлению установлено, что в списке резервных земельных участков значится в блоке 60 номера 2, 4, 5. Иные данные этих земельных участков, посредством которых обозначаются параметры и идентифицирующие признаки земельного участка, отсутствуют (л.д. 78об тома 1).

В утвержденном этим же постановлением списке гаражей в гаражном комплексе «Ханто-2», владельцы которых не установлены, гаражный бокс № в блоке 60 не значится (л.д. 111об-112).

Вместе с тем, вопреки содержанию приложения № 5 указанного постановления, из которого следует, что по состоянию на 2001 г. спорный гараж № возведен не был, из представленных в материалы дела документальных доказательств следует факт возведения спорного гаража в 1999 г., после чего до 2003 г. он находился в ведении НГОО ВОА, в связи с чем участок под этим гаражом по состоянию на дату издания вышеуказанных постановлений не подлежал отнесению к резервным участкам.

Так,из содержания выполненного ООО «Бюро технической инвентаризации» 7 июля 2025 г. технического плана здания по адресу: <адрес>, следует, что данный объект возведен в 1999 году в линейке гаражных боксов, крайним не является, расположен в ряду капитальной застройки и соответствует ей по параметрам ширины и высоты, в кадастровом квартале 89:12:110824 на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 16 – 28 тома 1).

Таким образом, из совокупного толкования положений приложений №№ 4 и 5 к постановлению Администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 2 февраля 2001 г. № П-77 следует, что на дату его издания гаражный бокс № был возведен, но не использовался его собственником.

Сторона ответчиков оспаривала факт возведения спорного гаража до 2001 года, в связи с чем судебной коллегией ответчикам было разъяснено право представить доказательства в подтверждение заявленных возражений с направлением судом в адрес ответчиков судебного запроса о предоставлении соответствующих доказательств, в том числе аэрофотосъемки спорной территории на спорный и последующие периоды времени.

На запрос судебной коллегии от 11 февраля 2026 г. от ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска поступил ответ, согласно которому доказательств, подтверждающих отсутствие спорного гаражного бокса (его невозведение) по состоянию на дату издания постановления № П-77 в 2001 г. у ответчиков не имеется.

Вместе с тем, факт возведения спорного гаражного бокса до издания указанного постановления № П-77 в совокупности с вышеуказанным выполненным ООО «Бюро технической инвентаризации» 7 июля 2025 г. техническим планом гаража подтверждается представленной со стороны НГОО «ВОА» справкой от 2 июля 2025 г., из содержания которой следует, что в гаражном комплексе <адрес>, построен и введен в эксплуатацию в 1999 г. гараж №. Владельцем данного гаража с 2003 г. является ФИО1, который внес вступительный взнос и был принят в члены НГОО ВОА, в связи с чем ему была выдана выписка из решения о предоставлении гаражей <адрес>. Строительство данных гаражей НГОО ВОА не осуществляла, как и его реконструкцию, предыдущие владельцы данных объектов отсутствовали. Задолженность по обслуживанию гаража у ФИО1 отсутствует (л.д. 13,67), а также подготовленным со стороны ООО «Северспецроект+» заключением по результатам обследования капитального строительства «Гараж 4,5», согласно которому спорный гараж также возведен в 1999 г.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ни одного доказательства, кроме упоминания участка под гаражом в приложении № 5 постановления № П-77, о возведении гаражного бокса после издания этого постановления в материалы дела не представлено.

Исходя из представленной совокупности документальных доказательств, соответствующих изложенным в ходе судебного разбирательства как истцом, так и НГОО ВОА пояснениям следует, что по состоянию на 1999 г. на территории гаражного комплекса «Ханто-2» был возведен спорный гараж №, 5 в ряду 60, который в 2003 г. решением НГОО ВОА в пределах предусмотренных в прошедшем государственную регистрацию Уставе полномочий был предоставлен уплатившему вступительный взнос члену Общества ФИО1 во владение и пользование.

Таким образом, наличие оснований для включения земельного участка под спорным боксом в приложении № 5 в перечень незастроенных резервных земельных участков из материалов дела не усматривается, ответчики не оспаривали отсутствие у них таких доказательств.

При этом, как указано выше, данный гаражный бокс возведен в пределах землеотвода, выделенного для размещения гаражного кооператива «Ханто-2», в составе линейки смежных гаражных боксов, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается выводами, содержащимися в вышеуказанном техническом плане, подготовленном по результатам проведения в отношении бокса геодезических работ по определению его места положения на местности.

Согласно принятому в материалы дела в качестве нового доказательства подготовленного ООО «Северспецроект+» заключению по результатам обследования капитального строительства «Гараж 4,5» по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости площадью застройки 48 кв.м., общей площадью 45,4 кв.м., завершенный строительством в 1999 г., находится в работоспособном состоянии при нормальной несущей способности, опасности для жизни, здоровья, имущества граждан не представляет, эксплуатация объекта является безопасной, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе позиции НГОО ВОА как первоначально в силу Устава лица, уполномоченного владеть и распоряжаться спорным боксом, первоначальный владелец которого установлен не был, в связи с чем право распоряжаться данным гаражным боксом перешло к уполномоченному на это муниципальным образованием лицу – НГОО ВОА и в отсутствие каких-либо бесспорно опровергающих данное обстоятельство доказательств, суд приходит к выводу о возведении спорного бокса в 1999 г. – в период действия Земельного кодекса РСФСР, в статье 12 которого была предусмотрена возможность предоставления земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Судебная коллегия отмечает, что Земельный кодекс РСФСР в принципе не предусматривал возможности создания резервных земельных участков. Так, компетенция городских муниципальных образований в области регулирования земельных отношений, которая следует из статьи 19 указанного Кодекса, в части создания резервных земель в составе предоставленного какой-либо организации и/или гражданам в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, не предусмотрена.

Такая форма землевладения, как резервные участки в рамках землеотвода, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование, Земельным кодексом РСФСР предусмотрена не была.

Как указано выше, при определении порядка землепользования в отношении спорного участка ответчики ссылались на постановление Администрации города Ноябрьска от 02 февраля 2001 г. № П-77, из содержания которого усматривается факт первоначального выделения соответствующего землеотвода постановлением Администрации города Ноябрьска от 11 января 2001 г. № 5.

Из указанных постановлений Администрации города Ноябрьска следует, что земельный участок под гаражным комплексом «Ханто-2», включая территории под размещение гаражных боксов и под земли общего пользования, была выделена в бессрочное (постоянное) пользование НГОО ВОА и собственникам гаражных боксов.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт возведения по состоянию на 1999 г. спорного бокса в линейке гаражных боксов гаражного комплекса «Ханто-2», отсутствие сведений об его первоначальном владельце, предусмотренную уставом компетенцию НГОО ВОА на распоряжение расположенными на территории гаражного комплекса «Ханто-2» гаражными помещениями, суд приходит к выводу о том, что НГОО ВОА имела право распределения гаражных боксов, не имевших собственников физических лиц, и соответственно в пределах предоставленных полномочий правомерно распределила спорный гараж № 4,5 принятому в члены НГОО ВОА ФИО1

Также, отклоняя возражения ответчиков против заявленных требований, судебная коллегия отмечает, что на дату возведения спорного гаражного бокса в 1999 г. и до вступления в силу 29 декабря 2004 г. Градостроительного кодекса РФ действовал Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», которым получение разрешения на строительство гаража не предусматривалось.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, разрешение на строительство спорного бокса, исходя из даты его возведения – в 1999 г., не требовалось ни истцу, ни НГОО ВОА, ни иному лицу.

Более того, учитывая, что, согласно вышеуказанному постановлению Администрации города Ноябрьска от 02 февраля 2001 г. № П-77, отнесение земельных участков к резервным определялось в зависимости от того, использовался ли земельный участок, отведенный под возведение гаража, и из материалов дела следует, что по состоянию на 02 февраля 2001 г. спорный гараж был возведен и находился в пользовании НГОО ВОА (о чем свидетельствует как вышеуказанная совокупность документальных доказательств, пояснений истца и ответчика НГОО ВОА, так и отсутствие надлежащего наименования земельного участка под гаражным боксом в приложении № 5 к постановлению № П-77, в котором указана фактически нумерация самого гаражного бокса), то оснований для отнесения земельного участка под ним к резервным по смыслу этого же постановления № П-77, а также по нормам действовавшего в указанный период Земельного кодекса РСФРС не имелось.

Как указано выше, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ни одного доказательства отсутствия по состоянию на дату издания постановления от 02 февраля 2001 года спорного гаражного бокса в материалы дела не представлено, несмотря на направленные судом запросы.

При этом на запрос судебной коллегии от ответчиков поступили сведения о том, что указанные постановления Администрации города Ноябрьска от 11 января 2000 г. № 5, от 02 февраля 2002 г. № П-77 официально опубликованы не были.

Кроме того, из принятых в качестве новых доказательств сведений Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска следует, что на дату возведения гаражного бокса и до 2004 г. отсутствовали правила землепользования и застройки муниципального образования города Ноябрьска.

За последующий период с 2004 г. и по настоящее время действующими в соответствующие периоды времени правилами землепользования и застройки муниципального образования города Ноябрьска зона, в которой расположен гаражный комплекс «Ханто-2» со спорным гаражом, определен в коммунальной зоне П.2, к основным видам разрешенного использования которой отнесены, в том числе гаражи.

При таких обстоятельствах размещение спорного гаража в линейке гаражных боксов 60 гаражного комплекса «Ханто-2» по настоящее время не нарушает установленного разрешенного использования расположенного под ним земельного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушения размещением данного гаражного бокса прав муниципального образования - как в лице Администрации города Ноябрьска, так и в лице департамента имущественных отношений города Ноябрьска.

Таким образом, из приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств следует, что возражения ответной стороны против иска сводятся к несогласию с признанием права собственности на гараж № 4,5 исключительно исходя из кандидатуры истца, которая не была согласована с Администрацией города Ноябрьска со стороны НГОО ВОА при предоставлении указанного земельного участка, но данные возражения ответчиков, исходя из установленных по делу вышеописанных обстоятельств и нормативном регулировании, не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах доводы ответной стороны о том, что именно истец должен был получить разрешение на строительство гаража, несостоятельны в силу вышеприведенных обстоятельств, а именно отсутствие требований действовавшего законодательства на получение разрешения на строительство гаражного бокса, фактического выделения муниципальным образованием землеотвода под гаражный комплекс «Ханто-2» НГОО ВОА, в пределах которого размещен гаражный бокс, распределение гаражного бокса истцу со стороны законного пользователя и гаража, возведенного не позднее 1999 г., и земельного участка под ним – НГОО ВОА в пределах осуществляемой им уставной деятельности и с соблюдением предусмотренной уставом процедуры принятия истца в члены НГОО ВОА и уплатой вступительного взноса.

За весь период пользования истцом спорным боксом – с 2003 г. по дату предъявления иска, то есть более 22 лет на дату подачи иска, несмотря на фактическое расположение гаража на местности, представители муниципального образования ни разу не предъявили к НГОО ВОА и/или к истцу каких-либо правопритязаний на земельный участок под спорным гаражом, в том числе в виде требований о лишении истца права пользования гаражом или его сносе, не сообщили указанным лицам ранее и суду в ходе настоящего судебного разбирательства о наличии иных правообладателей гаража, фактически о несогласии с кандидатурой истца как правообладателя гаражного бокса заявили лишь в рамках предъявленного истцом рассматриваемого иска, направленного на надлежащее оформление прав истца на объект капитального строительства, которые и повлекли предъявление к истцу возражений со стороны муниципального образования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать действия ответной стороны соответствующими предусмотренным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам добросовестности и разумности при реализации участниками гражданских правоотношений предоставленных им правомочий.

Доводы истца о наличии с его стороны открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным гаражом более 15 лет (с 2003 г.) подтверждаются материалами дела и также свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

На основании статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 16 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

С учетом разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеприведенных установленных по делу обстоятельств, из материалов дела прямо усматривается добросовестность истца как приобретателя спорного гаражного бокса, который, как указано выше, расположен в пределах землеотвода гаражного комплекса «Ханто-2», предоставленного НГОО ВОА в соответствии с постановлениями Администрации города Ноябрьска от 11 января 2000 г. № 5, от 02 февраля 2002 г. № П-77 и приобретен истцом во владение у уполномоченного лица НГОО ВОА, право которого по распоряжению гаражом не оспаривалось вплоть до предъявления истцом данного иска, обусловленного фактически началом процедуры ликвидации НГОО ВОА как юридического лица, не предоставившего истцу правоустанавливающих документов на гаражный бокс.

Как указано выше, на дату предоставления этого бокса в 2003 году указанным Обществом истцу НГОО ВОА в соответствии с приведенными выше положениями Устава являлось законным владельцем спорного гаражного бокса и при рассмотрении настоящего дела подтвердило факт распределения спорного бокса на основании принятого в установленном порядке решения данного Общества истцу как его члену после уплаты вступительного взноса.

Таким образом, несмотря на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на гаражный бокс, истец принял все меры к приобретению данного гаражного бокса у НГОО ВОА как законного владельца, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчик НГОО ВОА до прекращения деятельности в рамках настоящего дела правомерность исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорный гараж по вышеизложенным основаниям признавал и просил их удовлетворить, таким образом, спор о наличии со стороны истца добросовестного, открытого и непрерывного не менее 15 лет на дату предъявления иска пользования спорным гаражным боксом между истцом и предыдущим его законным владельцем гаража - НГОО ВОА отсутствовал.

Позиция Администрации города Ноябрьска, в том числе в лице департамента имущественных отношений по оспариванию исковых требований ФИО1 по мотивам того, что в спорном гараже отсутствуют гаражные ворота (вместо них имеется дверь) и истец хранит в нем личные вещи, отклоняются, с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 г., согласно которым использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Более того, как указано выше, именно НГОО ВОА передало истцу спорный гаражный бокс в состоянии без гаражных ворот, что, вместе с тем, не препятствует использованию нежилого помещения для хранения мототранспорта. Хранение личных вещей истца в этом помещении не исключает категории спорного помещения как гаража с учетом разрешенного использования расположенного под ним земельного участка, тем более что в материалы дела не представлено нормативных документов муниципального образования, согласно которым по состоянию на 1999-2003 годы запрещалось возведение гаражного бокса без установления гаражных ворот, но оборудованного входной дверью.

То обстоятельство, что со стороны НГОО ВОА за период владения истцом гаражным боксом и до прекращения НГОО ВОА деятельности как юридического лица не были подготовлены соответствующие документы, необходимые для оформления в установленном порядке права собственности истца на спорное имущество, не может препятствовать защите гражданских прав истца, тем более, что, как указано выше, постановления Администрации города Ноябрьска от 11 января 2000 г. № 5, от 02 февраля 2002 г. № П-77 официально опубликованы не были, что исключало возможность ознакомления с ними, в том числе истца, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего истцу гаражного бокса., так и в отношении вышеуказанной линейки гаражных боксов, включающей гаражный бокс истца, а также для государственной регистрации соответствующих прав в отношении спорного бокса № 4,5 в ряду 60 в гаражном комплексе «Ханто-2» в городе Ноябрьске.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на гаражный бокс площадью 45, 4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи М.В. Долматов

Ю.А. Селиверстова