Апелляционное постановление № 10-2/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 10-2/2020

Апелляционное постановление

г. Нижневартовск 27 января 2020 года

Нижневартовский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Морозове А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Нижневартовского района Кальчук Т.С.,

защитника, адвоката Камиловой З.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей М.Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Этим же приговором суда оставлено без рассмотрения исковое заявление потерпевшей ФИО3 о взыскании с ФИО2 в возмещение морального вреда 500000 рублей.

Кроме того, из федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доводы адвоката Камиловой З.А. и государственного обвинителя Кальчук Т.С., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 02 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении незаконного распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

Преступление ФИО2 совершено на территории Нижневартовского района, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда материалам уголовного дела и несправедливостью приговора. Указывает на то, что мировым судьей не принято во внимание, что ФИО4 угрожал в период предварительного следствия и продолжает угрожать ей физическим насилием и повреждением имущества, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, не сделал соответствующие выводы, вид и размер назначенного наказания не соответствуют цели предупреждения новых преступлений, а наоборот провоцирует ФИО2 к таковым. При назначении наказания суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, однако судом не принято во внимание, что ФИО2 длительное время не проживает с ребенком, не занимается его воспитанием, уклоняется от его содержания, а также от уплаты алиментов, намеренно скрывает свои доходы. Судом не мотивированы выводы, по которым ФИО2 назначено столь мягкое наказание, которое, по ее мнению, несоразмерно совершенному им преступлений, а также его поведением до и во время уголовного преследования и судебного разбирательства. Также указывает, что судом не мотивирован отказ в рассмотрении искового заявления о возмещении морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Райс И.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Подсудимый ФИО2 и потерпевшая ФИО3, надлежащем образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Старший помощник прокурора Кальчук Т.С. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии со ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО3 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, все необходимые для этого условия мировым судьей соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни, имущественное и семейное положение.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировым судьей должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного.

В действиях ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно учел наличие малолетнего ребенка, а также раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, отвечает целям наказания и является справедливым.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не проживает со своим ребенком, не занимается воспитанием и содержанием ничем не подтверждены, ФИО2 не лишен родительских прав в отношении М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Довод заявителя о том, что ФИО2 угрожал ранее и продолжает угрожать физической расправой и имущественным ущербом потерпевшей, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с изложенным, суд не правомочен рассматривать данные доводы в рамках рассмотрения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Довод о том, что подсудимый ФИО2, вопреки доводам мирового судьи, не раскаялся в содеянном, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 в период предварительного следствия и судебного разбирательства полностью признавал свою вину, давал подробные признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что дало мировому судье основания признать смягчающим наказание обстоятельством раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

К доводу заявителя о том, что мировым судьей назначен необоснованно маленький размер штрафа, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 137 УК РФ наказание в виде штрафа за совершение данного преступления не предусматривает нижнего предела. Мировой судья при определении размера наказания принял во внимание, что согласно требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ, ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, его имущественное состояние и семейное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Анализируя данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вида и размера назначенного наказания противоречащими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Что касается несогласия потерпевшей в части оставления ее искового заявления без рассмотрения, суд не усматривает оснований для отмены приговора в данной части.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 11сентября 2019 года ФИО3 признана потерпевшей по делу. Ей были разъяснены права, предусмотренные ч.3 ч. 4 ст. 42 УПК РФ.

02.12.2019 года потерпевшая ФИО3 подала исковое заявление о взыскании с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 тыс. рублей и возмещении за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя – адвоката А.Д.В.- 4 тыс. рублей, с приложениями к поданным заявлениям.( том. 2, л.д.- 91-111)

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу, что гражданский иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поданные ФИО3 не соответствуют ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, документы, приложенные к поданным заявлениям не заверены в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие потерпевшей, которая после уведомления ее о месте, дате и времени судебного заседания в письменном заявлении в суд указала, что принимать участие в судебном заседании не желает, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ в случае оставления судом гражданского иска без рассмотрения за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих обращению ФИО3 с гражданским иском к осужденному ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий Л.Р.Хлынова