Решение № 2-3016/2021 2-3016/2021~М-1912/2021 М-1912/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-3016/2021

< >

Дело №2-3016/2021

УИД 35RS0001-02-2021-001900-97


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в основание иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Актом осмотра транспортного средства ООО «< >» №_< > зафиксированы механические повреждения: дверь передняя правая (деформация ребра жесткости), облицовочный порог правый (царапина), дверь задняя правая (разрыв материала), боковина задняя наружная правая (деформация). Страховая компания ПАО СК «< >» осуществила страховую выплату на СТОА ИП М. в пределах лимита ответственности. ФИО1 доплатил за ремонт 104 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием выплаты ущерба в размере 104 100 руб. Претензия не удовлетворена.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 104 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3282 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3500 руб., почтовые расходы – 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены о времени рассмотрения иска надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности ФИО3 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому сторонами составлен европротокол. Требования истца противоречат определению Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О, нормам действующего законодательства.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «< >» не явились, извещены надлежащим образом.

В своем отзыве на иск представитель ПАО СК «< >» указал, что произвел выплату в размере 100 000 руб. ИП М. за ремонт транспортного средства ФИО1

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие c участием автомобиля Daewoo NEXIA, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО2 и автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Автомобиль Daewoo NEXIA принадлежит на праве собственности ФИО4 ФИО2 управлял им на основании ПТС, полиса ОСАГО как лицо, имеющее право управления транспортными средствами и допущенное к управлению автомобилем Daewoo NEXIA, что не противоречит ст. 1079 ГК РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «< >».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «< >» с заявлением о страховом случае. ПАО СК «< >» выдало направление на ремонт на СТОА ИП М. и оплатило ремонт в пределах лимита ответственности в размере 100 000 руб.

Согласно калькуляции №, составленной на СТОА ИП М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом учета износа 204 100,30 руб.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 104 100,30 руб., при расчете: 204100,30 руб. – 100000 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля, не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не представлено.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 мая 2017 года N 1058-0 и N 1059-0, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абзацу пятому пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страхового покрытия причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, вывод ответчика в лице его представителя о том, что упрощенное оформление ДТП лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему вреда является не обоснованным, поскольку требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворении со взысканием с ответчика в пользу истца 104 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на оказание юридических услуг с учетом объема оказанной правовой помощи, требований принципов разумности и справедливости в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 104 100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.07.2021.

Судья < > О.В. Петрашкевич