Постановление № 1-23/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД 22RS0020-01-2024-000135-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Залесово 19 июля 2024 года

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Минеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кучина Р.Б.,

потерпевшей ФИО3,

законного представителя потерпевшей ФИО4,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Роот В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 12 минут она, имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась на 93-м километре автотрассы «Алтай-Кузбасс» совместно с пассажирами ФИО1 и несовершеннолетней Потерпевший №1, находящейся на заднем пассажирском сидении автомобиля.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила, ПДД РФ):

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п.10.1 ПДД РФ).

В пути следования, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушении п.1.3, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 12 минут, двигаясь на 93-м километре автотрассы «Алтай-Кузбасс» в районе географических координат № в зоне действия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», ФИО5 управляла автомобилем со скоростью движения, не превышающей установленные ограничения, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила съезд автомобиля в кювет слева по ходу своего движения, где автомобиль перевернулся на крышу и встал на колеса, ударившись об дерево.

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 по неосторожности причинила <данные изъяты> пассажиру Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО5 п.1.3, абз.1 п.10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО5 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО6 в ходе судебного разбирательства заявили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей преступлением вред.

Подсудимая ФИО5 и ее защитник Роот В.Ф. согласны с прекращением дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Кучин Р.Б. возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей и ее законного представителя, ссылаясь на то, что инкриминируемое подсудимой преступление является двусоставным, представляет повышенную общественную опасность для окружающих, поскольку помимо причинения вреда здоровью потерпевшей, оно повлекло возникновение угрозы причинения вреда и другим участникам дорожного движения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, сведений о личности подсудимой, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов дела ФИО5 ранее не судима, впервые совершила по неосторожности преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

По месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, до момента совершения инкриминируемого ей деяния к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, связанных с управлением транспортными средствами, не привлекалась, имеет на иждивении <данные изъяты> Потерпевший №1, перед которой загладила причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным потерпевшей, оказала ей медицинскую и иную помощь непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, осуществляла эмоциональную и психологическую поддержку, а также постоянный уход за потерпевшей во время лечения, продолжает осуществлять родительские обязанности по отношению к потерпевшей, принесла ей свои извинения, что, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО5 как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

У суда нет оснований сомневаться в добровольности заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей допущена ФИО2, которая является сотрудником органа опеки и попечительства. В судебном заседании она выразила мнение указанного органа о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимой не будет нарушать прав и законных интересов несовершеннолетней потерпевшей, напротив, будет отвечать интересам ребенка.

Доводы государственного обвинителя о том, что деяние ФИО5 посягает помимо здоровья потерпевшей, также на безопасность движения и эксплуатации транспорта и создает повышенную общественную опасность для окружающих, не исключают возможность освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением.

По смыслу закона, потерпевшим по уголовным делам о таких преступлениях признается физическое лицо.

При этом действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а также толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В отношении подсудимой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 7571,60 рубль и в ходе судебного разбирательства в размере 4328,60 рублей, а всего 11900,20 рублей подлежат взысканию с ФИО5, поскольку она является взрослым трудоспособным лицом, не заявляла об отказе от защитника. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 11900 (Одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 20 копеек

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Череушенко