Приговор № 1-579/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-579/2019

46RS0030-01-2019-008660-42

Дело №579/9-2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

и его защитника - адвоката Малахова А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

и его представителя - адвоката Вертакова Ю.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около в 12:45 час. ФИО2, проходя мимо домовладения № по <адрес>, обратил внимание, что ворота, ведущие на территорию вышеуказанного домовладения, открыты, а во дворе данного домовладения находится автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак «№ принадлежащий Потерпевший №1 B.C., двигатель которого работал, и двери которого были не заперты. В это же время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, с целью покататься на данном автомобиле. Для этого ФИО2, действуя с прямым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:50 час. сел на водительское место в салон указанного автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», принадлежащего Потерпевший №1 B.C., и с целью покататься на данном автомобиле, перевел селектор автоматической коробки передач автомобиля, расположенный на рулевой колонке, в положение заднего хода, после чего стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле с территории домовладения задним ходом в сторону проезжей части <адрес>, проехав примерно 10 м., и выехав с территории домовладения № по <адрес> на проезжую часть дороги, где был остановлен собственником автомобиля Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:45 час., проходя по частному сектору <адрес>, увидел, что в домовладении №, открыты ворота во двор, при этом во дворе находится автомобиль «Мерседес Бенц GLE 350 D», государственный регистрационный № двигатель которого был заведен. Во дворе в этот момент никого из людей не было. Он решил прокатиться на данном автомобиле. Подошел к автомобилю с водительской стороны и дернул ручку двери, которая оказалась не запертой. Сев в салон автомобиля на место водителя, он (т.к. двигатель автомобиля работал) перевел селектор автоматической КПП, который расположен на рулевой колонке, в положение «задний ход», т.е. включил заднюю передачу. Автомобиль начал движение задним ходом с территории домовладения на улицу, при этом он управлял им и проехал задним ходом примерно 10 м., выехав за ворота с территории домовладения на улицу. В этот момент он увидел, что из указанного домовладения выбежали мужчина и женщина, которые стали что-то кричать. Он испугался и остановил автомобиль. После этого он вышел из салона автомобиля, и его задержал потерпевший.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак «В № ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, управляя вышеуказанным автомобилем, подъехал в своему дому по адресу: <адрес>, т.к. ему необходимо было забрать документы. Открыв при помощи пульта управления автоматические ворота, установленные на въезде в его домовладение, он заехал на указанном автомобиле во двор домовладения, при этом закрывать ворота за собой не стал. Двигатель автомобиля он оставил работающим. Ключ от автомобиля также находился в салоне, поэтому двери автомобиля были не заперты. В тот момент когда он находился внутри своего домовладения, его жена - Свидетель №1 в окно увидела, как принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль «Мерседес Бенц GLE 350 D» выезжает с территории домовладения на улицу. Он сразу же побежал на улицу. Когда он выбежал на улицу, то автомобиль уже выехал задним ходом за пределы домовладения на улицу, проехав при этом примерно 10 метров. Он стал кричать лицу, находившемуся за рулем автомобиля, что бы тот остановился. Автомобиль под управлением подсудимого выехал за пределы домовладения на улицу, где остановился, после чего и из-за руля на улицу вышел подсудимый ФИО2 Он задержал последнего и вызвал сотрудников полиции. ФИО2 никто не разрешал ехать на данном автомобиле, последний угнал его автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 36-38), также следует, что в собственности у ее мужа Потерпевший №1 B.C. имеется автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 час., находясь в помещении дома, она увидела, что муж – Потерпевший №1 приехал домой на вышеуказанном автомобиле. При этом супруг, заехав во двор на указанном автомобиле оставил автоматические ворота, установленные на въезде во двор в открытом положении. После того, как муж вошел в дом, она увидела в окно, что указанный автомобиль «Мерседес Бенц GLE 350 D», принадлежащий ее мужу, выезжает задним ходом со двора. Она сообщила об этом супругу - Потерпевший №1 B.C., и тот сразу же побежал за автомобилем. Она также проследовала за супругом. На улице она увидела, что за рулем автомобиля, находится неизвестный молодой человек, который, управляя автомобилем, осуществил на нем движение задним ходом, выехав на улицу и проехав, таким образом, примерно 10 м. Она с супругом стали кричать данному молодому человеку, чтобы тот остановился. Автомобиль остановился, и из-за руля на улицу вышел незнакомый им молодой человек, который управлял автомобилем. В этот момент ее муж Потерпевший №1 B.C. задержал данного молодого человека и вызвал сотрудников полиции.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний в указанный день добровольно сообщил в орган полиции о вышеприведенных обстоятельствах совершенного им угона автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак «№ принадлежащего Потерпевший №1 B.C. (т. 1, л.д. 15).

Из заявления Потерпевший №1 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день потерпевший сообщил в орган полиции о совершенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угоне принадлежащего ему автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак «№ с территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка местности, прилегающего к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО2 об обстоятельствах угона автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак «№ с территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят с места происшествия автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак № находившийся около <адрес> (т. 1, л.д. 8-11).

Изъятый с места происшествия автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак «№», был осмотрен органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77-79) (при этом, в ходе данного осмотра каких-либо повреждений автомобиля не установлено), и после осмотра приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», с учетом нахождения в технически исправном и пригодном к эксплуатации состоянии, на территории <адрес> по состоянию на момент угона составляла - 4 196 132,44 руб. (т. 1, л.д. 109-117).

Согласно заключению экспертов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а поэтому в тот момент мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, а поэтому может в настоящее время осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и алкоголя (наркомании, алкоголизма) ФИО2 не обнаруживает, в лечении не нуждается (т. 1, л.д. 126-128).

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:45 до 12:50 час., действуя с прямым умыслом, с целью неправомерного завладения транспортным средством – автомобилем «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак №», принадлежащий Потерпевший №1 B.C., без умысла на его хищение, сел на водительское место в салон указанного автомобиля, и воспользовавшись тем, что двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, переведя селектор автоматической коробки передач автомобиля, расположенный на рулевой колонке автомобиля, в положение заднего хода, незаконно (без разрешения собственника) осуществил движение на указанном автомобиле задним ходом, выехав на данном автомобиле со двора <адрес>, проехав примерно10 метров, после чего был остановлен и задержан владельцем автомобиля - Потерпевший №1

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении подсудимого ФИО2: удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 57), а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые (т. 1, л.д. 52).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО2: явку с повинной (т. 1, л.д. 15), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему – в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, болезненное состояние здоровья подсудимого и наличие у него грамот за достижения в учебе и спорте, принятие активного участия в жизни <адрес> (т. 1, л.д. 69-74).

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО2 наказание по ст. 166 ч. 1 УК РФ, - в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу.

Поскольку защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии осуществлял адвокат Малахов А.Н. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, заявление заместителя прокурора ЦАО <адрес> о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек – оплаты труда адвоката в размере 3600 руб. за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, - подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках потерпевшего Потерпевший №1 подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 09 (девять) месяцев, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища), расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, в период с 23 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3 600 (трех тысяч шестисот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC», государственный регистрационный знак «№», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2019г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 14.01.2020 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 14.01.2020г.

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-579/9-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-008660-42