Решение № 2-3529/2023 2-3529/2023~М-2047/2023 М-2047/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 2-3529/2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФурА. А. В. к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФурА. А.В. обратилася в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО в размере 274614 рублей 60 копеек, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6026 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ответчика ФИО1 Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения получил от САО "РЕСО-Гарантия" выплату в размере 294800 рублей. Расчет стоимости восстановительных расходов страховой компанией САО РЕСО-Гарантия" осуществлен в соответствии с "Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", однако выплаченной страховой суммы недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП без учета износа запасных частей составляет 569414 рублей 60 копеек. Учитывая выплаченную сумму страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" истец просил взыскать с ответчика 274614 рублей 60 копеек.

Истец ФурА. А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>А по Олимпийскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тарпнспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением № по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП.

САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения ФурА. А.В. в сумме 294800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ «ЛИДЕР»».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак <***> составляет 569414,60 руб.

Ответчиком заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает данные результаты исследования в основу решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за причиненные убытки и на него возлагается ответственность по их возмещению в полном размере в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, ответчик является причинителем вреда, в связи с чем, с него подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением № в размере 274614 рублей 60 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым - в силу статьи 94 ГПК РФ - также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6026 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей, поскольку они понесены последней в связи с предъявлением иска в суд, и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФурА. А. В. паспорт <...> к ФИО1 водительское удостоверение 9924 845738 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФурА. А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 274614 рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6026 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Е. Новикова