Решение № 2-753/2019 2-753/2019(2-9470/2018;)~М-8624/2018 2-9470/2018 М-8624/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-753/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

рассмотрев в порядке статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (ОГРН – №) к ФИО1,

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: в качестве основного долга – 358 678 руб. 20 коп, начисленных процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 617 руб. 31 коп., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 175 029 руб. 78 коп, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 367 099 руб. 75 коп; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 777 руб.

Истец, его представитель, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно предоставили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом путём направления почтовой связью соответствующих судебных извещений. В судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности, суд не известил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 375 000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Соглашение было заключено в офертно-акцептной форме в порядке ст.ст 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 руб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик нарушал как график платежей, так и объёмы уплаты задолженности.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были выданы заёмные денежные средства.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора.

В обеспечение обязательства ФИО1 перед Банком, заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З. Предметом залога является движимое имущество, приобретаемое на заёмные денежные средства.

Предоставленный истцом расчёт денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной долг), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойка), основан на предоставленных материалах дела, математически верен, ответчиком не опровергнут.

При этом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,3% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,50% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в 1 542 129 руб. 53 коп (общая сумма = 1 175 029,78 + 367 099,75) вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить данную неустойку до значения процентов по просрочке уплаты основного долга – 214 000 руб. по каждой из заявленных неустоек.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, – подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить частично исковое заявление акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 295 (один миллион одна тысяча двести девяноста пять) рублей 51 копеек, из них в качестве:

основного долга – 358 678 руб. 20 коп, начисленных процентов за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 617 руб. 31 коп, неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 000 руб., неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 214 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит», в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в размере 8 887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 73 коп.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий