Решение № 2-2774/2024 2-2774/2024~М-1695/2024 М-1695/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-2774/2024

78RS0007-01-2024-009269-72

Дело № 2-2774/2024
г. Санкт-Петербург
16 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО6 16.08.2021 г.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.08.2021 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7 16.08.2021г., за период с 30.11.2023г. по 14.05.2024г. в сумме 582604,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15026,04 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 16.08.2021г. между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 864997,72 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,8% годовых. Согласно кредитного договора № от 16.08.2021 г. у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму и уплатить проценты. По состоянию на 14.05.2024г. задолженность по кредитному договору № от 16.08.2021 г. составляет 582604,00 рублей, в том числе 555366,87 рублей – основной долг, 27237,13 рублей – просроченные проценты. 28.01.2022 года заемщик умер. Поскольку в порядке ст. 1175 ГК РФ ответчик принял наследство, а наследник отвечают по долгам наследодателя, банк обратился с данными требованиями в суд к наследнику ФИО3 – ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, обоснованных возражений против удовлетворения требований истца не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.08.2021 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 864997,72 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,8% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита на счет кредитования №.

Данный договор оформлен посредством моментального электронного кредитования, подписан заемщиком электронной подписью через электронный сервис.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как предусмотрено частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом, при заключении договора были указаны паспортные данные ФИО3, а денежные средства перечислены заемщику, суд приходит к выводу, что факт заключения между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитного договора нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № 70/2022 после умершей ФИО3 усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратился сын ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18.10.2022 года.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По состоянию на 14.05.2024г. задолженность по кредитному договору № от 16.08.2021 г. составляет 582604,00 рублей, в том числе 555366,87 рублей – основной долг, 27237,13 рублей – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, оснований для признании его неправильным и арифметически неверным суд не усматривает. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме или частично. Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства размер задолженности не оспаривал, выразил намерение ее погасить.

Принимая во внимание, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом), стоимость унаследованной ФИО2 квартиры по адресу: Санкт-Петербург. <адрес> (кадастровая стоимость 3676083,27 руб.) превышает размер долговых обязательств наследодателя, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с наследника заемщика по праву и размеру являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 582604,00 рублей.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае имеются основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку до обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора истец направил ответчику требование, предупредив о досрочном исполнении обязательств в установленный срок с требованием расторгнуть договор, если в установленный срок обязательство не будет исполнено. На момент обращения в суд обязательства по возврату кредита не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 582604,00 рублей, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15026,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО8 16.08.2021 г.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт РФ №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.08.2021 г., заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО10 16.08.2021г., за период с 30.11.2023г. по 14.05.2024г. в сумме 582604,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15026,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 03.10.2024