Решение № 2-2040/2018 2-2040/2018 ~ М-1674/2018 М-1674/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2040/2018

Дело № 2-2040/2018
Решение Именем Российской Федерации

16.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

c участием представителя истца Новоселова В.Д. - Халявко Е.А., Елизарова М.С.,

представителя ответчика ООО «УК Стимул» - Апуковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова ВД к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стимул» о возвещении ущерба,

установил:

истец Новоселов В.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющей компания Стимул» (далее ООО «УК Стимул»), мотивируя свои требования следующим.

Новоселов В.Д. является собственником а/м марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Истец 04.02.2018 года припарковал принадлежащий ему а/м марки <данные изъяты> г н <данные изъяты> по адресу: г<адрес>, после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 07 час. 20 мин., подойдя к автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который стоял во дворе указанного дома обнаружил на нем снег и наледь, упавший с крыши д. <адрес>. Осмотрев автомобиль изнутри, обнаружил, что у автомобиля было разбито заднее стекло и образовалась вмятина на крыше. После чего обратился в полицию. Согласно протокола осмотра места происшествия на данном автомобиле было обнаружены повреждения в виде вмятины на крыши и разбитого заднего стекла. 14.02.18 года было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате истец обратился для проведения независимой экспертизы. Стоимость ущерба причиненного ТС согласно экспертному исследованию №№, без учета износа, составила 59395 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, в связи с разбитием заднего стекла и попадания снега в салон автомобиля и невозможностью эксплуатировать автомобиль. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Стимул» в пользу Новоселова В.Д. ущерб в размере 59395 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз №№ в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Новоселов В.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца Халявко Е.А., Елизаров М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Апукова Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считая не доказанным факт причинения материального ущерба, имуществу истца действиями (бездействиями) ООО «УК Стимул». ООО УК «Стимул» надлежащим образом исполняет свои обязанности. Бесспорных доказательств, что наледь упала именно с крыши стороной истца не представлено. При просмотре видеокамеры, установленной во дворе, автомашина истца видна не была. Сотрудники Управляющей Компании счищали снег с крыши 04.02.2018г.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из смысла п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.1. и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что Новоселов В.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты> г н <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

Как следует из материалов дела истец является собственником кв. <адрес>, и как собственник в соответствии с действующим законодательством несет бремя содержания своего имущества.

Установлено, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ответчиком – ООО «УК Стимул».

Также в судебном заседании установлено, что 05.02.18 года примерно в 07 часов 20 минут истец подойдя к своему автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который стоял во дворе указанного дома обнаружил на нем снег и наледь, упавший с крыши д. <адрес>. Осмотрев автомобиль изнутри, обнаружил, что у автомобиля было разбито заднее стекло и образовалась вмятина на крыше. После чего обратился в полицию. Согласно протокола осмотра места происшествия на данном автомобиле было обнаружены повреждения в виде вмятины на крыши и разбитого заднего стекла. 14.02.18 года было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 30).

Указанные обстоятельства также подтверждаются подлинным материалом КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову.

В судебном заседании установлено, что придомовая территория по адресу: г<адрес> находится в обслуживании ООО «УК Стимул», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.11.2012 года (л.д. 79-80), что представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № № от 06.03.2018 года стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в денежном выражении составляет с учетом износа 45605 рублей, без учета износа 59395 рублей (л.д. 48-62).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шишацкая О.Н. пояснила, что в ночь с 04.02.2018г. на 05.02.2018г. она, находясь в своей квартире на 8 этаже дома <адрес>, примерно в час ночи – начало второго, услышала шум, который бывает когда с крыши сходит снег. После этого сработала сигнализация на машине. Утром муж ей сообщил, что пострадала автомашина Новоселова В.Д. Ей известно, что управляющая компания осуществляла работы по чистке двора от снега, работы по чистки крыши от снега не проводились, в том числе и 04.02.2018г., ей это известно, так как она находится дома, осуществляя уход за маленьким ребенком..

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с письменными объяснениями, с пояснениями истца, другими доказательствами по делу и потому суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кононова Г.А. пояснила, что она является управляющей дома ООО «УК Стимул», и что истец обращался к ней с просьбой предоставить видео с камеры видеонаблюдения, однако его машина не подпадала ни под одну камеру. Также пояснила, что крышу дома 5 <адрес> чистил дворник 04.02.2018 года.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, так как Кононова Г.А. является управляющей дома ООО «УК Стимул», в следствие чего заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме этого сам факт произведения работ, не свидетельствует о качестве их исполнения, и отсутствия наличия наледи и снега на крыше дома в ночь с 04.02.2018г. на 05.02.2018г.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 16.04.2016 года по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при люьом возможном положении автомобиля на проезжей части въезда во двор дома № <адрес> в том числе и на растоянии 4 м. от стены дома, не исключена возможность получения им повреждений в результате падения снежно-ледяной массы. По данным архива погоды сайта Gismeteo утром 05.02.2018 г. в г. Саратове была ясная погода, температура воздуха составляла -5С, дул ветер западного направления со скоростью 5 м/с. Порывы ветра могли способствовать увеличению дальности падения снежно-ледяного покрова с кровли балкона последнего этажа или кровли пристенков балкона многоквартирного дома. Повреждения крыши и заднего стекла автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> могли образоваться 05.02.2018 года в результате падения на него снежно-ледяной массы со ската кровли балкона последнего этажа или кровли пристенков балкона при нахождении транспортного средства параллельно западного фасада дома № <адрес> на расстоянии 4 –х метров от стены (л.д. 123-150).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке от снега всех видов кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков предусмотрена п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года.

Согласно представленным истцом доказательствам, повреждение его автомобилю были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы представителя ответчика, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ООО «УК Стимул» во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежало в данном случае на ответчике, как на организации, занимающейся обслуживанием указанного дома, которым доводы истца опровергнуты не были.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от дома, суд во внимание не принимает, исходя из того, что в действиях истца, осуществившего парковку своего автомобиля в непосредственной близости от дома, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, данные действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающему возможность уменьшения размера вреда при наличии вины потерпевшего.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, а также ограждение аварийного участка.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, при отсутствии запрета парковки, суд приходит к выводу, что истец не мог предвидеть возможности падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях водителя неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК Стимул» денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 59395 рублей подлежащими удовлетворению. Поскольку именно на ООО "УК Стимул" лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

Иных доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07. 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

С учетом того, что требование о возмещении вреда истцом было заявлено, но фактически не удовлетворено ответчиком, у истца возникло право на получение штрафа в размере 11979 рублей (59395+500х25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно, представленной истцом квитанции от 12.03.2018 года ФИО1 оплачена стоимость проведения досудебной экспертизы, по оценке размера причиненного ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 47), суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности, выданной на ведение конкретного дела в размере 2000 рублей подтверждены документально (л.д. 32), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 32000 рублей (л.д. 122).

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Стимул» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2281 рубль 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стимул» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 59395 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 5000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 11979 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стимул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по экспертизе в сумме 32000 (тридцать две тысячи рублей) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стимул» в доход государства государственную пошлину в размере 2281 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 21.05.2018г. через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина