Решение № 12-212/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-212/2020

Дело № 12-212/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан Сибгатуллина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Айс Билдинг» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Айс Билдинг» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

ООО «Айс Билдинг» обратилось в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель ООО «Айс Билдинг» в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела в ходе проведенной проверки в ООО «Айс Билдинг» заместителем прокурора Кировского района г.Казани 07 ноября 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственной инспекцией труда в РТ установлено нарушение ООО «Айс Билдинг» ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, уволенными 07 октября 2019 года, в день увольнения не произведен расчет в полном объеме.

За совершение указанного деяния ООО «Айс Билдинг» привлечено постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Айс Билдинг» в нарушении требований трудового законодательства, и его действия правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО «Айс Билдинг» к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, с указанием на малозначительность правонарушения, нельзя признать состоятельными. С учетом характера и степени общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для признания вмененного ООО «Айс Билдинг» деяния малозначительным не усматривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно-защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Ссылка представителя ООО «Айс Билдинг» на то, что нарушен срок рассмотрения дела, не влечет прекращения производства по делу, поскольку данное нарушение является несущественным.

Доводы представителя ООО «Айс Билдинг» о том, что отсутствует протокол об административном правонарушении, отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, несостоятельны, так как в данном случае дело об административном правонарушении возбужденно с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого получил директор ООО «Айс Билдинг» ФИО4 07 ноября 2019 года.

Неверное указание в постановлении сведений об обществе, а именно адреса местанахождения не является основанием для отмены постановления, данное обстоятельство является лишь поводом для исправления описки.

Отсутствие в постановлении сведений о сроке и порядке его обжалования также не влечет его отмену, поскольку данный факт сам по себе не лишает данное ООО права на его обжалование. ООО «Айс Билдинг» воспользовалось таким правом.

Указание представителя ООО «Айс Билдинг» на то, что 31 октября 2019 года был осуществлен расчет с уволенными работниками, не может служить основанием для освобождения его от наказания, поскольку данные выплаты были произведены после обнаружения факта невыплаты.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Айс Билдинг» в совершении административного правонарушения по делу не установлено.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Постановление о назначении ООО «Айс Билдинг» административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В то же время судья приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления должностного лица по данному делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В нарушение требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы назначения ООО «Айс Билдинг» административного наказания в виде штрафа в размере выше минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, не приведены; обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде причинения имущественного ущерба работнику, не может быть признано таковым, поскольку в перечне обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который является исчерпывающим (ст. 4.3 КоАП РФ), отсутствует указанное обстоятельство.

Таким образом, причинение имущественного ущерба работнику подлежит исключению из учтенных должностям лицом при назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а устранение нарушений юридическим лицом, необходимо было учесть при назначении наказания, в качестве смягчающего административного ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению, размер назначенного ООО «Айс Билдинг» административного штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Таким образом, данная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Айс Билдинг» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в РТ от 05 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Айс Билдинг» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Сибгатуллина Д.И.