Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1035/2017

Дело № 2 - 1035 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «22» мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Каланджан С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 02.02.2016г. около 8 часов 20 минут произошло ДТП. Водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 321074 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновении с автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в Регард Страхование полис серия ЕЕЕ 000.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 321074 государственный регистрационный знак <***> — ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована должным образом.

В результате ДТП автомобилю ФИО1, были причинены механические повреждения.

Для определения фактической рыночной стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому Эксперту ООО "Юравтоцентр", для проведения независимой экспертизы. В соответствии с отчетом 000 рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 43 922,28 рубля.

Досудебный порядок урегулирования спора - это процедура по ведению переговоров по тем или иным договорным отношениям или иной деятельности, направленная на разрешение возникших споров между участниками гражданских правоотношений.

В определенных ситуациях, вытекающих из договорных правоотношений, досудебный порядок урегулирования спора является обязательной стадией разрешения спора, так как он напрямую предусмотрен законом (ст. 450-453 ГК РФ). В данном случае у истца с ответчиком не возникает никаких договорных отношений.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из смысла ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следующие суммы: сумму материального ущерба в размере 43922 (сорок три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнил исковые требования отказался в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и оплаты нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, а всего на сумму 13000 рублей, остальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями ФИО1 о взыскании материального ущерба, полностью согласился, просил суд иск удовлетворить.

Представитель истца П.А.С. по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте процесса, в суд не явился, на имя суда прислал ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, в случае назначения судебной автотехнической экспертизы не возражает. Составу суда доверяет, отводов не имеет. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает, что неявка в судебное заседание указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов самого ответчика и других лиц, суд находит возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 следующие суммы: сумму материального ущерба в размере 43 922 (сорок три тысячи девятьсот двадцать два) рубля 28 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1518 (одна тысяча пятьсот весемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд.

Судья Анапского районного суда В.П. Стародубцев