Апелляционное постановление № 22-5011/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 4/15-66/2025

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-5011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мехоношиной Н.М., в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в с. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 ноября 2018 года приговором Соликамского городского суда Пермского края ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Мехоношина Н.М., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, уголовно-исполнительный закон, считает постановление незаконным, необоснованным. Полагает, что суд придал большое значение наложенным на осужденного взысканиям, чем сведениям положительно характеризующим осужденного. Обращает внимание, что за период отбывания наказания осужденный получил 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, является инвалидом, принимает участие в работах по благоустройству, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, отбыл срок наказания по истечении которого возможен перевод осужденного в колонию-поселение. Приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как верно установлено судом и следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для возможности перевода в колонию-поселение.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству прилегающей территории, согласно ст. 106 УИК РФ. На индивидуально-воспитательную работу реагирует, не всегда делает соответствующие выводы. В спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает. Эмоционально не зрелый, характерна общая личностная незрелость и неадекватность поведения. За время отбывания наказания получил 22 поощрения и 6 взысканий.

Администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, осужденный, отбывает наказание с апреля 2018 года, первое поощрение получил в июле 2019 года, то есть по истечении более года после начала отбывания наказания, что свидетельствует о его пассивном поведении в этот период.

После получения первого поощрения осужденный получил в сентябре, октябре 2019 года, январе, апреле, июле 2020 года еще 5 поощрений, а за тем на него было наложено взыскание в октябре 2020 года, что говорит о соблюдении им требований порядка и условий отбывания наказания под угрозой наказания.

После получения взыскания осужденный продолжил получать поощрения и в период с апреля 2021 года по февраль 2023 года получил всего 9 поощрений, после которых на него было вновь наложено взыскание в мае 2023 года, то есть не в начальный период отбывания наказания, а уже после проведения с ним воспитательной работы на протяжении более 5 лет.

Затем в сентябре и октябре 2023 года осужденный получил еще 2 поощрения, после которых на него было наложено 2 взыскания в декабре 2023 года, после чего осужденный продолжил получать поощрения и получил еще 5 поощрений в апреле, августе, октябре 2024 года и январе и апреле 2025 года, а за тем в мае и июне 2025 года на него были наложены 2 взыскания, которые не сняты и не погашены.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства, четыре из наложенных на осужденного взыскания были сняты, сами факты нарушения режима отбывания наказания и динамика получения осужденным поощрений и взысканий, два из которых являются действующими, свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя считать стабильным и безупречным, свидетельствующим о его активном стремлении к исправлению.

Тщательный анализ всех данных о личности осужденного, изложенных в характеристике и оценка его поведения за весь период отбывания наказания послужили основанием для вывода о том, что оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не имеется, поскольку некоторые положительные сведения о поведении осужденного и наличие 22 поощрений, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, так как осужденный не достиг такого уровня исправления, который позволил бы принять решение о замене вида исправительного учреждения, о чем, вопреки доводам жалобы, обоснованно указано в обжалуемом судебном решении.

Иная оценка поведения осужденного не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Указание апелляционной жалобы на состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности не является основанием для отмены обжалуемого решения, а необходимая медицинская помощь может оказывается осужденному в исправительном учреждении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мехоношиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.