Решение № 2-2600/2018 2-2600/2018~М-2725/2018 М-2725/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2600/2018

2 – 2600/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Вишняковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Западное» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Западное» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что +++г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Российская Федерация, /// многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № ... стоимость которой составляет <данные изъяты><данные изъяты> руб. Согласно договору срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – +++., но не позднее +++г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение +++ с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства застройщиком не исполнено. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 июля 2018г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с +++г. по +++г. в размере 45 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 23 500 руб. С +++г. по +++г. просрочка исполнения обязательства составила +++ дней. В адрес застройщика +++г. была направлена письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течение +++-дневного срока. До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 66 250 руб., взыскание которой произвести на день рассмотрения спора по существу; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Западное» ФИО3 против требований о взыскании неустойки возражала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Заданное» в нарушении срока окончания строительства жилого дома, при этом указала, что данный срок нарушен по вине АО «Барнаульская тепломагистральная компания», которое отказалась от строительства тепловой сети в связи, с чем ООО «Западное» было вынуждено строить указанную сеть самостоятельно. Между тем, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Против требований о взыскании компенсации морального вреда возражала в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2018г. производство по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Западное» о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что +++г. между ООО «Западное» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства, участник) был заключен договор участия в долевом строительстве ..., согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Российская Федерация, /// многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

По условиям данного договора участнику долевого строительства передаче подлежит квартира со строительным номером ....

Указанный договор был зарегистрирован в А +++г.

В пункте .... договора стороны предусмотрели, что цена договора составляет 1 250 000 руб.

Факт оплаты истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору подтверждается справкой, выданной ООО «Западное» +++г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В п. ... договора стороны предусмотрели, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – +++., но не позднее +++г. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении данного дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 09 июля 2018г. по делу № 2-1457/2018 по иску ФИО1 к ООО «Западное» о защите прав потребителя с ООО «Западное» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с +++г. по +++г. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 45 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с +++г. по +++г. в сумме 78 750 руб., исходя из следующего расчета:

1/150 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> руб. х +++. = 78 750 руб.

Между тем, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление просит суд учесть сумму ранее взысканной решением суда неустойки и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая размер подлежащей уплате неустойки и размер ранее взысканной решением суда неустойки, объем и длительность нарушения обязательства по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела следует, что +++г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства с +++г. по +++г.

На момент рассмотрения дела в суде требование истца о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 12 500 руб., также с ответчика подлежит взыскать штраф и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 12 500 руб.

При этом, суд, исходя из размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, не усматривает оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Западное» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Западное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «Западное» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018г. По состоянию на 30 ноября 2018г.решение не вступило в законную силу. Верно,судья:О.В.Кирилова