Решение № 2-2910/2023 2-45/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-2910/2023;)~М-2473/2023 М-2473/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2910/2023

УИД 36RS0005-01-2023-003057-60

Дело № 2-45/2023 года.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 февраля 2024 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортному средству которого были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

17.08.2022 между ФИО3 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор цессии по условиям которого ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

При обращению истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по соглашению от 08.09.2022 было выплачено страховое возмещение в сумме 307000 руб.

В настоящий период, указывая на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании некомпенсированной суммы причиненного материального ущерба в размере 107464 руб., в виде разницы между среднерыночной стоимостью аналогичного автомобиля в настоящий период в сумме 535800 руб., с вычетом стоимости годных остатков в сумме 121336 руб., и вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 307000 руб., в качестве компенсации страхового возмещения.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 3348 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал по существу иска, представив письменные возражения, согласно которых выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 307000 руб. полностью возмещало на тот период истцу фактически причиненный материальный ущерб, с учетом установления полной гибели ТС, из расчета среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в сумме 384807 руб., стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 863862 руб. и стоимости годных остатков в суме 85000 руб.

Со ссылкой на п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,по мнению ответчика, после получения страхового возмещения, фактически полностью возместившего причиненный потерпевшему вред, последний лишился права на дальнейшее требование возмещения ущерба с виновного.

Тот факт, что впоследствии среднерыночная стоимость автомобиля истца увеличилась, не может являться основанием для дополнительного возмещения ущерба с виновного, поскольку приведет к необоснованному обогащению потерпевшего.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортному средству которого были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

17.08.2022 между ФИО3 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор цессии по условиям которого ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

При обращению истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, по соглашению от 08.09.2022 было выплачено страховое возмещение в сумме 307000 руб.

Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6.

Как следует из материалов дела, при обращении ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» с заявлением в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО, между потерпевшим и страховщиком 08.09.2022 было заключено оглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страхового выплаты, рассчитываемой с учетом полной гибели транспортного средства.

12.09.2022 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 307000 руб.

Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебной экспертизы № 7455/7-2-23 от 08.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 272316 руб., без учета величины износа составных частей КТС 863862 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 384807 руб.

Также, согласно заключения эксперта № 377/7-2-24 от 14.02.2024, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, без учета причиненных ему повреждений в результате ДТП, или аналогичного автомобиля, в настоящий период составляет 535800 руб., стоимость годных остатков 121336 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 85000 руб.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, превышающей рыночную стоимость автомобиля, фактически произошла полная гибель ТС и размер ущерба, в настоящий период будет составлять, за вычетом страховой выплаты и стоимости годных остатков: 535800 – 121336 – 307000 = 107464 руб.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что на дату выплаты страхового возмещения, среднерыночная стоимость ТС составляла 384807 руб., стоимость годных остатков 85000 руб. и фактически причиненный материальный ущерб был возмещен потерпевшему в полном объеме.

Согласно разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом изменения рыночной стоимости ТС в сторону увеличения, требования истца о взыскании некомпенсированной части причиненного ущерба обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как размер страхового возмещения, фактически подлежащий выплате и рассчитываемый на дату рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и в соответствии с положениями законодательства об ОСАГО, выплачен потерпевшему в полном объеме, но не покрывающий в полном объеме фактически причиненный материальный ущерб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины 3348 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, с учетом удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3348 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 15.08.2022 в сумме 107464 руб., расходы по оплате госпошлины 3348 руб., а всего 110812 (сто десять тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков