Апелляционное определение № 33-6270/2026 от 5 мая 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-001136-08

Дело № 33-6270/2026

(№2-24/2026 (2-2055/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Локтина А.А.,

судей Булгаковой М.В., Мартыновой Я.Н.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сильченко В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Ford» госномер <№>, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю «BMW» госномер <№>, застрахованному по договору страхования транспортных средств ДСТ-<№> по риску «КАСКО». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 798608 рублей 09 копеек. АО «СОГАЗ» исполнило обязательства перед АО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 398608 рублей 09 копеек (798608,09 - 400000), расходы по уплате госпошлины в размере 12465 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2026 года иск АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворен частично. Суд взыскал со ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 348700 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10904,38 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку оно не содержит подробного описания проведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы. Пояснения эксперта, данные им суду, были неполными. Просит решение отменить, вызвать судебного эксперта, назначить по делу повторную экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Ford», госномер <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «BMW» госномер <№>.

Риск причинения имущественного ущерба автомобилю «BMW», госномер <№> застрахован собственником ФИО2 по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>, заключенного с АО «Зетта Страхование».

Данным договором по риску «Ущерб» предусмотрено страховое возмещение в форме ремонта на СТОА по выбору страховщика (л.д.18).

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 796608,09 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО3 (л.д.28-31).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№>, выполненному экспертом ( / / )3, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ», госномер <№>, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет 748700 рублей. Перечень и характер установленных повреждений объекта исследования, указанных в заказ-наряде на работы <№> ИП ФИО3, в полном объеме расположен в зоне контакта автомобилей-участников ДТП, сформирован как первичными, так и вторичными повреждениями, которые в совокупности соответствуют заявленному ДТП.

В судебном заседании эксперт ( / / )3 выводы, изложенные в заключении, поддержал. Пояснил, что в заключении в указании стоимости восстановительного ремонта содержится техническая опечатка, прописью сумма указана верно 748700 рублей, которая подтверждается приведенными в заключении расчетами. Повреждения, указанные в заказ-наряде, относятся к заявленному ДТП. Первичные повреждения – это повреждения, которые возникли при непосредственном контакте автомобилей, вторичные – это повреждения, возникшие под облицовкой автомобиля. Автомобиль потерпевшего не исследовался, поскольку он отремонтирован, с момента ДТП прошло более двух лет. Для расчета стоимости восстановительного ремонта эксперту для исследования было достаточно представленных материалов, фотографий повреждений. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они были получены одномоментно, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства и посчитал установленным размер ущерба, причиненного автомобилю «БМВ» госномер <№> по вине истца, 748700 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 348700 рублей (748700 – 400000).

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Поскольку ответчик является лицом, по вине которого причинен ущерб застрахованному автомобилю «БМВ» госномер <№>, страховщик, выплативший страхователю страховое возмещение, имеет право на возмещение ущерба в том же объеме, в каком страхователь ФИО2 имела к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта основанием для отмены решения и назначения по делу экспертизы служить не могут.

В соответствии частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции заключения эксперта, составленного при проведении по делу судебной экспертизы, с учетом разъяснений, данных экспертом суду. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее неполноту, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что эксперт не осмотрел транспортное средство, он объяснил тем, что автомобиль отремонтирован, при этом для проведения экспертизы эксперту были представлены фотографии повреждений автомобиля, которые были достаточными. При таких обстоятельствах отсутствие осмотра автомобиля не является основанием для сомнений в выводах эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не изучались следы воздействия, их форма, геометрические фигуры и расположение, направление следообразования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертом даны ответы по поставленным перед ним вопросам. Указанные ответчиком исследования относятся к предмету трасологической экспертизы, которая судом не назначалась.

Таким образом, обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с абзацами 2,3 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку ответчиком не внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, и оснований для назначения по делу повторной или иной экспертизы судебной коллегией не установлено, ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве от ответчика последний просит применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ущерба с учетом его имущественного положения.

Между тем, каких- либо доказательств своего имущественного положения ответчик не представил, в связи с чем, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи М.В. Булгакова

Я.Н. Мартынова