Решение № 12-71/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-71/2024

К делу № 12-71/2024

УИД: 23RS0020-01-2024-001199-39


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 декабря 2024 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО1, при секретаре Соколовой Т.П.,

с участием заявителя подателя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03.04.2024 года в отношении ФИО4 ФИО6 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10610500240403105502 от 03.04.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление не находят своего отражения в материалах административного дела.

Так, податель жалобы указал, что заявитель осуществлял перевозку с 21.03.2024 по 22.03.2024 г. Со склада ООО «Премиум» до склада ООО «ЕвроТраст» №, д.1, груз - барда сухая кормовая, перевозчиком, согласно товарно-транспортной накладной является ИП ФИО4 ФИО7 (ИНН <***>), водитель ФИО4 ФИО8.

Податель жалобы считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.4 названного кодекса, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. К 1563-0). ФИО2 является сотрудником ИП ФИО5 и осуществляет грузоперевозки. Ранее ФИО2 к административной ответственности за подобное правонарушение не привлекался, ущерба никому не причинил. Таким образом, полагает, что оспариваемое Постановление нарушает права и законные интересы заявителя.

Податель жалобы просит постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10610500240403105502 от 03.04.2024 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании податель жалобы ФИО2 доводы жалобы подтвердил, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должностного лица, вынесшего постановления ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов, приложенных к жалобе установлено, что заявитель ФИО2 осуществлял перевозку с 21.03.2024 по 22.03.2024 г. Со склада ООО «Премиум» до склада ООО «ЕвроТраст» №, груз - барда сухая кормовая, перевозчиком, согласно товарно-транспортной накладной является ИП ФИО5 (ИНН <***>), водитель ФИО4 ФИО9.

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10610500240403105502 от 03.04.2024 года ФИО4 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностным лицом, главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, вынесшим постановление

в отношении ФИО4 ФИО11 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 03.04.2024 года на основании рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, данных материалов в суд не представлено, несмотря на неоднократные запросы в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, ул.№

Суд лишен возможности проверки доводов жалобы ФИО2 от 02.05.2024 года, в связи с непредоставлением материалов дела об административном правонарушении по постановлению главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03.04.2024 года в отношении ФИО4 ФИО12 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, в том числе, вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10610500240403105502 от 03.04.2024 года в отношении ФИО4 ФИО13 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение для проверки доводов лица, подавшего жалобу, в связи с существенным нарушением норм КоАП РФ и права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 ФИО15 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03.04.2024 года в отношении ФИО4 ФИО14 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) частично удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 03.04.2024 года № 10610500240403105502 в отношении ФИО4 ФИО16 по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть пересмотрено в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

Судья Кореновского

районного суда ФИО1