Решение № 2-983/2019 2-983/2019~М-733/2019 М-733/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-983/2019

Дело №2-983/2019


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Чита

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

В соответствии с условиями кредитного договора № от 04 августа 2014 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО2 (ранее Наркелюн) О.В. (далее - Заемщик), Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под <данные изъяты>% в год, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 04 сентября 2015 года. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществить гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 151 300 руб. 00 коп. По состоянию на 25 октября 2018 года общая задолженность по договору составляет 512 970 руб. 13 коп.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 512 970 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 329 руб. 70 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.10.2018 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.06.2017, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности, указав, что истец имеет право на взыскание задолженности с 20 мая 2016 года в размере 188 368,86 руб., а также просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 04 августа 2014 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 (ранее Наркелюн) О.В., Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, под <данные изъяты>% в год, л.д. 20-30.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора усматривается, что заемщик обязан своевременно возвратить сумму кредита по графику ежемесячно и уплатить Банку проценты за пользование им.

В исковых требованиях представитель истца ссылается на то, что после получения денежной суммы заемщик ФИО2 платежи по кредиту ежемесячно не производила либо производила с просрочкой. Данные обстоятельства подтверждаются в суде представленной выпиской из лицевого счета, л.д. 35-36.

В материалы дела стороной истца представлен расчет исковых требований, согласно которому по состоянию на 25 октября 2018 года задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2014 года составляет 8 720 525 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 226 834 руб. 45 коп.; задолженность по процентам – 210 788 руб. 910 коп.; пени – 8 282 903 руб. 14 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 75 347 руб. 58 коп., л.д. 32-34.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно путем внесения минимального платежа в размере и в срок, указанный в графике. Ежемесячный минимальный платеж должен быть внесен 4 числа каждого месяца, л.д. 30.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено ФИО2 04.09.2015.

Следовательно, срок исковой давности для кредитора начался с 05 сентября 2015г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 20.05.2019, л.д. 3.

С учетом заявленного представителем ответчика ФИО1 ходатайства о применении срока исковой давности, суд считает необходимым исключить из периода взыскания задолженности по периодическим платежам период с 04 сентября 2015г. по 04 мая 2016г.

Вместе с тем, срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности за период с 04 июня 2016 по 04 августа 2017 истцом не пропущен.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, ответчик в указанный период должен был уплатить основной долг в сумме 156 499 руб. 13 коп. и проценты по кредиту в сумме 31 869 руб. 73 коп., всего:188 368 руб. 86 коп., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО1 о несоразмерности начисленной пени, суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласно с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору без учета штрафных санкций в сумме 188 368 руб. 86 коп.

При этом ответчику начислены пени (с учетом добровольного снижения кредитором) в сумме 75 347 руб. 58 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание также имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер пени с 75 347 руб. 58 коп. до 17 895 руб. 03 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014 в сумме 206 263 руб. 89 коп. (188 368 руб. 86 коп. + 17 895 руб. 03 коп.).

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 262 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 206 263 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 262 руб. 64 коп., всего: 211 526 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: Е.А. Эпова