Решение № 2-5499/2018 2-559/2019 2-559/2019(2-5499/2018;)~М-5026/2018 М-5026/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-5499/2018

дело № 2-559/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, выделе доли части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А8 – пристройка, лит.а5 – подвал, лит.А9 – мансарда, сохранении помещений лит. А и пристройки лит.А7 в переоборудованном состоянии, по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>, выделе доли части жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 940 кв.м, и жилого дома, общей площадью 151,30 кв.м, инв. № А-А1-Ф5-А6-ф1-ф2, Г1, Г, Г3, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого дома и 2/3 в праве общей долевой собственности земельный участок. Жилой дом разделен на 2 части, соседи истцов прекратили право общей долевой собственности на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата> (гр.дело №); в 2017 в отсутствие разрешительной документации истцами были пристроены к основному строению их части дома, следующие помещения: лит. А8 – пристройка, лит. а5 – подвал, лит. А9 – мансарда, так же было сделано переустройство ( перепланировка) помещений лит. А – основное строение и лит. А7; поскольку во внесудебном порядке спор разрешить не представляется возможным, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен, возражений по иску не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела №, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО2 - 1/3 доля жилого дома и 2/3 доли земельного участка, по указанному адресу (л.д. 5-8).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности, выделе доли дома; данным решением суда, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО4 выделена часть <адрес> в <адрес> общей площадью 219,9 кв.м в следующем соотношении: ФИО1 – 0,23 доли. ФИО2 – 045 доли, ФИО4 – 0,32 доли; выделенная ФИО1, ФИО2, ФИО4 часть жилого дома приравнивается к единице; прекращено право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4 на целый жилой <адрес> в <адрес>. (гр. дело № л.д. 21-23).

Согласно техническому паспорту МОБТИ в отсутствие разрешительной документации произведено строительство лит. А9 – мансарда, лит. а5 – подвал, лит. А8 – пристройка; переоборудование лит. А – основное строение, лит. А7 – пристройка (гр. дело № л.д. 9-13).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> иск ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении пристроек в переоборудованном состоянии оставлен без рассмотрения.

В рамках указанного гражданского дела определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; из экспертного заключения (гр. дело № л.д. 33-112) следует, что№ объект, с учетом выполненного переоборудования, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным; расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций; вентиляция и отопление; ПУЭ, дополнительных мер и ограничений не требуется; установлено, что после перепланировки, реконструкции (переустройства) помещений жилого

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о признании права собственности на лит.А8 – пристройка, лит.а5 – подвал, лит.А9 – мансарда, сохранении помещений лит. А и пристройки лит.А7 в переоборудованном состоянии.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО»; по итогам производства экспертизы составлено мотивированное заключение (л.д. 17-61).

Экспертом составлен один вариант раздела спорной части жилого дома по фактически занимаемым помещениям.

По данному варианту в связи с выделом доли истцов по фактическому пользованию не требуются работы по переоборудованию части жилого дома; денежная компенсация данным вариантом не предусмотрена; с учетом перераспределения долей после выдела долей истцов их доли в части жилого дома составят: у ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли, а в оставшейся части жилого дома у ФИО4 – 1,0 доли.

Суд полагает возможным произвести раздел спорной части жилого дома по варианту, представленным экспертом, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования домом и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела сторонам долей спорной части жилого дома право общей долевой собственности истцов на выделенную решением суда от <дата> часть жилого дома подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении пристроек в переоборудованном состоянии, выделе доли части жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 (доля в праве – 1/3), ФИО2 (доля в праве – 2/3) право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А8 – пристройка, лит.а5 – подвал, лит.А9 – мансарда, расположенные по адресу: <адрес>.

Сохранить помещения лит. А и лит.А7, расположенные по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве – 1/3), ФИО2 (доля в праве – 2/3) часть жилого дома ( блок) (с учетом самовольно возведенных пристроек, перепланированных и переустроенных помещений) общей площадью 188,3 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений: в лит. а5: помещение № – подсобное, площадью 9,1 кв.м; в лит. А: помещение № – жилая, площадью 9,9 кв.м; помещение № – жилая, площадью 7,0 кв.м; помещение № – жилая, площадью 19,0 кв.м; помещение № – жилая, площадью 10,8 кв.м; помещение № – коридор, площадью 4,8 кв.м; помещение № – ванная, площадью 3,1 кв.м; помещение № – туалет, площадью 1,1 кв.м; в лит. А3: помещение № – кухня, площадью 10,3 кв.м; помещение № – жилая, площадью 8,3 кв.м; в лит. А2: помещение № – подсобное, площадью 10,9 кв.м; в лит. А7: помещение № – подсобное, площадью 9,4 кв.м; в лит. А8: помещение № – санузел, площадью 5,9 кв.м; в лит. А9 (мансардный): помещение № – подсобное, площадью 2,8 кв.м; помещение № – жилая, площадью 14,3 кв.м; помещение № – жилая, площадью 13,1 кв.м; помещение № – жилая, площадью 14,9 кв.м; помещение № – жилая, площадью 18,4 кв.м; помещение № – коридор, площадью 12,0 кв.м; помещение № – ванная, площадью 2,0 кв.м; помещение № – туалет, площадью 1,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4 часть жилого дома (блок) (доля в праве – 1) общей площадью 70,4 кв.м по адресу: <адрес> составе помещений: в лит. А: помещение № – жилая, площадью 17,9 кв.м; помещение № – кухня, площадью 9,8 кв.м; помещение № – жилая, площадью 10,2 кв.м; в лит. А4: помещение № – прихожая, площадью 17,3 кв.м; в лит. а3 (мансардный): помещение № – мансарда, площадью 14,2 кв.м; помещение № – мансарда, площадью 1,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, на выделенную решением суда от <дата> часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – <дата>.

Судья: