Решение № 2-7279/2018 2-7279/2018~М-5686/2018 М-5686/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-7279/2018

Дело № 2-7279/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, в <адрес><адрес> (в районе <адрес>) допустила наезд на неогороженное препятствие. В результате наезда на неогороженное препятствие автомобиль <данные изъяты> (гос. регистрационный номер №) получил повреждения, с которыми дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможной. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства возникли в результате ненадлежащего исполнения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 со стороны причастного управления, отвечающего за содержание и эксплуатацию дорог в городе Хабаровске. В целях определения фактической стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. регистрационный номер №) истец обратилась в автономную некоммерческую организацию «Дальневосточный экспертно-юридический центр», которая на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдала заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51100 рублей. Кроме того, при проведении экспертизы дополнительно затрачены денежные средства в размере 6 000 рублей на проведение экспертизы, затраты на эвакуатор в размере 2 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства направлено претензионное письмо с просьбой о возмещении ущерба. Ответом Управления дорог и внешнего благоустройства города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. В целях защиты прав и законных интересов Истца в суде, между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг Представителя составляет 20 000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Администрации города Хабаровска в пользу ФИО4 в возмещение ущерба за повреждение имущества 51 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинной связи между событием ДТП и виновным действием/бездействием администрации города Хабаровска. Администрация города является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, поскольку, как следует из объяснений истца и установлено доказательствами по делу ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на препятствие - неогороженный участок ремонтируемого дорожного полотна в районе трамвайных путей. Исходя из ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах» на основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ. В материалы дела акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна не представлен. В определении указано на наезд на яму, однако ее размеры и несоответствие ГОСТу не установлены. Схема ДТП ответчику не представлена. Сотрудниками ГИБДД администрация города Хабаровска о ДТП не извещалась, совместного осмотра не проводила. Администрация города Хабаровска полагает, что требования о взыскании стоимости услуг представителя заявленные истцом к возмещению не подлежат оплате в указанном размере, поскольку являются несоразмерными не отвечают требованиям разумности, не соответствуют уровню интеллектуальных и временных затрат. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель МУП г.Хабаровска «Южное» просила в иске ФИО4 отказать, сославшись в обоснование возражений на то, что согласно п. 1.1 Устава, МУП г. Хабаровска «Южное» представляет собой предприятие, целью которого является содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске, работы выполняются в соответствии с техническим заданием. Между Администрацией г. Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Южное» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>. Согласно приложению № к муниципальному контракту следует, что к числу обязательств МУП г. Хабаровска «Южное» по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, устранение мелких деформаций, повреждений и трещин, размер которых не превышает 30 мм (3 см). Пунктом 7.2.3 названного муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ сторонних организаций - субподрядчиков. Так, в рамках реализации указанного положения между МУП г. Хабаровска «Южное» (Генподрядчик) и МУП г. Хабаровска «Дорожник» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <адрес>. Предметом вышеуказанного договора субподряда явилось проведение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия <адрес> - переезд через трамвайные пути. Обязанностями субподрядчика предусмотрено обеспечение необходимых мероприятий по безопасности дорожного движения на объекте (оборудование объекта знаками, информирующими о проведении ремонтных работ), а также надлежащего выполнения работ в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Данным договором предусмотрена ответственность за нарушение условий данного договора. В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. То есть на водителе ТС ФИО8 лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных условий. Истцом не представлено доказательств того, что водителем не нарушен п.10.1 ПДД.

Представитель третьего лица МУП г.Хабаровска «Дорожник» в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица МУП г.Хабаровска «Южное», изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, в городе Хабаровске со стороны <адрес> (в районе <адрес>) допустила наезд на неогороженное препятствие, в результате чего автомобиль <данные изъяты>,(гос. регистрационный номер №, получил повреждения.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве в отношении гражданки ФИО8 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения, в результате наезда на неогороженное препятствие автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, получил внутренние повреждения.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51100 рублей.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также требований государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, ему причинен имущественный вред в размере, необходимом для восстановления поврежденного имущества, и иных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между событием ДТП и виновным действием/бездействием администрации города Хабаровска не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, материалов ДТП №, ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на неогороженное препятствие при движении со стороны <адрес> (в районе <адрес>).

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании у МУП г. Хабаровска «Южное» на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого управление дорог администрации города Хабаровска как заказчик приняло на себя обязательства по финансированию работ, а подрядчик - по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в <адрес>.

В соответствии с обязанностями, установленными муниципальным контрактом, МУП г. Хабаровска «Южное» обязалось обеспечивать содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов.

Согласно приложению № к муниципальному контракту, в число обязательств МУП г. Хабаровска «Южное» по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе, устранение мелких деформаций, повреждений и трещин, размер которых не превышает 30 мм (3 см).

Пунктом 7.2.3 названного муниципального контракта предусмотрена возможность привлечения к выполнению работ сторонних организаций - субподрядчиков.

В рамках реализации указанного положения между МУП г. Хабаровска «Южное» (Генподрядчик) и МУП г. Хабаровска «Дорожник» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в <адрес>.

Предметом вышеуказанного договора субподряда явилось, в том числе, проведение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия <адрес> - переезд через трамвайные пути.

При этом условиями договора субподряда установлена обязанность субподрядчика обеспечивать необходимые мероприятий по безопасности дорожного движения на объекте (оборудование объекта знаками, информирующими о проведении ремонтных работ), а также надлежащего выполнения работ в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством. Данным договором предусмотрена ответственность за нарушение условий данного договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло на ремонтируемом МУП г. Хабаровска «Дорожник» участке дорожного полотна в районе трамвайных путей.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание спорного участка дороги в период проведения ремонта лежит на МУП г. Хабаровска «Дорожник», которое приняло на себя обязательство обеспечивать необходимые мероприятий по безопасности дорожного движения на объекте (оборудование объекта знаками, информирующими о проведении ремонтных работ).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что Администрация города по настоящему делу надлежащим ответчиком не является.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что причиной ДТП стало наличие на дорожном покрытии неогороженных ям (препятствий), размеры которых не соответствовали бы установленному ГОСТУ.

Согласно п. п. 11, 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог; Госавтоинспекции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, дано право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт нарушения требований, предъявляемых к порядку организации работ по ремонту дорожного покрытия и установке знаков. Данными о том, что в адрес ответчиков направлялись Акты о выявленных недостатках в содержании дорог, предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, суд не располагает.

Так, в материалы дела акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна не представлен, а в определении, на которое ссылается истец, указано на наезд на неогороженное препятствие, однако его характер, размеры и несоответствие ГОСТу не установлены. Схема ДТП также не содержит такой информации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) организации осуществляющие ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1.4. и 1.5. «Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» (утв. ФДС РФ ДД.ММ.ГГГГ), дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, сотрудниками ГИБДД администрация города Хабаровска о ДТП не извещалась, совместного осмотра не проводилось, акт несоответствия состояния дорожного полотна ГОСТу материалы ДТП не содержат.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, ГОСТ Р 50957-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Вместе с тем, в материалах дела, в материалах ДТП отсутствуют сведения о проведении проверки дорожного полотна на месте ДТП на предмет его соответствия ГОСТу с использованием поверенных измерительных приборов и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения в рамках рассматриваемого гражданского спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к настоящему делу, вопросы о наличии в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, нарушений ПДД подлежат рассмотрению в совокупности с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО8, управлявшей автомобилем истца, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, в <адрес> со стороны <адрес> (в районе <адрес>) при повороте попала в неогороженную яму между трамвайными путями, которая была образована дорожным службами, в результате чего о трамвайные пути был пробит масляный поддон и повело левое переднее колесо.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие хоть и произошло в ночное время суток, но при отсутствии иных участников ДТП и каких-либо внезапно возникших помех, что позволяло водителю оценить дорожную ситуацию при повороте и переезде через трамвайные пути, о наличии которых она не знать не могла, и заблаговременно определить момент возникновения опасности для движения в виде ямы между трамвайным путями.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде ямы для водителя было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что водителем не были соблюдены Правила дорожного движения, а именно п.10.1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, не выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что не представлено истцом доказательств существования причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по содержанию муниципальных дорог в безопасном для движения состоянии, и произошедшим ДТП, с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО4 к администрации города Хабаровска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, не находит суд оснований и для удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации города Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 25.09.2018 года.

Председательствующий подпись Губанова А.Ю.

Копия верна: судья А.Ю.Губанова