Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-471/2017 М-471/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2- 547/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке <данные изъяты> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Renault Logan», гос.рег.знак №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося и остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, истцу был причинен вред. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 48 117 рублей 96 копеек. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 21.07.2017г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 65 506 рублей (46100 рублей (ущерб с износом) + 9906 рублей (утрата товарной стоимости) + 9500 рублей (за экспертизу). Таким образом, страховщик обязан уплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 17 388 рублей 04 копейки (65 506 рублей – 48 117 рублей 96 копеек). В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка за 44 дня с 13.07.2015г. по 25.08.2017г. На основании отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 21.07.2017 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 84 283 рубля 51 копейка, таким образом, ФИО2 должен уплатить истцу 38 183 рубля 51 коп. (84 283, 51 руб. – 46 100 руб.) Также истцом были понесены дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 руб. 51 коп., по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 2500 рублей, по оплате досудебной претензии, искового заявления, подготовке документов для суда в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг: телеграмма для страховой компании в размере 618,90 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере: 10 500 рублей за отчет по Норильским ценам, по оплате услуг нотариуса по заверению документов (по требованию страховщика) в размере 400 рублей.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 17 388 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 2 500 рублей, оплату почтовых услуг (телеграмма) в размере 618 рублей 90 копеек, оплату нотариальных услуг в размере 400 рублей. С ФИО2 просит взыскать реальный ущерб в размере 38 183 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей. С обоих ответчиков просит взыскать судебные расходы в порядке ст.100 ГПК РФ по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Терновых С.В., за представительские услуги которого просит взыскать с ответчиков 8 000 рублей.

Представитель истца адвокат Терновых С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что представительство страховщика на территории г.Норильска отсутствует, в связи с чем истцу в телефонном режиме было предложено обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, поэтому он обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», отчет которого был направлен страховщику, на основании этого отчета была произведена страховая выплата, ответчик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем расходы по оплате услуг указанной организации подлежат включению в страховую выплату.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направил, в представленном ранее отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, так как ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 544 рубля 96 копеек, из которой 8 605 рубля было выплачено в счет возмещения утраты товарной стоимости и 40 940 рублей 96 копеек в счет стоимости ремонта (л.д. 81).

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования ФИО1 не признает, поскольку считает, что сумма страховой выплаты покрывает ущерб.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 931 ГК РФ и ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. б ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.1-3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Volkswagen Polo», гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

11 мая 2017 года в 17 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Renault Logan», гос.рег.знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося и остановившегося впереди в попутном направлении автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, наличие, размер и характер повреждений подтверждается справкой отдела ГИБДД отдела МВД России по г.Норильску о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 06 июня 2017 года (л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № сроком действия с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 в причинении вреда подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу, объяснениями ФИО1 и ФИО3, данными сотруднику ДПС непосредственно после происшествия. В действиях водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО6 правил дорожного движения и повреждением принадлежащего истцу автомобиля, и, с учетом наличия условий, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО, о доказанности страхового случая, являющегося основанием для осуществления ответчиком страховой выплаты истцу.

Из пояснений представителя истца следует, что истцу в телефонном режиме было предложено обратиться к независимому эксперту для определения причиненного автомобилю ущерба. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. В этой связи истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения, за что оплатил 9 500 рублей.

16 июня 2017 года истец направил на имя страховщика заявление об осуществлении страховой выплаты, в котором просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 46 100 рублей (реальный ущерб) и 8 676 рублей 50 копеек – утрата товарной стоимости (л.д. 21).

12 июля 2017 года на банковский счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 48 117 рублей 96 копеек (л.д. 85), 18 августа 2017 года было перечислено 1 427 рублей (л.д. 87). Всего на момент рассмотрения дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 544 рубля 96 копеек.

03 августа 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой он просил произвести ему недостающую сумму страховой выплаты, а также понесенные им дополнительные расходы (л.д. 13).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 127 П/17 от 21 июля 2017 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП 11 мая 2017 года, в рамках цен Норильского промрайона составляет 95 621 рубль 27 копеек; стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей в рамках цен Норильского промрайона составляет 84 283 рубля 51 копейка;

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно Положению ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет 53 000 рублей, с учетом износа деталей 46 100 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», гос.рег.знак № составляет 9906 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля, поверженного в результате ДТП, составляла 508 000 рублей.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость ремонта автомобиля истца, определенная на основании заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», не оспорена, экспертного заключения, на основании которого им была произведено страховое возмещение в размере 49 544 рубля 96 копеек, не представлено.

Заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в нем учтены все работы по устранению повреждений, содержит обоснования сделанных экспертом выводов, исследование произведено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, материалов и нормо-часов.

На основании изложенного, суд считает установленным, что размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в виде расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и утраты товарной стоимости, относящейся к реальному ущербу и подлежащей возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 56 006 рублей (46 100 рублей + 9 906 рублей).

Включению в страховую выплату подлежат понесенные истцом почтовые расходы на отправку телеграмму ответчику с уведомлением об осмотре автомобиля в размере 618 рублей 90 копеек (л.д. 15)

Истец оплатил за юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда в общей сумме 8000 руб.

При этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению истцу в составе страховой выплаты.

Поскольку указанные юридические услуги оплачены истцом единой суммой, суд считает необходимым включить в страховую выплату расходы истца по составлению претензии в размере 4000 руб. (8000 руб. : 2).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, составляет 60 624 рубля 90 копеек (56 006 руб. + 618, 90 руб. + 4 000 руб.) С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения взысканию с ООО «ГруппаРенессансСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 11 079 рублей 94 копейки (60 624 рубля 90 копеек -49 544 рубля 96 копеек).

Поскольку страховщик осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы не организовал, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 9500 рублей, которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «ГруппаРенессансСтрахование» в его пользу.

Требование истца о компенсации расходов по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 2500 рублей не может быть признано обоснованным, поскольку обязанность подачи страховщику заявления о возмещении ущерба лежит на истце, а потому он должен нести расходы, связанные с ее реализацией.

Также суд считает недоказанными несение истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 440 руб., поскольку квитанцию об оплате за указанные услуги истец в материалы дела не предоставил, а светокопии с заверенных копий паспорта истца, свидетельства о регистрации ТС и ПТС не могут служить достоверным доказательством несения истцом указанных расходов.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи в подготовке документов для получения страховой выплаты и расходов по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 было получено ответчиком 22 июня 2017 года, таким образом, ответчик был обязан осуществить страховую выплату до 12 июля 2017 года, однако в указанную дату осуществил её в неполном размере 48 117 рублей 96 копеек, 18 августа 2017 года произвел доплату.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Размер неустойки за период с 13 июля 2017 года по 17 августа 2017 года за 36 дней на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 506,94 рубля составляет 4 502 рубля 50 копеек (12 506,94 руб.* 1% * 36 дней). Размер неустойки за период с 18 августа 2017 года по 02 ноября 2017 года за 77 дней на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 079, 94 руб. составляет 8 531 рубль 55 копеек.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает и полагает подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 13 034 рубля 05 копеек (4 502 рубля 50 копеек + 8 531 рубль 55 копеек).

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из допущенных ответчиком нарушений, характера нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным 1 000 рублей, полагая сумму компенсации морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 539, 97 рублей (11 079,94 руб.* 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 реального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил, доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом цен г.Норильска произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля в рамках цен Норильского промышленного района с учетом износа деталей.

С учетом изложенного и требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, рассчитанной в рамках цен г.Норильска и стоимостью ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, в размере 38 183 рубля 51 копейка ( 84 283 руб.51 коп. – 46 100 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО "Таймырский центр независимой экспертизы» по составлению экспертного заключения в размере 10 500 рублей.

Учитывая, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, на основании заключения указанной организации был определен не только размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, но и размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, суд полагает, что расходы на оплату услуг ООО «ТЦНЭ» подлежат взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также истцом по данному делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, в которые входят стоимость услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, подготовке документов для суда, расходы на оплату услуг представительства в судебном заседании в размере 8 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и подготовку документов для суда суд признает необходимыми для истца, связанными с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного ответчиками права и с учетом отнесения части указанных расходов в размере 4 000 рублей на составление досудебной претензии, находит их подлежащими взысканию в размере 4 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает разумным и справедливым возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом к обоим ответчикам были заявлены требования имущественного характера (за исключением неустойки, которую истец просил взыскать на день вынесения решения) на сумму 59 090 рублей 45 копеек (17 388,04 руб.+2 500 руб. + 618,90 руб.+ 400 руб. + 38 183,51 руб.). Судом удовлетворены требования истца на сумму 58 763,45 рублей (11 079,94 руб. + 9 500 руб. + 38 183,51 руб.), что составляет 99,45% от заявленных требований.

Таким образом, возмещению ответчиками истцу подлежат судебные расходы по оплате услуг ООО «ТЦНЭ», юридических услуг и услуг представителя, общий размер которых составляет 19 500 рублей (10 500 руб. + 4 000 руб. + 5 000 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 19 392 рубля 75 копеек.

Судом удовлетворены исковые требования истца к ООО «ГруппаРенессанс Страхование» на сумму 20 579 рублей 94 копейки, что составляет 35,02% от общей суммы удовлетворённых исковых требований имущественного характера, и исковые требования к ФИО2 на сумму 38 183 рубля 51 копейка, что составляет 64,98% от суммы удовлетворённых требований.

С учетом изложенного с ООО «ГруппаРенессансСтрахование» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 6 791 рубль 34 копейки (19 392 рубля 75 копеек * 35,02%) с ФИО2 в пользу истца в счет указанных расходов подлежит взысканию 12 601 рубль 41 копейка (19 392 рубля 75 копеек * 64,98%).

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 345 рублей 51 копейка, таким образом общий размер подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов составляет 13 946 рублей 92 копейки.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд с иском к страховщику в порядке защиты прав потребителя от уплаты государственной пошлины был освобожден, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и искового требования неимущественного характера с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 508 рублей 42 копейки ( 33 613, 99 руб. – 20 000 рублей *3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 11 079 рублей 94 копейки, убытки в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 13 034 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф - 5 539, 97 рублей,

судебные расходы - 6 791 рубль 34 копейки, всего 46 945 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого транспортному средству ущерба 38 183 рубля 51 копейку, судебные расходы в размере 13 946 рублей 92 копейки, всего 52 130 рублей 43 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 791 рубль 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2017 года