Решение № 2-338/2020 2-338/2020(2-3992/2019;)~М-3910/2019 2-3992/2019 М-3910/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-338/2020

Дело № 2-338/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с ФИО4 ущерба, в обоснование указав, что 09.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания причинителя вреда произвела страховое возмещение в размере 400000руб. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составила 609615руб., годные остатки – 74095руб., поэтому истец просит суд взыскать с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба в размере 135520руб., а также убытки в виде оплаченной эвакуации поврежденного автомобиля в размере 16500руб., с судебными расходами: на услуги представителя – 10000руб., на оценку ущерба – 12500руб., комиссия банка – 343,75руб., госпошлина – 4240,40руб.

03.02.2020 истцом увеличены исковые требования и дополнительно заявлено о компенсации морального вреда в размере 1000руб. за нарушение имущественных прав. Данное заявление принято протокольным определением к производству суда.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ на требованиях настаивали.

Ответчик, в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск. Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные документы, в том числе уголовное дело ...., суд приходит к следующему.

09.09.2018 в период времени с 10.00час. до 11.18час. на 32-м км автодороги «Сыктывкар – Ухта» водитель ФИО4, управляя транспортным средством, г.р.з. .... совершая обгон транспортного средства в запрещенном месте, выехал на полосу встречного движения, во избежание столкновения с автомобилем выехал на правую обочину по ходу своего движения, где произошло столкновение с автомобилем, г.р.з. ...., принадлежащим ФИО1, под управлением К.

В результате столкновения пассажиру Т. причинены телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью, а также автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту за нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 по постановлению следователя возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <...> г. по делу .... уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт нарушения требований о безопасном дорожном движении ФИО4, последствием которых явилось причинение ущерба имуществу истца.

Транспортное средство марки Фольксваген, г.р.з. .... принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> г., однако не поставлено на регистрационный учет в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством предыдущего владельца.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

26.08.2019 истец обратился к страховщику причинителя вреда, 28.08.2019 страховщиком осмотрено транспортное средство.

Страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 400000руб. (платежное поручение от 16.09.2019 ....) на основании проведенной экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» .... от <...> г., согласно которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 609615руб., стоимость годных остатков – 74095руб., на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1536400руб., с учетом износа – 998700руб.

Аналогичная рыночная стоимость до даты ДТП, стоимость годных остатков определены в экспертном заключении .... экспертом-техником Г., а в заключении .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. При этом был использован акт осмотра эксперта-техника Л., проводившего исследование по направлению страховщика.

Из экспертных заключений Г. и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» следует, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец полагает, что произошла полная гибель автомобиля, кроме того, как указывает ФИО1 транспортное средство не восстановлено, с учетом произведенной оплаты страховой компанией в пределах лимита ответственности заявил требования о взыскании разницы между рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и лимитом ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного действиями ответчика, превышает выплаченное страховое возмещение, то в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 135520руб., рассчитанная путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков и лимита ответственности страховщика (609615руб. – 74095руб. – 400000руб.).

Для разрешения настоящего спора и определения цены иска необходимы специальные познания, поэтому истец самостоятельно обратился к эксперту-технику, а ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в обоснование своей позиции о несогласии с размером ущерба, а также обоснованного опровержения выводам эксперта-техника либо ходатайство о назначении экспертизы.

На вопросы ответчика касаемо отсутствия информации о пробеге, комплектации автомобиля, о личном участии в осмотре автомобиля экспертов-техников, об использовании источников исследования, территории использования объектов, способе устранения повреждения стекла были даны мотивированные пояснения экспертом-техником Г.

Кроме того, судом учтено, что осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в г. Ухте (по месту нахождения автомобиля), что следует из акта осмотра, в акте имеется подпись лица проводившего осмотр, указаны повреждения, сомнений в том, что эксперт-техник Л. принимал участие в осмотре, нет.

Ремонт лобового стекла, который ошибочно указан в акте осмотра как способ устранения, не был принят в расчет при определении рыночной стоимости автомобиля, поскольку произошла полная гибель автомобиля, замена лобового стекла, но не окраска учтена в калькуляции при определении восстановительной стоимости.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта-техника, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит, что позволяет принять данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу, заключение подготовлено экспертом-техником по направлению страховой компании.

Кроме того, рыночная стоимость и стоимость годных остатков в заключении эксперта-техника Г. аналогична их стоимости в экспертом заключении ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенном по инициативе страховой компании.

Довод ответчика, что полученные данные о транспортном средстве и фотографии поврежденного транспортного средства вызывают сомнения, суд отклоняет, поскольку обращение в страховую компанию имело место лишь после проведения и принятия процессуального решения по факту расследования происшествия, осмотр был проведен, из имеющихся фотоматериалов, материалов дела следует, что поврежденный автомобиль не эксплуатировался из-за характера повреждений, не был восстановлен. Фотоматериалы, акт осмотра зафиксировали повреждения.

Довод, что транспортное средство могло получить повреждения при транспортировке и хранении автомобиля до даты осмотра, что не было учтено экспертом-техником, не подтвержден материалами дела. Повреждения отражены с учетом характера механических воздействий.

Убытки истца за услуги эвакуатора в размере 16500руб. подлежат возмещению с ответчика, поскольку они превышают размер лимита выплаченного страхового возмещения. Размер убытков подтвержден документально, эвакуация автомобиля произведена от места ДТП до г. Ухты (ул. .... 10.09.2018.

Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена в подобном споре.

Так, согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, а именно: нарушение имущественных прав не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

Доказательств того, что указанные обстоятельства могли повлечь за собой нравственные страдания истца и переживания по факту причинения материального ущерба, не имеется.

Компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав в результате повреждения автомобиля законодательством не предусмотрена, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя по консультированию истца, подготовка документов, составлению иска, участию в судебных заседаниях, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в 10000руб.

Понесенные истцом расходы в размере 12500руб. за услуги эксперта-техника были вызваны необходимостью соблюдения досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации истцом права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Потому подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы имеют документальное подтверждение.

Уплата комиссии в 343,75руб. за безналичный перевод денежных средств эксперту не отвечает требованиям необходимости, несмотря на то, что данные расходы связаны с разрешением спора. Подобный порядок расчета избран истцом самостоятельно при наличии возможности непосредственной оплаты экспертных услуг, поэтому указанные затраты не связаны с неправомерными действиями ответчика, и компенсации за его счет не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 4240,40руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135520руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 16500руб., судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 10000руб., на услуги эксперта в размере 12500руб., по уплате государственной пошлины в размере 4240,40руб., всего взыскать 177760,40руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда и о взыскании комиссии банка в размере 343,75руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года.

Судья- М.О. Никулин