Апелляционное постановление № 22-2564/2020 22-2564/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-611/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Белых И.Н.

Дело 22-2564/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

адвоката Беляниной И.А., представившей ордер № 37 от 10 августа 2021 года,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мануиловой Н.Г. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 02 ноября 2020г. постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке №54, вступившим в законную силу 13 ноября 2020г., признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, признан виновным в управлении с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут 27 марта 2021 года автомобилем марки «Исузу Джемини» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения при движении со двора <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ при производстве дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Мануилова Н.Г. просит смягчить назначенное ФИО1 наказания, указав, что в период производства дознания, а также в ходе судебного заседания он давал признательные показания по делу, ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту проживания и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении гражданскую супругу, которая находится в состоянии беременности. В судебном заседании государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартынова Е.Ю. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Беляниной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 316-317 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им 22 апреля 2021 года после ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Мануиловой Н.Г. (л.д.111-114). В судебном заседании подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения с таким порядком рассмотрения уголовного дела согласились.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3, ст.6 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: признание вины, явку с повинной, путем дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие близкого родственника на иждивении в состоянии беременности.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих в силу ст.61 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мнение государственного обвинителя по делу в части размера и вида назначаемого осужденному наказания, не является определяющим для суда. Определение судом более строгого наказания виновному, чем предложено государственным обвинителем в ходе судебных прений, не является нарушением закона и не влечет за собой обязательного изменения приговора по данному основанию.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. Менее тяжкой категории преступления нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мануиловой Н.Г.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва