Решение № 12-2/2024 12-22/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-2/2024

Мировой судья Дроботова И.Н. Дело № 12-2/2024

22MS0097-01-2023-003486-44


РЕШЕНИЕ

с.Поспелиха 21 февраля 2024 года

ул.Ленинская, 76

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Венц А.В., рассмотрев протест прокурора Поспелихинского района Алтайского края на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут повторно в течении одного года управлял транспортным средством Ниссан АД государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по 214 км автодороги А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен), чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В принесенном протесте прокурор указывает, что при вынесении опротестованного постановления мировой судья не учел, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное ФИО1 деяние следует квалифицировать по ч.1 ст.264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В судебном заседании прокурор Решетников Г.Е. настаивал на удовлетворении протеста по основаниям в нем изложенным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, проверяя дело в полном объеме в соответствии с п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В силу п.2.1.1 ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут повторно в течении одного года управлял транспортным средством Ниссан АД государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 214 км автодороги А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание в виде штрафа не исполнено, штраф не оплачен), чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей верно, что не оспаривается прокурором и другими участниками производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.264.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 16 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 60000 рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи (ч.1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч.2).

Таким образом, мировым судьей не был учтен факт привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 16 мая 2023 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 не могли быть повторно квалифицированы по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку в указанном случае действия ФИО1 должны иметь иную квалификацию.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установленные судьей обстоятельства указывают на незаконность постановленного мировым судьей судебного акта, подлежащего отмене, и прекращению производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Поспелихинского района Алтайского края удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Венц