Решение № 2-5787/2019 2-586/2020 2-586/2020(2-5787/2019;)~М-5063/2019 М-5063/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-5787/2019

Дело № 2-586/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском (л.д. 12) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату услуг независимой оценки <данные изъяты> руб., суммы госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, его автомобилю были причинены повреждения, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, наступила тотальная гибель ТС, поскольку нецелесообразно проводить восстановительные ремонтные работы. Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО3, причинителем вреда является ответчик ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.7 т.1), в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.122), с требованиями не согласился, возражал против вины ФИО2 в ДТП.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использование источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, что около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершили столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело письменными доказательствами: справкой о ДТП (л.д.13 т.1), материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.88 т.1), определением о возбуждении дела об административному правонарушении (л.д.89 т.1), справкой о ДТП (л.д.90 т.1), схемой ДТП (л.д.90 т.1, оборот), объяснениями водителя ФИО6 (л.д.95-96), объяснениями водителя ФИО2 (л.д.91), объяснениями водителя ФИО1 (л.д.92 т.1), определением о назначении авто-видео-технической экспертизы (л.д.98 т.1), заключением экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Росси по Челябинской области (л.д.99-103 т.1), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.104 т.1), решением по заявлению ФИО2 (л.д.104 оборот-105, т.1).

Проверяя доводы ответчика о его невиновности в совершенном ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.90), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14 т.1).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с указанием сведений о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 обратилась с заявлением в ГИБД УМВД России по г. Челябинску, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.104 оборот – 105 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.107-109 т.1). Определением суда от 21.11.2019 административное дело передано на рассмотрение Курчатовского районного суда (л.д.111 т.1).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении №12-20/2020 жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО17от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решение врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 отменено с возвращением на новое рассмотрение.

Как следует из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении №12-20/2020,по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ не является процессуальным решением, устанавливающим ее виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствии (л.д.151-152 т.1).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Как указано ранее, в действиях водителя ФИО2 усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 в справке о ДТП не отражено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец двигался со скоростью, превышающей допустимую, а также осуществил выезд за стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, суд не принимает.

Так, согласно заключению авто-видео-технической экспертизы ГУ МВД РФ по Челябинской области (л.д.99-103, т.1), в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться до горизонтальной дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия», путем применения экстренного торможения, при включении запрещающего «желтого» сигнала светофора, при смене разрешающего «зелено» на запрещающий «красный» сигналы светофора, при скорости равной 60 км/ч. Данный вывод тем более справедлив при применении водитель автомобиля <данные изъяты> торможения с меньшей эффективностью (не прибегая к экстренному).

Согласно п. 6.2 Правил зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии п. 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п. 6.14. Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ, приближаясь к светофорному объекту, при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, истцу следовало оценить расстояние от места его нахождения до перекрестка (в том числе от расположения светофорного объекта до пересечения проезжих частей, общую ширину пересекаемой проезжей части), что им и было сделано. Пересекая проезжую часть, водитель ФИО1 имел преимущество при проезде перекрестка перед автомобилем ФИО2

При этом, ходатайств о назначении трасологической экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, проанализировав действия участников ДТП на основе представленных доказательств, содержащихся в заключении авто-видео-технической экспертизы, объяснений участников ДТП, административного материала по факту ДТП, видеозапись с камер наружного наблюдения, установленной на указанном перекрестке, которая в режиме реального времени зафиксировала обстановку предшествовавшую дорожно – транспортному происшествию, а также момент самого столкновения, приходит к однозначному убеждению в том, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля <данные изъяты>, п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем полагает возможным установить степень вины водителя ФИО2 в размере 100%.

Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управление водителя ФИО1, двигаясь по проезжей части по <адрес>, пересек линию горизонтальной разметки (стоп-линии - знак 6.16), нанесенную на проезжей части <адрес> (, когда в направлении его движения горел разрешающий сигнал светофора обозначенного на схеме под номером 2Н для движения транспортных средств), поскольку в момент пересечения стоп-линии на светофоре, расположенном перпендикулярно по <адрес> по ходу движения в сторону магазина «<данные изъяты>» (обозначенного на схеме под номером 4Н для движения транспортных средств), горел красный сигнал на отметке «7», а в момент ДТП горел также красный сигнал светофора на отметке «5», что соответствует также сведениями представленными АО «СМЭУ ГАИ» о режиме работы светофорного объекта, установленного на пересечении <адрес>, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в режиме 53-11-30-6 (л.д. 207-209).

Таким образом, Водитель ФИО1, находясь в районе стоп – линии осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в его действиях, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО2, является ФИО3, который является собственником на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 93), однако передал управление автомобилем ФИО2, при этом не застраховал гражданскую ответственность.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Статьёй 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 2.1.1 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем ФИО2 (супруге), ФИО3 не мог не быть осведомлен об отсутствии действующего полиса ОСАГО, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, то есть ФИО2 заведомо для ФИО3 совершала при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО2 не была включена в полис ОСАГО, она не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации. Кроме того, доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных (самоуправных) действий, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых суду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что владелец источника повышенной опасности ФИО3 был не вправе передавать право управления автомобилем, не убедившись достоверно, что исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. ФИО3 не привел оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и возложении такой ответственности на ФИО2 При этом доказательств тому, что в момент ДТП данным транспортным средством ФИО2 управлял без согласия ФИО3, а также тому, что ФИО2 противоправно завладела транспортным средством, принадлежащим ФИО3, материалы дела не содержат.

Поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся законным владельцем транспортного средства и на основании ст. 1079 ГК РФ не может отвечать за вред, причинённый источником повышенной опасности. Исходя из приведённых норм ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, незаконно передав его другому лицу, не имеющему полиса ОСАГО, несёт ответственность за вред причинённый таким источником повышенной опасности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.36 т.1), получил технические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета Страхование», что подтверждается копией полиса (л.д.38 т.1). При этом, согласно ответа ООО «Зета Страхование», истец в компанию в рамках полиса страхования ККК № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д.80 т.1).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № (л.д.15-60 т.1) рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг, кассовым чеком (л.д.61-62 т.1).

Ответчик ФИО3, не согласившись с указанным заключением, предоставил в суд экспертное заключение ИП ФИО20 №, согласно которому среднерыночная стоимость ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.153-187а т.1).

В связи с несогласием ответчика с рыночной стоимостью автомобиля, по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, а также стоимости годных остатков (л.д.199-200 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с МР по проведению судебных экспертиз 2018 г., составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.213-256 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку экспертное заключение подтверждает размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, не согласившегося с первоначальными требованиями истца, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, эксперта, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11 т.1), расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61-62 т.1), расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором № поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 т.1), квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.65 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то и судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта ООО «Приоритет» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб.), расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>. /<данные изъяты> руб.).

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд по правилам ст. 100 ГПК РФ учитывает: размер фактически понесенных ответчиком расходов – <данные изъяты> руб., сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя истца, а также составление ходатайств в суде первой инстанции, средний размер юридических услуг по региону, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> рублей с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Разрешая заявление представителя ответчика о распределении судебных расходов по оплаченной судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> руб. / <данные изъяты>)).

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий О.М.Белоусова