Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-764/2017

<данные изъяты> Дело №2-764/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством медицинских услуг,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным амбулаторным лечением, в виде утраченного заработка, в размере 38213 рублей 56 копеек, а также судебные расходы в размере 207 рублей 16 копеек, мотивируя свои требования тем, что она застрахована по полису обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОАО СК «РОСНО-М». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Волоколамскую ЦРБ за оказанием медицинской помощи по поводу травмы.. Был установлен диагноз закрытый многооскольчатый перелом правой большеберцовой кости и перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением. С 10 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении. Ей была проведена операция, но состояние здоровья не улучшалось. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Московской области», в котором ей диагностировали неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза большеберцовой кости, посттравматический артроз правого голеностопного сустава. Из этого учреждения она была направлена в клинический госпиталь ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по г. Москве», где ей установили - правый голеностопный сустав незначительно отечен, дефигурирован, при пальпации умеренная болезненность по наружной передней поверхности голеностопного сустава, движение в правом голеностопном суставе ограничены: тыльное сгибание 90 градусов, подошвенное сгибание в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она получила из ОАО «РОСНО-МС» сообщение, из которого следует, что по поручению ОАО «РОСНО-МС» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, оформленная актом № от ДД.ММ.ГГГГ, за период оказания ей медицинской помощи в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Специалист-эксперт указал, что за период оказания истцу амбулаторной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте отсутствуют записи врача физиотерапевта и врача ЛФК, свидетельствующие о назначении и проведения лечения. Не проведено лечение препаратами кальция, сосудистыми препаратами и иммуномодуляторами по показаниям (замедленная консолидация). Пациентка не направлена в ГАУЗ МО «Клинический центр восстановительной медицины и реабилитации» по рекомендации врачебной комиссии. Эксперт применил код дефекта 3.2.3.- невыполнение, несвоевременное ил ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она состоит в трудовых отношениях а ОАО «РН-Москва», где до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности оператора АЗК №. 13.12.2013г. она переведена на должность старшего оператора АЗК №. В результате заболевания, по медицинским показаниям она была вынуждена перейти на нижеоплачиваемую работу. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 12.08.2016г. ее требования к ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» о взыскании убытков в виде утраченного заработка за период с 10.04.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены. С 31.12.2015г. по 31.12.2016г. место работы ее не изменилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она потеряла в заработке 38213 рублей 56 копеек. 31.01.2017г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки. Требования до настоящего времени не исполнены.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» представитель по доверенности о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо ОАО «РОСНО-МС» представитель по доверенности ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца Перерву В.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. В ее пользу с ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 777 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 69 388 рублей 67 копеек, почтовые расходы 126 рублей 14 копеек, всего 208 292 рубля 15 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ место работы ее не изменилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она потеряла в заработке 38213 рублей 56 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с почтовым отправлением в сумме 207 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38213 рублей 56 копеек и почтовые расходы в сумме 207 рублей 16 копеек, всего 38420 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>