Решение № 2-1570/2023 2-1570/2023~М-577/2023 М-577/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 2-1570/2023

Дело № 2-1570/2023 25RS0029-01-2023-00788-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 108 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Все необходимые условия предусмотрены в заявлении – анкете, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках, которые направлялись заемщику ежемесячно. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1. Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета ДД.ММ.ГГ. Задолженность ответчика по договору составила 177 815,96 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 177 815,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о несогласии с исковыми требованиями, просила применить срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитной карты XXXX с лимитом задолженности 108 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредитной карте 177 815,96 руб., из которой: 54 371,63 руб. – сумма основного долга, 42 220,05 руб. – сумма процентов, 25 020,90 руб. – штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756,32 руб.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и невозврата кредита не оспаривала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, датой последнего ежемесячного платежа по кредитному договору являлось – ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты XXXX от ДД.ММ.ГГ в пользу АО «Тинькофф Банк».

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, по истечении трех лет с даты отмены судебного приказа.

Принимая во внимание заявленный ко взысканию период, дату последнего ежемесячного платежа по кредитному договору, период, когда течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (1 г. 4 мес. 3 дн.), а также дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не подлежат возмещению издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Денисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.