Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-685/2017

№ 2-685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Хмыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СНТ «Дубрава» о признании недействительным решения общего собрания СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО15. обратилась в суд с иском к СНТ «Дубрава» о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2016 года, пояснив, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 10.03.2013 года, что к протоколу общего собрания не приложен ее отчетный доклад, на собрании было принято решение об избрании председателем правления ФИО2 ФИО16 которая не является членом СНТ, собрание было неправомочно, так как из 175 членов СНТ присутствовали 97, но из них 26 человек имели ненадлежаще оформленные доверенности от членов СНТ, не заверенные ею как председателем СНТ, впоследствии избранный председатель ФИО2 ФИО17 отказалась передать ей эти доверенности для заверения. Кроме того, ФИО3 ФИО18 ФИО4 ФИО19. не являются членами СНТ и не могли быть избраны в ревизионную комиссию. Ревизионная комиссия избрана из двух человек, а должно быть не менее трех. Председатель Правления СНТ избрана в нарушение требований Устава СНТ непосредственно собранием, а не правлением из членов правления, без предварительного обсуждения собранием способа избрания председателя об исключении его из членов СНТ, восстановлении в членах СНТ.

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что присутствовала на собрании 26.03.2016 года, так как ранее являлась председателем Правления СНТ «Дубрава» и проводила мероприятия по созыву собрания, уведомлению членов СНТ, которым рассылались бланки доверенностей, имеющие строку о заверении доверенности председателем Правления. К ней до начала собрания никто не обращался за заверением доверенностей, какие доверенности принимали лица, ведущие регистрацию прибывших на собрание, ей неизвестно, она сама не проверяла. На собрании была изменена повестка собрания, что недопустимо. Пока она являлась председателем СНТ ФИО2 ФИО20 в члены СНТ не принималась, в протоколе общего собрания за 2010 год членом СНТ по ее участку указана ФИО5. Она ранее пыталась обращаться в суд, но дело было оставлено без рассмотрения, не могла обратиться в суд в течение 6 месяцев, так как ФИО2 ФИО21 не передавала ей доверенности, и она не знала, сколько доверенностей не заверено.

Представитель ответчика председатель правления СНТ «Дубрава» ФИО2 ФИО22 иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом шестимесячного срока обращения в суд, так как истец являлась ранее председателем СНТ, имела возможность в начале собрания проверить доверенности, именно истец привлекала членов СНТ для проведения регистрации членов СНТ на собрание. Истец не сообщала собранию, что какие-то доверенности не надлежаще заверены и полагала возможным начать собрание. Считает, что истец, используя свое должностное положение умышленно нарушила порядок регистрации участников собрания. Ответчиком после собрания проведен опрос доверителей с оформлением акта в подтверждение их согласия с участием представителей и принятыми решениями. Член СНТ «Дубрава» ФИО6 ФИО23 является владельцем участка № 106, поуважительной причине пропустила процедуру регистрации участников Общего собрания в отведенное время и принимала активное участие в ходе проведения собрания. Данный фактподтверждается текстом Протокола Общего собрания и подписным листом с личными подписями членов СНТ «Дубрава». Член СНТ «Дубрава» Гогричиани ФИО24 являлся владельцем участка 162, в связи с его смертью на Общем собрании присутствовала Гогричиани ФИО25 в ходе голосований уч. 162 не участвовал, так как в ходе регистрации участников собрания Истец лично дал указание членам регистрационной комиссии не выдавать карточку для голосований. ФИО7 ФИО26. является владельцем участка № 33, в силу утраты ранее поданного ею заявления о вступлении в членство СНТ «Дубрава» просила членов Товарищества на данном собрании подтвердить её ранее установленное членство для возможности участия в голосованиях. В регистрационных исках участников Общего собрания владельцем участка и членом Товарищества указан ФИО4 ФИО27, на самом деле владельцем участкаявляется ФИО4 ФИО28, что подтверждается выпиской из Протокола № 24 от 25марта 2012 года. В ходе регистрации ФИО4 ФИО29. указал на несоответствие данных в регистрационных документах,обратившись к Истцу. Истец отказался своей рукой внести изменения, сославшись на последующее исправление ошибки по итогу проведения Общегособрания. Она сама является членом СНТ, так как ее мать, прежний владелец ее участка ФИО5, не могла самостоятельно заниматься садоводством, и они обращались с заявлением о принятии в члены СНТ ее (ФИО2 ФИО30 вместо ее матери, это было еще до избрания ФИО1 ФИО31. председателем Правления СНТ «Дубрава». Почему не сохранилось ее заявление и решение общего собрания о принятии ее в члены СНТ, ей неизвестно. Но после принятия ее в члены СНТ, ей была выдана членская книжка, она оплачивала все взносы и платежи.

Согласно ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 года состоялось общее собрание членов СНТ «Дубрава», созванное председателем правления СНТ ФИО1 ФИО32. Зарегистрированными на собрании значились 97 участников из 175 членов СНТ, из них 26 участников имело доверенности, подпись доверителя в которых не была заверена председателем СНТ, тогда как Уставом СНТ «Дубрава» ( п. 5 раздела 7) предусмотрено заверение доверенностей председателем Правления СНТ.

Ответчиком представлены акт от 07.04.2016 года подтверждения доверителями выданных ими доверенностей для участия в отчетно-перевыборном собрании 26.03.2016 года. Представлены подписные листы 24 членов СНТ «Дубрава» и их доверенных лиц, о подтверждении результатов голосования на общем собрании СНТ 26.03.2016 года.

Из анализа положений статей 182, 183 Гражданского кодекса РФ можно сделать вывод, то последующее одобрение доверителем действий доверенного лица подтверждает правовые последствия действий доверенного лица.

Из показаний свидетелей Кравчук ФИО33., ФИО4 ФИО34. следует, что истец присутствовала на общем собрании 26.03.2016 года, у Кравчук ФИО35. приняли незаверенную доверенность от сына и допустили ее к участию в собрании, ФИО4 ФИО36. был принят в члены СНТ в 2012 году вместо умершего отца в 2012 году, о чем он просил истца внести изменения в списки членов СНТ и листы регистрации, ему сообщили, что сделают это позже.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Дубрава» от 25.03.2012 года следует, что ФИО4 ФИО37. был принят в члены СНТ.

Доводы истца о неправомерном избрании председателя Правления СНТ непосредственно собранием, а не правлением из числа его членов, противоречат Уставу СНТ, пункт 2 раздела 7 которого предусматривает исключительную компетенцию общего собрания по избранию председателя правления. Доводы истца о незаконном избрании ревизионной комиссии в составе двух человек, не соответствуют протоколу общего собрания от 26.03.2016 года, из которого следует, что ревизионная комиссия была избрана в соответствии с Уставом СНТ в составе трех человек, в том числе ФИО4 ФИО38., являющийся членом СНТ.

Истцом представлено ее заявление в адрес правления СНТ от 07.04.2016 года о передаче ей доверенностей для заверения, из которого следует, что истцу было известно о допуске к участию в общем собрании участников с незаверенными доверенностями, заверение которых для нее носило формальный характер, так как из текста письма следует, что выяснение мнения доверителей не предполагалось.

Таким образом, поскольку истец участвовала в проведении 26.03.2016 года общего собрания СНТ и являлась председателем правления СНТ, она имела возможность лично убедиться в наличии либо отсутствии кворума на собрании, и в письме от 07.04.2016 года подтверждала осведомленность о том, что доверенности не заверены, суд полагает, что шестимесячный срок для обращения в суд следует исчислять именно с 26.03.2016 года. Исковое заявление было подано истцом 23.11.2016 года, с пропуском шестимесячного срока.

Определением суда от 12.08.2016 года ранее поданное исковое заявление ФИО1 ФИО39. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Какие-либо доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока обращения в суд истцом не представлены. В связи с истечением срока исковой давности исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО40 к СНТ «Дубрава» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Дубрава» от 26.03.2016 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.