Решение № 12-249/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 12-249/2020

Председательствующий Гусарова О.В. 5-7-152/2020

12-249/2020

19MS0007-01-2020-000061-81


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 10 марта 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Миндибековой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО9 Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 06 марта 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Огласив жалобу, заслушав ФИО10 Е.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 06 марта 2020 года ФИО11 Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО12 Е.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе видеозапись, которая свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку умысла на хищение товара он не имел, намеревался расплатиться картой. Указывает на неправильное исчисление срока административного ареста. Выражает несогласие с назначенным наказанием.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Абаканский городской суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО13 Е.В. к административной ответственности мировым судьей послужили обстоятельства, изложенные в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03 марта 2020 года в 10 часов 15 минут ФИО14 Е.В., находясь в магазине «Батон», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товара, а именно: кассеты для станка «ФИО2» - 2 шт., закупочной стоимостью 505 рублей 70 копеек каждая, кассеты для станка «ФИО2» - 1 шт., закупочной стоимостью 594 рубля 17 копеек, тем самым причинив ущерб ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО15 Н.В. на общую сумму 1 605 рублей 57 копеек.

Мотивируя выводы о виновности ФИО16 Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении, рапорт ст. УУП ОУУПи ПДН УМВД России по <адрес> ФИО17 Е.В., в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО18 Е.В. административного правонарушения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО19 Ю.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте в магазине «Батон» по адресу: <адрес> увидел, как мужчина в магазине взял кассеты для станка, после чего прошел мимо кассы, не рассчитавшись за товар, справкой ООО «Смарт» о стоимости товара, в соответствии с которой стоимость похищенного товара составила 1605,57 руб., распиской, видеозаписью, дополнительно просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из содержания которой следует, что ФИО20 Е.В. с витрины были взяты названные товары, вместе с тем кассиру для оплаты они продемонстрированы и представлены не были, лицом совершена покупка лишь табачных изделий.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как мелкое хищение чужого имущества.

Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО21 Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы лица о том, что фактически он был задержан 03 марта 2020 года, в связи с чем, по мнению заявителя, мировым судьей неверно исчислен срок начала административного ареста, не соответствуют действительности и материалам дела.

Протоколы об административном задержании, доставлении должностным лицом административного органа не составлялись, названные меры к лицу не применялись. Согласно корешку повестке, выданной административным органом, лицу надлежало явиться к мировому судье соответствующего судебного участка для рассмотрения настоящего дела 06 марта 2020 года. В тот же день, с участием лица, дело было рассмотрено с постановлением названного судебного акта. Следовательно, судом первой инстанции нарушений процессуальных требований при назначении наказания допущено не было.

Доводы лица, приведенные в жалобе и при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО22 Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Иное толкование лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО23 Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО24 Е.В. в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 названного Кодекса.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Республики Хакасия от 06 марта 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО25 Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Кулешевская