Решение № 12-184/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-184/2017

Мировой судья Лысенко К.А. Дело № 12-184/2017


РЕШЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: <...>. ФИО1, д. 9, - ФИО2, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в помещении Нахимовского районного суда г. Севастополя жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 21 сентября 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 21 сентября 2017 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО3 25.09.2017, через администрацию учреждения, где отбыванием назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста, подал жалобу, которой просит постановление мирового судьи от 21.09.2017 отменить, поскольку принятое мировым судьей постановление вынесено с указанными в нем фактами по поводу моего нарушения, которая поступила в Нахимовский районный суд г. Севастополя 02.10.2017, принята к рассмотрению.

Указанная жалоба подано в сроки, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В суде ФИО3 поданную жалобу полностью поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что 21.09.2017 года, около 23 часов 45 минут в районе улицы Охотской около дома № 8 в г. Севастополе, увидел что на кольце стоит пост ДПС, я заехал на кольцо, после чего вышел из автомобиля, увидел как сотрудники ГИБДД задерживали ФИО7, который ругался с сотрудниками ГИБДД, стоявшими рядом. Через некоторое время, ФИО7 попросил его забрать шлем мотоциклиста и отогнать мотоцикл, для чего необходимо было найти ключи от мотоцикла. Когда он нашел ключи от мотоцикла, он подошел к мотоциклу, возле которого стояли сотрудники ГИБДД, сел на мотоцикл и начал движение в сторону дома ФИО7, доехав, оставил мотоцикл возле дома ФИО7 На следующий день мне стало известно от ФИО7, о том что сотрудник ДПС получил травмы в следствии его резкого движения на мотоцикле. Однако, он не чувствовал, что сотрудники ДПС находится сзади, а потому уехал на мотоцикле с места ДТП. В суде дополнил, что просит жалобу удовлетворить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Срок подачи жалобы ФИО3 не пропущен, оснований для ее возращения судом не установлено.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п.2.6 ПДД, только в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2017 года в 00 часов 09 минут в <...> ФИО3 совершил нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил в нарушении ПДД место ДТП участником, которого он являлся.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который отражает обстоятельства совершенного правонарушения; справкой о ДТП от 21.09.2017, свидетельствующей о факте ДТП с участием неустановленного транспортного средства; схемой к протоколу осмотра места дорожного – транспортного происшествия от 21.09.2017 года.

Так, согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отказался от подписи в протоколе от 21.09.2017, о чем свидетельствует видеозапись, имеющаяся в материалах дела.

При осмотре места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии инспектора ФИО8, который являлся очевидцем ДТП, установлено место совершения ДТП (л.д. 7-12).

Согласно объяснений ФИО8 следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на перекрестке ул. Охотская, 8 и ул. Вокзальная в г. Севастополе, сел за руль мотоцикла, который находился в указанном месте, начал движение, несмотря на находящегося рядом сотрудника полиции ФИО9, пытавшегося предотвратить движение мотоцикла, в следствие чего ФИО9 упал на проезжую часть (л.д. 13-16).

Данные объяснениям ФИО8 не противоречат пояснениям данного сотрудника полиции в качестве свидетеля по делу, данным им в суде, что отражено в постановлении мирового судьи.

Объяснения ФИО8 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО10, который также указывал на факт совершения наезда на сотрудника полиции в процессе пресечения последним начала движения ФИО3 ФИО10, в суде дал аналогичные пояснения (л.д. 18-19).

Приведенный анализ доказательств при разрешении вопроса о виновности ФИО3 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на предмет допустимости, достоверности, относимости, а в совокупности являются остаточными для установления его вины в совершении данного правонарушения.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающих обстоятельств, так как материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения ФИО3 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (21, 22, 23), в связи с чем назначенное наказание в виде административного ареста является законным и обоснованным, отвечающего целя назначаемого наказания.

Основания для освобождения ФИО3 от административной ответственности также отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 21 сентября 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя ФИО2