Решение № 12-15/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

№12-15/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017г. п.Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление №18810061140013081404 от 25 января 2017г. ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области

в отношении ФИО1, ******

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению от 25 января 2017г. инспектора ДПС ДОБ (Донского отдельного батальона) ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На указанное выше постановление 13 марта 2017г. (вх.№1397) ФИО1 была подана жалоба с приложением незаверенной копии постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных в суд материалов (на л.д.10-13,16-31), первоначально оспариваемое постановление было направлено ФИО1 27 января 2017г. по адресу его регистрации (******) и было возвращено как неврученное. Повторно оспариваемое постановление направлено по адресу фактического места жительства ФИО1, указанному в протоколе и в постановлении (******), согласно информации размещенной на сайте «Почта России» вручено 09 марта 2017г.

Жалоба поступила в суд 13 марта 2017г., то есть срок на подачу жалобы не был пропущен.

Дело об административном правонарушении в Орловский районный суд Ростовской области поступило 28 апреля 2017г. (вх.№2455).

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением по делу об административном правонарушении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Так, в постановлении указано, что ФИО1 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности. Однако инспектором ГИБДД, составившим протокол не были приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что он ехал в страховую компанию для оформления документов, так как приобрел автомобиль по договору купли-продажи 22 января 2017г. При этом установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. десятидневный срок, отведенный владельцу транспортного средства для заключения договора страхования, не истек.

ФИО1 для рассмотрения жалобы явился, доводы жалобы поддерживал, дополнительных пояснений не имел.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области Ф. А.Н. для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (уведомление на л.д.38), в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области (на л.д.43).

Изучив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии сч.2 ст.12.37 КоАП РФ предусматривается ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует,….

В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Как следует из дела сам ФИО1 при составлении в отношении него протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не отрицал факт отсутствия по состоянию на 25 января 2017г. полиса обязательного страхования гражданской ответственности у него как у собственника (владельца, водителя допущенного к управлению) транспортного средства.

Кроме того, ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от 22 января 2017г. был приобщен к жалобе (на л.д.4), тогда как при составления протокола и оспариваемого постановления данный договор купли-продажи не предоставлялся. Сведения об этом, в том числе соответствующие ходатайства в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Доводы о том, что 25 января 2017г. ФИО1 намеревался произвести страхование своей гражданской ответственности как владельца автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно представленным в суд документам автомобиль ВАЗ-21099 регистрационный знак ****** зарегистрирован на имя Г. П.О., являющегося продавцом по договору купли-продажи от *****г. (свидетельство о регистрации ТС на л.д.45-46).

Кроме того, на период с 11 мая 2017г. по 10 мая 2018г. Г. П.О. произвел страхование гражданской ответственности как владелец указанного автомобиля (страховой полис на л.д.44), при этом, ФИО1 в страховой полис не был включен.

ФИО1 не был представлен также страховой полис сроком действия до 11 мая 2017г., согласно которому он являлся бы лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, ФИО1 приобретя автомобиль по договору купли-продажи от 22 января 2017г, не произведя регистрацию транспортного средства на свое имя и не оформив страховой полис, управлял данным автомобилем 25 января 2017г. в нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ.

Инспектор ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований не согласиться с выводами инспектора ГИБДД вопреки доводам жалобы не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

При назначении наказания инспектор учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.37 РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из указанных в статье решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….

С учетом приведенных выше выводов судья полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №18810061140013081404 от 25 января 2017г. ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.3КоАП РФ в течение 10 дней в вышестоящий суд (Ростовский областной суд). Срок исчисляется со дня получения копии решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу..

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2017г.

Судья: