Приговор № 1-86/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1 -86/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е. Н.

при секретарях судебного заседания Капитоновой М. П., Ивановой С. В.,

с участием государственных обвинителей Акимова А. А., Александровой Н. В.,

подсудимого Нельсон,

защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

------ Нелсон (------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина ------ временно зарегистрированного до дата по адресу: адрес, ------

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около ------ минут дата Нельсон находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «------», расположенном по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в помещении бара малознакомого Потерпевший №1, а также тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с дивана, находящегося в помещении бара, тайно похитил кожаную куртку с меховым воротником стоимостью ------ рублей, в которой находились деньги в сумме ------ рублей, матерчатые перчатки серого цвета стоимостью ------ рублей, дисконтная карта магазина «------», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО6 После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ------ Нелсон (------ Де скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму ------ рублей.

Подсудимый ------ Нелсон ------ в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что действительно в ночь с ------ на дата он находился в баре «------», где познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 и его другом, которые распивали там спиртные напитки. С ними он выпил несколько рюмок текилы, после чего они вышли на улицу, где Потерпевший №1 уговорил его приобрести у него (Потерпевший №1) куртку за ------ рублей. После долгих уговоров он согласился, а затем, сообщив потерпевшему, что уходит домой, так как опьянел, и что заберет куртку, зашел в помещение бара, где одел куртку Потерпевший №1, после чего зашел в туалет, где умылся и сполоснул рот, а затем ушел. При этом денег в куртке не было. На следующий день по вызову сотрудников полиции он пришел в отделение полиции, где добровольно выдал куртку, перчатки и карту, хотя был с этим не согласен, так как куртку он купил.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что в ночь с ------ вместе со своим другом ------ он находился в баре «------», где они распивали текилу. При этом у него при себе было ------ рублей, которые он намеревался заплатить женщине, которая прибирает у него в квартире, а также у него еще было ------ рублей. Кроме того, у него имелись деньги на карте. Там же они познакомились с ФИО3, который стал с ними распивать спиртное. Затем он с ФИО2 вышел курить, а когда вернулся, то обнаружил пропажу куртки, в которой находились деньги в сумме ------ рублей, перчатки и дисконтная карта магазина «------». В связи с пропажей он обратился к сотрудникам бара, после чего вместе с ними просмотрел запись с камер видеонаблюдения, где было четко видно, как ФИО3 Нелсон (------ одел поверх своей куртки его куртку, затем спрятался в туалете, а затем ушел из бара. Ущерб, причиненный ему преступлением в сумме ------ рублей, является для него значительным, поскольку у него нестабильный «плавающий» заработок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что она работает в баре «------». дата она заступила на смену. Примерно в это время к ней обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него пропала куртка. После чего она совместно с потерпевшим просмотрела видеозапись с камер наблюдения, где было четко видно, что куртку забрал подсудимый.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в суд не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя их показания, данные ими в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и уточнил, что потерпевший не предлагал ------ Нелсон ------ ------ купить у него куртку, таких намерений у Потерпевший №1 не было. При этом ФИО3 Потерпевший №1 денег не передавал, при себе у Нельсона денег он не видел (л------).

Согласно показаний свидетеля ФИО9, он является сотрудником полиции, в связи с чем проводил ОРМ по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 В ходе ОРМ была получена информация, что хищение из бара «------» имущества, принадлежащего ФИО12, было совершено ФИО3 ФИО1 Де, который был задержан, доставлен в ОП ----- УМВД России по адрес, где у него были изъяты кожаная куртка с мехом, перчатки, дисконтная карта «------», а также деньги в сумме ------

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он находился на службе по охране общественного порядка в составе авто-патруля совместно с ФИО11 Примерно около ------ часов они получили сообщение о том, что из бара «------» было похищено имущество Потерпевший №1, а именно куртка, в которой находились деньги, а также были переданы приметы подозреваемого лица. Затем в ходе работы по полученной информации возле кафе «------», расположенного по адрес, ими был выявлен и задержан чернокожий гражданин, которым оказался ------ Нелсон ------. На нем была одета кожаная куртка поверх другой куртки. Данный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции для разбирательства (------).

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (------

Несмотря на непризнание подсудимым ------ Нелсон (------ своей вины в совершении преступления, его вина, помимо показаний потерпевшего и свидетелей также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Протоколами осмотра места происшествия от дата, согласно которого объектом осмотра явился бар «Гараж», расположенный по адресу: адрес, откуда был изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения (------

Актом личного досмотра ФИО3 ФИО1 Де, в ходе которого у подсудимого сотрудником полиции ФИО9 были изъяты кожаная куртка, перчатки, дисконтная карта магазина «------», деньги в сумме ------

В последующем на основании протокола выемки от дата, сотрудник полиции ФИО4 выдал изъятые у ФИО3 ФИО1 ------ в ходе личного досмотра вещи (л. ------), которые были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (л------) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (------

Также был осмотрен диск с видеозаписью с камер видео-наблюдения бара «------» (------), который также был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. ------).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ------ Нелсон ------ совершил преступление, и вина его доказана.

Так, ------ Нелсон (------, дата около ------ минут, находясь в баре «------», тайно похитил принадлежащую потерпевшему куртку, в которой находились перчатки и деньги в сумме ------ рублей.

Указанные действия подсудимый совершил с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, поскольку он безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшему имущество, изъял его из владения последнего с целью обратить в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

На наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют обстоятельства совершения хищения, нашедшие подтверждение в показаниях потерпевшего, который описал похищенное имущество, его стоимость, а также пояснил, что ущерб в сумме ------ рублей является для него значительным с учетом его доходов и семейного положения.

Кроме того, размер ущерба, причиненного потерпевшему, превышает ------ рублей, в связи с чем в силу примечания к ст. 158 УК РФ отнесен к значительному.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что ------ Нелсон (------ ------ не совершал преступления, однако данные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, которым у суда не имеется оснований не доверять, у Потерпевший №1 при себе имелись денежные средства, поскольку он совместно с другом находился в кафе, где расплачивался за приобретаемое спиртное. Кроме того, выписки по счету потерпевшего свидетельствую о том, что у потерпевшего имеется заработок, в том числе у него имелись деньги и на дату совершения преступления, в связи с чем доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 не имел доходов, соответственно у него не могло находиться при себе денег, является несостоятельным.

Кроме того, факт хищения имущества потерпевшего, совершенного именно ------ Нелсон (------, полностью подтверждается записью с камер видеонаблюдения бара, из которых четко видно, как подсудимый с дивана, на котором сидел потерпевший, взял куртку последнего и надел её поверх своей куртки. При этом подсудимый, выходя из кафе, увидел потерпевшего, находящегося у выхода из кафе, в связи с чем спрятался в туалете. На протяжение всего времени, пока потерпевший находился в коридоре, где располагалось помещение туалета, подсудимый не выходил из туалета, а также не закрывал дверь в туалет, в связи с чем суд полагает, что подсудимый тем самым наблюдал за окружающей обстановкой, что также подтверждается и последующим поведение подсудимого. Так, как только потерпевший Потерпевший №1 прошел мимо туалета в зал кафе, подсудимый вышел из туалета, убедился, что Потерпевший №1 прошел в зал, после чего вышел из кафе. При этом суд полагает, что у подсудимого имелся умысел и на похищение денег у потерпевшего, поскольку он видел, что тот отдыхает в кафе, приобретает спиртное, кроме того, находясь в туалете уже в куртке потерпевшего, у него имелась возможность проверить содержимое карманов куртки. При этом о наличии в куртке денег у суда не имеется сомнений, поскольку в указанной части этот факт подтверждается показаниями потерпевшего, у которого не имеется оснований оговаривать подсудимого.

Кроме того, о количестве и наименовании похищенного имущества потерпевший сразу же сообщил сотрудникам полиции, указав в том числе сумму денег, которая находилась в куртке, а также указав о наличии в куртке перчаток и дисконтной карты. Данное обстоятельство также четко свидетельствует о том, что потерпевший доподлинно знал, что находится у него в карманах куртки, в связи с чем сразу описал все похищенное. Это также подтверждает факт наличия в куртки перечисленного потерпевшим имущества.

На умысел же подсудимого также указывает и то, каким образом, он похитил куртку, а именно, чтобы не привлекать внимания, он надел куртку потерпевшего поверх своей куртки, а не вынес её просто в руках.

Доводы же подсудимого о том, что он купил куртку у потерпевшего за пять тысяч рублей, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8, в том числе пояснившего, что Потерпевший №1 куртку не продавал и денег от подсудимого не получал. Кроме того, у потерпевшего не имелось оснований для продажи своей верхней одежды, учитывая, что на улице зима, и ему необходимо было добраться до дома.

Кроме того, показания подсудимого в той части, что из кафе он поехал домой, а затем на работу, так же опровергаются материалами уголовного дела. Так, подсудимый был задержан дата возле кафе «------» по адрес- то есть в другом конце города. При этом он также находился в двух куртках, куртка потерпевшего была надета на подсудимом поверх его куртки.

Отсутствие же у подсудимого при себе денежных средств не свидетельствует о том, что деньги не были им похищены, поскольку с момента похищения до задержания подсудимого прошло значительное время, кроме того, он был задержан возле кафе, в связи с чем суд полагает, что денежные средства он мог потратить либо распорядиться ими иным образом.

Также судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевший его оговаривает, однако данный довод не основан на материалах уголовного дела. Кроме того, у потерпевшего не имелось оснований для оговора подсудимого, с которым он был ранее не знаком, неприязненных отношений у них не существовало. Напротив, потерпевший с другом угощали подсудимого, отнеслись к нему по - дружески.

Что касается доводов подсудимого и его защитника, что потерпевший только спустя несколько часов обратился к сотрудникам бара с заявлением о том, что у него пропала куртка, то данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого, при том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал отдыхать в кафе, в связи с чем мог сразу не заметить пропажу, что также видно и из видеозаписи с камер наблюдения.

Таким образом, суд считает вину ------ Нелсон (------ в совершении преступления полностью установленной.

Суд квалифицирует действия ------ Нелсон (------ ------ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

------

Таким образом, подсудимый ------ Нелсон ------ является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из фабулы обвинения, ------ Нелсон ------ совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Также в судебном заседании было установлено, что подсудимый употреблял спиртное, о чем сожалел, пояснив, что ему не следовало употреблять спиртное, а следовало уйти.

Кроме того, из характеристики на подсудимого следует, что он и ранее употреблял спиртное, в связи с чем привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, а также исходя из обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что причиной совершения преступления подсудимым, в том числе, явилось и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным суд считает правильным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает возможным признать возвращение потерпевшему части похищенного имущества: куртки, перчаток.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Также по уголовному делу в ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму ------ рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении исковых требований потерпевшего о возмещении материального ущерба, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшему преступными действиями подсудимого причинен реальный имущественный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ------ Нелсон ------ подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму ------ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

------ Нелсон (------ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ------ обязательных работ.

Меру пресечения ------ Нелсон (------ до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: куртку, перчатки, дисконтную карту, переданные потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; диск с видеозаписью- хранить в уголовном деле.

Взыскать с ------ Нелсон (------ пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ------ ------.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. Н. Павлова