Решение № 2-48/2021 2-48/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-48/2021

Дело ........

26RS0........-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 марта 2021 года ......

Курский районный суд ...... в составе

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя истцов ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, просили взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому.

В обоснование иска ФИО2, ФИО3 указали, что ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое выразилось в том, что он, ........., примерно в 8 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди 100 А6» с государственным регистрационным знаком «Т 652 РН-95», в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, двигаясь со скоростью примерно 70-80 км/ч по проезжей части автомобильной дороги «Новопавловск-Прохладный-Моздок» со стороны ...... в направлении ......, на участке данной автодороги 40км+500м. в ...... КБР, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 4.1 п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности обледенелого состояния проезжей части, при движении по обледенелой проезжей части вышеуказанной автодороги, на вышеуказанном участке не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком «Н 136 ХМ-26» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ауди 100 А6» с государственным регистрационным знаком «Т 652 РН-95» ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, получил закрытую травму груди с переломом седьмого, восьмого, девятого ребер справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафаза лучевой и локтевой костей. ФИО3, получила рванную рану верхнего века правого глаза, проведена операция и послеоперационное лечение на общую сумму 45 000 рублей, а также перелом сеьмого ребра слева.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание нежелание ответчика ФИО4 воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика неуважительной и переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждено следующее.

ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое выразилось в том, что он, ........., примерно в 8 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Ауди 100 А6» с государственным регистрационным знаком «Т 652 РН-95», в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, двигаясь со скоростью примерно 70-80 км/ч по проезжей части автомобильной дороги «Новопавловск-Прохладный-Моздок» со стороны ...... в направлении ......, на участке данной автодороги 40км+500м. в ...... КБР, проявив преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5, 4.1 п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности обледенелого состояния проезжей части, при движении по обледенелой проезжей части вышеуказанной автодороги, на вышеуказанном участке не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада 217230» с государственным регистрационным знаком «Н 136 ХМ-26» под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО2, ФИО3 получили различные телесные повреждения, квалифицированные как причинение вреда средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ........ от ......... у ФИО2 диагностированы: сочетанная травма груди, правой верхней конечности, закрытая травма груди с переломом 6, 7, 8, 9 ребер справа со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом средней трети дифаза лучевой локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, выполнена операция.

Согласно заключению эксперта ........ от ......... у ФИО3 диагностированы: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленно-рванные раны правой параорбитальной области и правого локтевого сустава, перелом 7 ребра слева, закрытый линейный перелом луча в типичном месте, ушиб правого бедра в верхней трети.

Указанные телесные повреждения по выводам эксперта получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, соответствуют внутрисалонной автомобильной травме.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от ......... уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей ФИО6

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по

доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчиком не оспаривался факт получения истцами указанных травм при обозначенных обстоятельствах ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны.

Вследствие получения указанных травм истцы испытали физические и нравственные страдания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ......... ........-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ......... ........-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание виновное поведение ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, принадлежность ему транспортного средства, на него подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда истцам.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ......... ........, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во

всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истцов, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения указанных травм каждому из истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, последним был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

В связи с причинением вреда здоровью истцы испытывали физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ......... указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения по настоящее время.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, установив все необходимые обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов ФИО7, ФИО3 в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственную надлежит взыскать с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Разъяснить ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии мотивированного решения он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ..........

Председательствующий