Приговор № 1-348/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-348/2018

Дело № 1-348/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 13 сентября 2018 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Цатурян А.П., Енгибарян Л.С, Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО2, ФИО4,

потерпевшего ФИО5 №1,

представителя потерпевшего – адвоката Муханиной Ю.Ю., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С №,

подсудимой Приколота А.И.,

ее защитников – адвоката Оганяна А.М., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С №, адвоката Филипповской Я.Я., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приколота А. И., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приколота А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 20 часов 45 минут до примерно 21 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в квартире ФИО5 №1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно в целях тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 за ее действиями не наблюдает, из шкафа, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитила сумку, принадлежащую ФИО13, не представляющую для него материальной ценности, в которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в сумме <данные изъяты> долларов США, эквивалентным <данные изъяты> рублям, в соответствии с курсом доллара США, установленного Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, Приколота А.И. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющуюся особо крупным размером.

Таким образом, Приколота А.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Приколота А.И. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признала и дала показания о том, что с ФИО5 №1 они знакомы около двух лет, они общались и у них были доверительные отношения. Она неоднократно давала ему в долг денежные средства под проценты. Она собиралась переезжать в <адрес>, соответственно по этому поводу они стали ссориться, так как она не хотела больше занимать денежные средства ФИО5 №1 по причине низкой процентной ставки. Расписки от него она не брала, по причине того, что они находились в очень доверительных отношениях. Первый раз она занимала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, около <данные изъяты> рублей были проценты, он все вернул. Второй раз, когда она занимала денежные средства, он их возвращал очень долго. Третий раз, когда он обратился к ней с просьбой занять денежные средства, она поняла, что ей это невыгодно, так как она собиралась уезжать в <адрес>, по этому поводу у них возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 №1 поссорились, так как она пришла к нему и сообщила, что на следующий день уезжает из <адрес>. У него в квартире произошла серьёзная ссора, ФИО5 №1 ругался матом, а, когда он пошел в уборную, она выбежала из квартиры. Было примерно 21 час. Во время ссоры ФИО5 №1 ей угрожал, что всё у нее будет плохо. После данной ссоры она вызвала такси, заехала в магазин, отправилась домой, попросила таксиста подняться с ней, так как переживала за свою жизнь, взяла кошелек, собрала вещи и направилась в <адрес>, так как у ее дедушки была операция. Свой мобильный телефон она выбросила, так как находилась в агрессивном состоянии. Спустя некоторое время ей позвонила хозяйка квартиры, которую она арендовала в <адрес>, и сообщила, что ее обвиняют в том, что она якобы украла <данные изъяты> рублей. Она взяла у хозяйки номер оперуполномоченного и пояснила ему, что она приедет в <адрес> для выяснения ситуации. Она приехала в <адрес>, ее адвокат позвонил оперуполномоченному и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, они приедут в полицию для беседы со следователем. Примерно в 18 часов 30 минут, когда она с адвокатом находились в непосредственной близости от полиции, на мобильный телефон адвоката, поступил звонок от ее мамы, которая говорила о том, что к ней в гостиницу ворвались сотрудники полиции. После данного звонка, адвокат направился к ее маме в гостиницу, а она осталась недалеко от отдела полиции. В этот момент к ней подошли сотрудники полиции, взяли за руки и повели в отдел. Они говорили, что она скрывалась от органов следствия. Она отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ она лично располагала денежными средствами в сумме <данные изъяты> долларов США, так как она совершала обмен с ФИО1 рублей, а в рублях у нее было <данные изъяты> рублей, о чем был осведомлен ФИО5 №1 Деньги она хранила дома, о чем знал ФИО5 №1 Деньги у нее имелись от занятий косметологией. Стартовый капитал на развитие своей деятельности у нее также был, так как она получила наследство. ФИО5 №1 она также говорила, что собирается покупать автомобиль. Наличие отпечатков пальцев ФИО5 №1 на одной изъятой денежной купюре она объясняет тем, что занимала ему денежные средства, кроме того, они вместе посещали общественные заведения, магазины. О том, что ФИО5 №1 хранил у себя дома деньги, она не знала. Откуда у нее в машине взялась банковская карта потерпевшего, ей не известно, возможно ее положили туда сотрудники полиции. Почему свидетели ФИО14 и ФИО15 ее оговаривают, ей не известно.

Оценивая показания подсудимой Приколота А.И., данные ею при допросе в качестве подсудимой, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за совершенное тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ею преступления.

Показания, данные подсудимой в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам.

Несмотря на непризнание Приколота А.И. своей вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Приколота А.И., с которой они периодически встречались исключительно в интимных целях. Через некоторое время, примерно в 20 часов 45 минут он направился в ванную комнату для того, чтобы принять душ, который принимал минут 7, а когда вышел, то обнаружил, что во всех комнатах квартиры был включен свет, все шкафы были открыты. Он заглянул в шкаф в спальне и обнаружил пропажу своей сумки, в которой на тот момент находились его денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из них купюрами по <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> долларов США купюрами по <данные изъяты> долларов США. Также, в данной сумке находилась его банковская карта. До прихода Приколота А.И. деньги находились на месте. Кроме того, он, опасаясь кражи денег, всегда брал сумку с собой, выходя из дома. Деньги предназначались для покупки товара, так как он является индивидуальным предпринимателем, а также на покупку жилья его младшему сыну. Часть денежных средств ему дал его кум ФИО15, а именно <данные изъяты> рублей, часть он копил со старшим сыном, для покупки жилья младшему сыну, данная сумма составляла <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> долларов США привез его сын. Остальные <данные изъяты> рублей – это его оборотные средства. Он считает, что Приколота А.И. заранее решила его обокрасть, так как она стала ему очень часто звонить, просила, чтобы он ее приглашал домой, пыталась находиться с ним рядом, интересовалась его бизнесом, как он зарабатывает и сколько. Один раз он занимал ей <данные изъяты> рублей, которые она вернула. После совершения кражи он обнаружил, что входная дверь квартиры закрыта снаружи ключом, который до этого лежал на полке в квартире. Поэтому он не смог выйти из квартиры. Он подошел к окну и увидел, как по двору идет Приколота А.И., держа в руке его сумку, а в другой – поводки двух ее собак. Он набрал ее телефон, она рассмеялась в трубку, а затем отключилась и больше телефон не брала. Он хорошо видел ее, так как во дворе освещалась детская площадка, кроме того, там стояли прожекторы. Тогда он позвонил своему куму ФИО15, чтобы он приехал и открыл дверь квартиры снаружи. Действиями Приколота А.И. ему причинен особо крупный ущерб.

Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил отец ФИО5 №1 и сказал, что того обокрали. Он незамедлительно направился к отцу домой, по приезду он узнал, что отца обокрала девушка по имени А.. Приколоту А.И. он никогда не видел. У отца пропали <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, которые у ФИО5 №1 до этого были. Деньги они копили вместе, так как хотели приобретать квартиру для младшего брата, кроме того часть денег предназначалась для покупки товара. Также деньги давал ФИО15 Кроме того, он ранее стал делать ксерокопии денежных средств, так как у него возникали неприятные ситуации с торговыми представителями, и ему нужно было каким-то образом подтверждать, что денежные средства принадлежат ему. В итоге часть денежных купюр, изъятых в ходе следствия, совпали с ксерокопиями, которые он выдал следователю.

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 №1 и взволнованным голосом пояснил, что его ограбили, просил его приехать, так как его закрыли в квартире. Через 10 минут он приехал, ФИО5 №1 стоял на балконе своей квартиры. Он стал спрашивать, как того открыть и ФИО5 №1 сказал, что не может открыть квартиру, так как ключи находятся в замочной скважине. Он поднялся на 8 этаж и увидел, что в нижнем замке находятся ключи ФИО5 №1 Он открыл квартиру, вошел, стал расспрашивать, что случилось, ФИО5 №1 ему пояснил, что знакомая украла все денежные средства. Он увидел, что все шкафы в квартире были открыты. ФИО5 №1 пытался ей дозвониться. Так как потерпевший находился в шоковом состоянии, он сам вызвал сотрудников полиции, объяснил всю ситуацию. Он и ФИО5 №1 вышли из квартиры, встретили сотрудников полиции. ФИО5 №1 описал им человека, которого подозревал в совершении данного преступления. После приехал сын ФИО5 №1, а он направился домой. На следующий день, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО5 №1 приехал к нему, рассказал подробности о том, что его знакомая по имени А., пока он находился в душе, украла у него сумку с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США. Там также были и его денежные средства, которые он давал потерпевшему в долг ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Сейчас потерпевший находится в тяжелом материальном положении, был вынужден сдать свои торговые контейнеры.

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он работает в ОМВД России по <адрес>. В январе 2018 года поступила оперативная информация, что Приколота А.И. совершила кражу у ФИО5 №1 Он выезжал в Республику Крым, в <адрес>, по месту регистрации и проживания ФИО17, так как у них была информация, что Приколота А.И. направилась к матери. В Крыму они узнали, что Приколота А.И. находится в <адрес>. После этого, они узнали, что подсудимая и свидетель находятся в <адрес>, в гостинице. При проведении обыска в гостинице была ФИО17 и были обнаружена часть денежных средств, похищенных у потерпевшего. ФИО17 пояснила, что часть денежных средств находится в <адрес> и что ее дочь действительно похитила денежные средства у ФИО5 №1 Кроме того, ФИО17 пожелала добровольно выдать денежные средства. После окончания обыска ФИО17 была доставлена в отдел полиции, где она говорила о том, что ее дочь приехала с денежными средствами к ней в <адрес>, и сообщила о том, что она свершила преступление, то есть похитила их. Им также осуществлялся выезд в <адрес> совместно с напарником и ФИО17 В <адрес> они не могли изъять денежные средства по причине того, что ФИО17 не знала точного адреса, по которому расположена квартира, соответственно получить разрешение на проведение обыска или выемки они не могли. Когда они приехали в <адрес>, ФИО17 сама вошла в квартиру, а он и напарник в квартиру не заходили. ФИО17 взяла денежные средства, которые находились в полиэтиленовом пакете. Данный пакет ФИО17 им в <адрес> не отдала, так как у них не было права его изымать, а отдала его лишь в <адрес>. Весь путь данный пакет находился в руках у ФИО17 Какого-либо давления и насилия на ФИО17 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он работает в ОМВД России по <адрес>. У него было отдельное поручение следователя об установлении имущества, добытого Приколота А.И. преступным путем. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлен автомобиль «Hyundai Creta», который протоколом осмотра был изъят, помещен на эвакуатор, доставлен на стоянку. Все документы были переданы инспектору по разбору.

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что он работает в ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года полицию обратился ФИО5 №1, который сообщил о хищении у него денежных средств. Было установлено, что к совершению преступления причастна Приколота А.И., которая впоследствии была задержана. В гостинице была обнаружена ее мама ФИО17, в присутствии, которой был проведен обыск и изъяты денежные средства, как выяснилось, это были похищенные денежные средства. При проведении обыска ФИО17 поясняла им, что денежные средства ее дочь похитила. При этом, никакое давление на нее не оказывалось, она все говорила добровольно. Также они совместно ездили в <адрес>, на следующий день. С ним и ФИО17 также был оперуполномоченный ФИО20 По причине того, что ФИО17 не помнила адрес, где находится квартира, они не смогли в отделе подготовить необходимые документы для проведения обыска. Поехали туда по причине того, что ФИО17 сказала, что на съемной квартире могут быть денежные средства, которые похитила Приколота А.И. В <адрес> ФИО17 вышла из машины, и сама пошла в квартиру. Спустя какое-то время ФИО17 вернулась с полиэтиленовым пакетом, который она держала в руках, сказала, что все нормально, можно ехать обратно. Они прибыли в <адрес>, последовали в ОМВД <адрес>, где ФИО17 добровольно выдала деньги, при этом никакого давления на нее не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО17, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. У нее имеется дочь Приколота А.И., которая проживает в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес> Республики Крым, где у нее имеется земельный участок, примерно в 12 часов 30 минут к ней приехала ее дочь Приколота А.И., которая в ходе разговора сообщила, что проживая в <адрес> края с мужчиной по имени ФИО26 похитила у него денежные средства. После чего, Приколота А. открыла сумку, с которой приехала, и показала находившиеся в сумке денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и доллары США, каким номиналом были доллары она не помнит, так как была впечатлена от большой суммы увиденных денежных средств. После чего, они с Приколота А. поехали в <адрес>, где посуточно сняли квартиру, адрес которой она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в <адрес>, то ее дочь Приколота А. захотела приобрести на похищенные денежные средства автомобиль и оформить его на нее, на что она дала свое согласие. Приехав в автосалон, распложенный в <адрес>, точный адрес которого она не помнит, Приколота А. приобрела себе автомобиль марки «Хендай Крета» белого цвета, который по договоренности оформили на нее. После чего, они поехали на вторую съемную квартиру в <адрес> по <адрес>, которую также сняли. По пути следования ее дочери Приколота А. позвонили сотрудники полиции из <адрес> края и попросили прибыть в Отдел МВД России по <адрес> для дачи показаний. После разговора с сотрудниками полиции Приколота А. решила поехать в полицию <адрес> края и дать показания, что она не совершала данной кражи, чтобы запутать следствие и избежать наказания. Когда они приехали на вышеуказанную квартиру, то ее дочь оставила часть денег в данной квартире, а часть денег взяла с собой и они вдвоем, на приобретенным автомобиле направились в <адрес>. Сколько именно денег осталось дома на квартире, а сколько дочь взяла с собой, она не знает. По приезду в <адрес> они остановились в гостинице на <адрес>, точного адреса ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она осталась в гостинице, а ее дочь Приколота А. на приобретенном на ворованные деньги автомобиле «Хендай Крета», поехала на встречу с адвокатом, чтобы перед дачей показаний выстроить линию защиты и ввести в заблуждение следствие. Спустя время в номер пришли сотрудники полиции и в ходе обыска изъяли часть похищенных денег. Остальные денежные средства оставленные ее дочерью Приколота А. в <адрес> по <адрес>, она выдала добровольно.

(т. 1 л.д. 96-98)

Оглашенные в суде показания свидетель ФИО17 не подтвердила и пояснила, что протокол своего допроса она подписала по указанию сотрудников полиции, которые на нее кричали. Фактически ее дочь Приколота А.И. к совершению кражи непричастна, а обстоятельства кражи ей не известны. Она до этого продала квартиру и передала деньги дочери, в связи с чем, деньги у Приколота А.И. были, учитывая также оставленное последней наследство ее бабушкой.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО17, полученные на стадии предварительного следствия, после разъяснения ей положений п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а также показания ФИО17, данные в судебном заседании, суд кладет в основу приговора ее показания, данные на предварительном следствии, поскольку они объективны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

К доводам свидетеля ФИО17 о том, что протоколы своих допросов она подписала в результате психологического давления на нее со стороны сотрудников полиции, а ее дочь к совершению преступления непричастна, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как попытку свидетеля помочь своей дочери, являющейся подсудимой, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и несения наказания, поскольку ФИО17 допрашивалась после разъяснения ею прав, предусмотренных п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, подтвердила принадлежность ей подписей в протоколе ее допроса, в котором собственноручно указывала о личном прочтении текста протокола и об отсутствии замечаний к нему.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому один след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен не ФИО5 №1, а другим лицом. Четыре следа рук для идентификации личности не пригодны.

(т. 1 л.д. 46-49)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленной купюре достоинством <данные изъяты> рублей серии «ЗЛ» № из числа представленных денежных купюр, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ком. №, обнаружены два следа рук, пригодные для идентификации личности. Остальные обнаруженные следы рук на купюрах для идентификации личности не пригодны.

(т. 1 л.д. 143-147)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен мизинцем правой руки Приколота А.И. Один след руки, обнаруженный на купюре достоинством <данные изъяты> рублей серии ЗЛ №, из числа представленных денежных купюр, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 №1

(т. 2 л.д. 4-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по <адрес><адрес> края, то есть место совершения Приколота А.И. преступления. В ходе осмотра изъято 5 следов пальцев рук.

(т. 1 л.д. 6-13)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 получены образцы следов его рук.

(т. 1 л.д. 16)

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО5 №1 опознал Приколота А.И. как лицо, совершившее кражу его денежных средств.

(т. 1 л.д. 38-41)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участка местности, расположенного рядом с домом № по <адрес> края изъят автомобиль «Hyundai Creta», VIN-номер №.

(т. 1 л.д. 85-94)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО17, согласно которому по адресу: <адрес><адрес>, изъяты: <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей (из них 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии ЗЛ №, на которой впоследствии обнаружен след руки ФИО5 №1), <данные изъяты> купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюра достоинством по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, три мобильных телефона, 9 кассовых чеков, визитная карта и гарантийный талон на мобильный телефон.

(т. 1 л.д.106-112)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО17, согласно которому осмотрен кабинета № ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра ФИО17 добровольно выданы денежные средства, а именно: <данные изъяты> долларов США, купюрами номиналом по <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> штук), <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> штук).

(т. 1 л.д. 124-137)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> сотрудником изолятора выданы находившиеся у Приколота А.И. мобильный телефон «Самсунг» и одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 151-153)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника Приколота А.И. – адвоката Оганяна А.М., согласно которому осмотрен кабинет № СО ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра у адвоката Оганяна А.М. изъяты ключи от автомобиля «Hyundai Creta».

(т. 1 л.д. 154-159)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшим ФИО5 №1 и Приколота А.И., согласно которому ФИО5 №1 настоял на данных им ранее показаниях, изобличающих Приколота А.И. в совершении преступления.

(т. 1 л.д. 178-187)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО14 выдал 10 листов бумаги формата А-4 с откопированными на них денежными средствами, купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей (часть из которых совпала с купюрами, изъятыми в ходе производства следственных действий).

(т. 1 л.д. 239-240)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО21 выдана дактилокарта на Приколота А.И.

(т. 1 л.д. 245-248)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «Hyundai Creta» с находящимися в его салоне предметами, в том числе банковскими картами и документами на имя Приколота А.И. Кроме того, в ходе осмотра, в кошельке, находящемся в женской сумке, расположенной в салоне указанного автомобиля, обнаружена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на имя ФИО27, принадлежащая потерпевшему ФИО5 №1

(т. 2 л.д. 10-18)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 57 денежных купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, 133 купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, 101 купюра достоинством по <данные изъяты> рублей, 29 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, 181 купюра достоинством по <данные изъяты> долларов США, 170 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, 598 купюр достоинством по <данные изъяты> рублей, денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии гб <данные изъяты>, бумажный конверт с находящейся внутри купюрой достоинством <данные изъяты> рублей ЗЛ №, договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta», товарная накладная на автомобиль, акт приема передачи транспортного средства автомобиля, акт об оказании услуг, счет-фактура, 3 квитанции и 3 кассовых чека на автомобиль, страховой полис, квитанция и кассовые чеки по оплате полиса, страховой полис №, квитанция и кассовый чек к страховому полюсу, паспорт транспортного средства на автомобиль «Hyundai Creta», договор об оказании услуг связи МТС о приобретении Приколота А.И. номера мобильного телефона № гарантийный талон на мобильный телефон «Samsung SM – J320F/DS», 10 листов бумаги с откопированными на них денежными купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей с номерами как не имеющими значения для уголовного дела, так и с номерами, совпадающими с номерами купюр изъятыми у Приколота А.И., автомобильный ключ с эмблемой «Hyundai», запасной ключ от центрального замка автомобиля и брелок сигнализации, мобильный телефон «Samsung», с установленной в нем сим-картой с номером №, мобильный телефон «Microsoft» с установленной в нем картой памяти и двумя сим-картами «МТС» с номерами №, №, мобильный телефон «Fiy», мобильный телефон «Keneksi».

(т. 2 л.д. 19-65)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с находящейся в нем денежной купюрой номиналом <данные изъяты> рублей ЗЛ №, на которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен след руки оставленный потерпевшим ФИО5 №1, бумажный конверт с находящимися внутри дактилопленками со следами рук, один из которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен Приколота А.И., лист бумаги формата А-4 с образцами отпечатков пальцев рук потерпевшего ФИО5 №1, дактилокарта с отпечатками пальцев рук Приколота А.И..

(т. 2 л. д. 66-67)

Выпиской о курсе валют, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 доллара США составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

(т. 1 л.д. 171)

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 №1 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 143-145)

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 235-237)

Суд, оценивая версию Приколота А.И. и ее защитника о том, что ФИО5 №1 оговорил подсудимую, Приколота А.И. у ФИО5 №1 ничего не похищала, так как она имела и имеет личные значительные финансовые средства, полученные ею от занятия предпринимательской деятельностью, сделок ее и ее матери с недвижимостью и автомобилями, приходит к выводу о ее несостоятельности, относится к ней критически и считает ее надуманной, высказанной в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания, так как факт наличия у подсудимой собственных денежных средств в любом количестве сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался, и такой факт не влияет никаким образом на квалификацию ею содеянного и не говорит об отсутствии у нее умысла и корыстного мотива, в связи с которыми она совершила хищение денег ФИО5 №1 Кроме того, данная версия опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам.

По указанным выше причинам суд также отвергает версию стороны защиты о том, что у ФИО5 №1 не имелось денежных средств в сумме более <данные изъяты> рублей, так как он сам постоянно занимал деньги у Приколота А.И., а след пальца руки потерпевшего на денежной купюре изъятой в ходе обыска, имеется потому, что ФИО5 №1 его оставил, отдавая ей долг либо пользуясь деньгами совместно с Приколота А.И., так как такая версия в данной части опровергается как показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, о том, что ФИО5 №1, являясь индивидуальным предпринимателем, располагал на ДД.ММ.ГГГГ значительной суммой денег, состоящей из средств, заработанных в ходе бизнеса, а также предназначенных для покупки жилья его младшему сыну, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, протоколами следственных действий и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

По тем же основаниям, как данные в целях ухода от уголовной ответственности, судом отвергаются и доводы Приколота А.И. о том, что банковская карта на имя ФИО5 №1 оказалась в ее автомобиле потому, что данную карту подбросили сотрудники полиции, так как данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а также данными потерпевшим в суде показаниями о том, что указанная банковская карта находилась ДД.ММ.ГГГГ вместе с деньгами в похищенной сумке.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном, действия Приколота А.И. судом квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает оказываемую Приколота А.И. помощь детям-инвалидам и детям-сиротам приюта при храме Святой Параскевы Шахтинской Епархии Ростовской области в виде сбора одежды и игрушек, приобретения мебели, организацию ею инициативной группы по сбору средств для проведения фестиваля для детей-инвалидов, а также организацию проведения ею новогоднего утренника для детей с ограниченными возможностями.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит, что Приколота А.И. положительно характеризуется по месту ее жительства в <адрес>, положительно характеризуется настоятелем прихода храма Великомученицы ФИО3 <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости и ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что Приколота А.И. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Приколота А.И., предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при одновременном отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом смягчающих его обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию в исправительной колонии общего режима, поскольку Приколота А.И. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Поскольку назначаемое Приколота А.И. наказание подлежит к отбытию в исправительной колонии общего режима, то время ее содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновной, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Приколота А.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для ее исправления будет являться достаточным.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с Приколота А.И. причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, то есть без учета стоимости автомобиля «Hyundai Creta» составляющей <данные изъяты> рублей и стоимости расходов на его дополнительное оборудование, составляющей <данные изъяты> рублей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании, в том числе исследованными материалами уголовного дела установлено, что действиями Приколота А.И. потерпевшему ФИО5 №1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых органами следствия потерпевшему возвращено <данные изъяты> (с учетом стоимости <данные изъяты> долларов США на ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, невозмещенной до настоящего времени потерпевшему является сумма, составляющая <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное суд, произведя необходимые расчеты и руководствуясь исковыми требованиями потерпевшего о взыскании причиненного ему ущерба без учета стоимости автомобиля «Hyundai Creta» и стоимости расходов на его дополнительное оборудование, приходит к выводу, что заявленные в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные требования на сумму <данные изъяты> рубля даже меньше, чем сумма ущерба, невозмещенная потерпевшему (без учета стоимости автомобиля «Hyundai Creta» и стоимости расходов на его дополнительное оборудование), которая составляет <данные изъяты> рубля.

При этом, суд считает необходимым сохранить за потерпевшим право на обращение его в суд в порядке гражданского судопроизводства, в целях взыскания оставшейся суммы невозмещенного материального ущерба, составляющей <данные изъяты> рублей, поскольку допускает, что потерпевшим при составлении искового заявления могли быть допущены ошибки в расчетах.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск в части обращения взыскания на автомобиль «Hyundai Creta» в сумме <данные изъяты> рублей с понесенными при его покупке расходами на дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает заявленные в данной части исковые требования не подлежащими удовлетворению настоящим приговором, поскольку требования потерпевшего не основаны на законе, так как в обосновании иска в данной части он ссылается на нормы Главы 60 ГК РФ, содержащей положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не на нормы ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, арест на автомашину не налагался, и, более того, не установлена стоимость автомобиля «Hyundai Creta» в настоящее время, учитывая его износ, пробег, а также длительное время его хранения на стоянке ОМВД России по <адрес>.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, находит целесообразным признать за ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п. 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В пунктах 2 и 4 данного Постановления разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с чем, исковые требования в части компенсации потерпевшему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимой Приколота А.И., выразившимися в тайном хищении имущества потерпевшего, последнему причинен имущественный ущерб. Достоверных фактов причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, то есть морального вреда, в результате преступных действий подсудимой, судом не установлено и таковых суду не представлено.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Филипповской Я.Я. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Оганяна А.М. в судебном заседании, отнесению за счет средств федерального бюджета не подлежат, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Приколота А. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Приколота А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания Приколота А.И. время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Приколота А.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить, взыскать с Приколота А.И. в пользу потерпевшего ФИО5 №1 <данные изъяты> рубля.

Признать за потерпевшим ФИО5 №1 право на удовлетворение гражданского иска в части обращения взыскания на автомобиль «Hyundai Creta» в сумме <данные изъяты> рублей с понесенными при его покупке расходами на дополнительное оборудование в сумме <данные изъяты> рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации причиненного ему морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Филипповской Я.Я. в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев