Постановление № 44У-126/2019 4У-705/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-348/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 15 мая 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием:

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного – ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Еремченко Н.Д.,

защитника, наряду с адвокатом, Гуренко С.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., кассационную жалобу адвоката Еремченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2018 года, которым

ФИО2, родившийся…, судимый ….,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен с 24 декабря 2018 года, в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено время нахождения под стражей с 12 февраля 2018года по день вступления приговора в законную силу;

с ФИО2 взыскано в пользу К.Л.Д. в счет компенсации морального вреда ….. рублей, в счет возмещения материального ущерба - …. рублей.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шайгановой Ф.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационное представление, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО2 признан виновным в совершении 12 августа 2018 года в г. …… умышленного причинения К.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., полагая приговор несправедливым ввиду назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания, указывает, что суд, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, принял во внимание данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом считает, что признание смягчающим обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления в нарушение п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ судом не мотивировано и признано таковым вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что факт дачи ФИО2 в ходе предварительного следствия признательных показаний, а также подтверждение их на месте, не выходит за рамки признания осужденным вины и не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. В этой связи, считает допущенные нарушения закона существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, оказавшими влияние на исход дела, препятствующими достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждение совершения новых преступлений). Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Еремченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, полагает, что данный приговор является незаконным и необоснованным в части удовлетворения гражданского иска и назначения наказания. Указывает, что исходя из требований закона, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Далее, приводя анализ положений постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина», а так же п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обращает внимание, что судом требования, отраженные в исковом заявлении потерпевшего, удовлетворены в полном объеме, за исключением той части, на которую было произведено возмещение материального вреда близкими его доверителя. Указывает, что потерпевшая К. Л.Д. оценила степень своих нравственных страданий в …. рублей и данные исковые требования отражают верхнюю планку размера морального вреда, а также то, что в ходе судебного разбирательства, после заявления потерпевшей К.Л.Д. гражданского иска, стороной защиты были поданы письменные возражения на данное исковое заявление с требованиями об уменьшении размера компенсации морального вреда. Ссылаясь на то, что К.А.А. был лишён родительских прав, поскольку не содержал свою дочь, и потерпевшая является опекуном дочери К.А.А., считает, что судом не должен учитываться довод, изложенный в обоснование исковых требований о том, что бремя содержания родной дочери погибшего К.А.А. лежит полностью на потерпевшей. Обращает внимание на то, что письменные возражения относительно заявленных исковых требований остались полностью проигнорированными, не нашли своего отражения в приговоре суда и с учетом полного удовлетворения требований искового заявления ни коем образом не были опровергнуты судом. Также считает, что судом не дано оценки заявленным стороной защиты требованиям относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего (погибшего), что было заявлено в письменной речи защитника, которая приобщена к материалам дела и нашла свое отражение в протоколе судебного заседания. Утверждает, что судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении погибшего, которые нашли свое отражение в протоколе допроса свидетеля К.Е.А., показаниях подсудимого, протоколе проверки показаний на месте, заключении эксперта о наличие у ФИО2 иных повреждений, которые моги возникнуть от действий К. А.А. На основании вышеизложенных доводов просит приговор суда изменить, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, смягчить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Рассмотрев доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о существенных нарушениях судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет отмену состоявшегося по делу судебного решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вынесенный в отношении ФИО2 обвинительный приговор этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из приговора, назначая ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы, суд принял во внимание данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное (в сумме …рублей) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, положительные характеристики осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери - пенсионерки и инвалида 2 группы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах, применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Однако суд, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, в нарушение п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ решение в указанной части не мотивировал и признал таковым, без учета того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

С учетом изложенного президиум полагает, что судом первой инстанции допущено повлиявшее на исход дела нарушение уголовного закона, искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в назначении ФИО2 несправедливого вследствие мягкости наказания.

При таких обстоятельствах президиум, с учетом требований ст. 401.6 УПК РФ, считает необходимым приговор в отношении ФИО2 отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенное нарушение невозможно устранить в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в этой связи доводы кассационной жалобы адвоката Еремченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 президиумом не рассматриваются в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в связи с чем, указанную кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом предъявленного ФИО2 обвинения и других обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание необходимость обеспечения разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству судом и решения вопроса о мере пресечения в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Еремченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополья от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Октябрьский районный суд г. Ставрополя в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июля 2019 года.

Председательствующий О.А. Козлов