Решение № 2-1864/2016 2-195/2017 2-195/2017(2-1864/2016;)~М-1839/2016 М-1839/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1864/2016

подлинник

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Гарант-плюс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Гарант-плюс» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 53 254 рублей, в возврат госпошлины 1 798 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 602 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-плюс» и ФИО1 был заключен договор на оказания юридических услуг № Ф, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № Ф, в соответствии с которыми истец взял обязательство оказать юридические и иные услуги. Истец предусмотренные договором обязанности выполнил в полном объеме, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также на счет ответчика ФИО1 ООО «Гарант-плюс» произвело выплату денежных сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 820 рублей; платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 434 рублей. Однако данный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-плюс» с ФИО1 не заключал и указанные суммы переведены ошибочно и являются неосновательным обогащением.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. Извещена.

В соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Гарант-плюс» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №Ф, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридически и иные услуги: юридические заключния, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты со страховой компании АО СК «Итиль-Армеец» по факту повреждения автомашины Шевроле Авео государственный регистрационный знак <***>, имевшем место в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг №Ф (л.д.8).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 41 820 рублей и 11 434 рублей были перечислены на счет ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения по ДТП по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

ФИО1 было направлено требование о внесении в кассу 53 254 рублей (л.д.12, 13).

Из материалов гражданского дела № мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району следует, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено исковое заявление ФИО1 к АО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов на услуги автосервиса, нотариальных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения включая утрату товарной стоимости в размере 6404 (шесть тысяч четыреста четыре) рубля 18 (восемнадцать) копеек, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 13575 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7000 (семь тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов в размере 172 (сто семьдесят два) рубля 46 (сорок шесть) копеек, в счет возмещения расходов на услуги автосервиса сумму в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят копеек), в счет возмещения нотариальных расходов сумму в размере 2244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля 40 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15520 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 25 (двадцать пять) копеек (л.д.16).

В интересах ФИО1 иск был подан ФИО2, являющегося директором ООО «Гарант-плюс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Поскольку приобретатель ФИО1, ответчик по делу, доказательство, что истец знал об отсутствии обязательства при перечислении ей денежных средств суду не представила, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-плюс» заключило с ИП ФИО3 соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого ИП ФИО3 оказывает доверителю юридическую помощь по иску ООО «Гарант-Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в Лаишевском районном суде РТ. Предмет услуг составляет ознакомление с документами, представленными доверителем, их правовой анализ – 5 000 рублей, подготовка искового заявления – 5 000 рублей, участие в суде по слушанию – 5 000 рублей (л.д.29). В обоснование оплаты по договору 15 000 рублей представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (доверитель) заключила с ФИО4 (поверенный) договор поручения. Согласно условиям договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы ООО «Гарант-Плюс» в ходе судебного разбирательства в Лаишевском районном суде РТ по иску ООО «Гарант-плюс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку доказательства оплаты услуг в рамках иска о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения суду не представлены, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей следует отказать.

Несение почтовых расходов на сумму 1 602 рублей подтверждены материалами дела (л.д.13, 14, 15). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В возврат госпошлины, исходя из суммы иска 53 254 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 1 797 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ООО «Гарант-плюс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Гарант-плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 53 254 рублей, в возврат госпошлины 1 797 рублей 62 копейки, в возмещение почтовых расходов 1 602 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Сибатова